Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui P. D., trečiajam suinteresuotam asmeniui S. N., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Minėtos Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos savivaldybių institucijų kompetencijai priskiria funkciją atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą bei suteikia teisę nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi šios sistemos paslaugomis. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas kaip vieną iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų priskirtų) savivaldybės funkcijų numato savivaldybės teisę nustatyti vietines rinkliavas.

Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus. Vietinė rinkliava – tai Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 punktas). Vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 5 punktas). Nuostatai nustato, jog atliekų turėtojai privalo mokėti rinkliavą, jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotą (Nuostatų 11 punktas). Pagal Nuostatų 13-14 punktus pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Registro duomenis pareiškėjas parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamąjį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia mokėjimo pranešimų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio dešimtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Vietinė rinkliava turi būti sumokama iki kiekvieno ketvirčio paskutinės dienos (Nuostatų 17-19 punktai).

Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (žr., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.). Toks vietinės rinkliavos nustatymo būdas neprieštarauja ir Europos Teisingumo Teismo išaiškinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotą bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti šių atliekų šalinimo išlaidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes šie du parametrai daro tiesioginę įtaką minėtų išlaidų sumai. ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl H. F. ir kt. (48–50 p.)).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovas P. D. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą, esantį Prienų rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Tačiau iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė S. N. ir R. M. N. (mirė (duomenys neskelbtini)). Minėtais duomenimis taip pat nustatyta, kad pagal 2005 m. liepos 12 d. Notaro pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre nuo 2005 m. liepos 13 d. buvo įregistruotas juridinis faktas – sudaryta minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (pirkėjas P. D.). Duomenų apie nuosavybės teisės perėjimą (daikto perdavimą) nekilnojamojo turto pirkėjui P. D. byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.398 str. 1 d.). Taigi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnis nuosavybės teisių atsiradimo momentą sieja su Nekilnojamojo daikto perdavimu, tačiau, kaip jau minėta, tokių duomenų byloje nėra.

Teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti duomenis, patvirtinančius atsakovo P. D. nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 17 d. raštu teismas taip pat pasiūlė pareiškėjui pateikti duomenis apie tai, ar atsakovas minėtą nekilnojamąjį turtą valdo, ar juo naudojasi. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. S-3661 nurodė, jog negali pateikti duomenų apie tai, ar atsakovas P. D. nekilnojamojo turto objektu, adresu: (duomenys neskelbtini), naudojasi, ar jį valdo. Pažymėtina, kad gyventojų registro tarnybos duomenimis, P. D. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs kitu adresu - (duomenys neskelbtini)

Nagrinėjamu atveju, minėtų bylos duomenų ir nurodytų aplinkybių vertinimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles neleidžia teismui daryti išvados, kad atsakovas P. D. ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas (priešingai - pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso S. N. ir R. M. N.), valdytojas ar naudotojas. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad atsakovas P. D. ginčo laikotarpiu buvo atliekų turėtojas bei vietinės rinkliavos mokėtojas (Nuostatų 5 punktas), todėl pareiškėjo prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo P. D. atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Pareiškėjo skundo netenkinus, pareiškėjo prašymas dėl 3,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjas

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.