- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-1391-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06564-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- R. M., D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. M. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13529-937/2014 pagal pareiškėjų R. M. ir D. M. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – AB DNB bankas, kuria pareiškėjų skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai R. M. ir D. M. skundu kreipėsi į antstolį V. M., prašydami netvirtinti turto pardavimo iš varžytynių akto, panaikinti antstolio 2014 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. 0240/13/03094 dėl termino atsiskaityti už įsigytą butą pratęsimo, grąžinti sumokėtus pinigus UAB „Laurus projektai“, tinkamai įvertinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir skelbti naujas varžytynes. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjams priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkainotas 630 000 Lt. Pareiškėjų teigimu, antstolis areštavo turtą jo visai neapžiūrėjęs, neįvertinęs bei nenustatęs bute esančio papildomo turto – vėdinimo, rekuperacinės, kondicionavimo sistemos, integruotų ir neintegruotų baldų, šviestuvų, grindų, vidinių durų, buto apdailos detalių. Šio neareštuoto, bet parduoto turto kaina sudaro 258 230,47 Lt. Anot pareiškėjų, antstolis, areštuodamas turtą, nesiėmė jokių priemonių, kad visas skolininkų turtas būtų tinkamai apžiūrėtas ir įvertintas, dėl to pažeidė CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Be to, varžytynių laimėtojas UAB „Laurus projektai“ neatsiskaitė varžytynių sąlygose numatytais terminais, ir todėl varžytynių rezultatai, antstolio patvarkymas dėl termino atsiskaityti pratęsimo yra naikintini.
Antstolis V. M. 2014 m. vasario 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų teismas padarė išvadą, jog antstolis įkeistą turtą įvertino pagal rinkos vertę, dėl ko antstoliui nebuvo reikalo įkeistą turtą apžiūrėti, vykdomojoje byloje įkeisto turto ekspertizė nebuvo paskirta. Teismas nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. turto arešto aktas skolininkams įteiktas tinkamai, 2013 m. rugpjūčio 30 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkai ar išieškotojai būtų pareiškę prieštaravimus dėl turto įkainojimo ar būtų prašę paskirti įkeisto turto ekspertizę, todėl teismas daro išvadą, jog antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis, tinkamai nustatė parduodamo iš varžytynių turto kainą (CPK 719 str.). Antstolis, vadovaudamasis galiojančiais įstatymais, teisingai nustatė tiek pradinę, tiek varžytynėse parduodamo turto vertę, todėl pareiškėjų pareikštos pretenzijos dėl turto vertės nustatymo yra nepagrįstos. Be to, teismas nurodė, kad įstatymas nenumato, jog, įkeičiant butą, atskirai dėl to nesusitarus, būtų įkeičiami ir namų apyvokos daiktai, t. y. integruoti ir neintegruoti baldai, šviestuvai, vidinės durys, buto apdailos detalės ir kt., kaip tai nurodo pareiškėjai. Pareiškėjai nepagrindė aplinkybės, jog dėl šių daiktų įkeitimo buvo susitarta hipotekos lakšte, todėl antstolis pagrįstai vertino tik įkeistą turtą.
Iš vykdomojoje byloje esančio mokėjimo operacijų išrašo teismas nustatė, jog varžytynes laimėjęs UAB „Laurus projektai“ už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 204 800 Lt, t. y. daugiau nei pusę. Teismo vertinimu, antstolis teisėtai tenkino varžytynes laimėjusio pirkėjo UAB „Laurus projektai“ prašymą ir pratęsė likusios mokėtinos sumos (204 540 Lt) sumokėjimo terminą dar penkiolika dienų, kaip tai numato CPK 716 straipsnis.
Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 18 d. patvarkymu varžytynes laimėjusiam pirkėjui UAB „Laurus projektai“ yra sustabdyta procesinio termino visai sumai už nusipirktą turtą sumokėti eiga. Kol pirkėjas nėra sumokėjęs visos sumos, antstoliui nekyla pareiga surašyti pardavimo iš varžytynių aktą, tad teismas dėl jo tvirtinimo neturi pagrindo pasisakyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai R. M. ir D. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį V. M. panaikinti įvykusias buto varžytynes, iš naujo atlikti turto įkainojimą bei skelbti naujas buto, jo priklausinių, t. y. stovėjimo vietų, žemės sklypo dalies, buto terasos, ir buto pagerinimų varžytynes. Nurodo, kad antstolis turto arešto aktą surašė antstolio kontoroje, o ne turto buvimo vietoje, todėl kyla klausimas, kaip galima tinkamai įvertinti turtą, jo neapžiūrėjus ir neįvertinus. Sutinkamai su CPK 678 straipsnio 4 dalimi, antstolis turėjo imtis veiksmų išsamiems turto duomenims išsiaiškinti, surašyti turto arešto aktą, pakeičiantį ankstesnį turto arešto aktą. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad antstolis areštavo tik nekilnojamąjį turtą, tačiau iš varžytynių butas buvo parduotas su atliktais pagerinimais ir papildomai įrengta bei sumontuota įranga, kurie nebuvo užfiksuoti turto arešto akte, tačiau žymiai keičia buto pardavimo kainą. Antstolis nesivadovavo imperatyviąja CPK 677 straipsnio 3 dalies norma, kad skolininko turtas aprašomas skolininkui dalyvaujant, nesiėmė jokių priemonių, kad turtas būtų tinkamai apžiūrėtas ir įvertintas. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kas turi būti nurodyta turto arešto akte. Kaina, už kurią varžytynėse parduotas pareiškėjų butas, nepadengia visos pareiškėjų skolos bankui, todėl neatlikus teisingo buto įkainojimo bus pažeisti tiek pareiškėjų, tiek banko interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo visiškai sutinkantis su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais pareiškėjų skundas buvo atmestas. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjų argumentai, kad turtas parduotas už per mažą kainą, yra nepagrįsti. Patys pareiškėjai nereiškė antstoliui jokių prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, t. y. nesilaikė CPK 681 straipsnyje nustatytų imperatyvių įstatymo reikalavimų ne ginčo tvarka išspręsti turto įkainojimo klausimą, todėl skundo pateikimas teismui turėtų būti suprantamas kaip noras užvilkinti išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pareiškėjai (skolininkai) ginčija įvykusias jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, kaip skundo pagrindą nurodydami neteisingai, anot jų, nustatytą turto kainą (turto įkainojimą).
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, turto kaina, su kuria nesutinka pareiškėjai, buvo nustatyta dar 2013 m. rugpjūčio 27 d. turto arešto akte (v. b. l. 38-40).
CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas, nedalyvavęs areštuojant turtą (pagal CPK reglamentavimą, areštuojant turtą skolininko dalyvavimas nėra būtinas), prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Pareiškėjai 2013 m. rugpjūčio 27 d. turto arešto aktą gavo 2013 m. rugpjūčio 30 d. (v. b. l. 44-45), tačiau per nustatytą trijų darbo dienų terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, taip pat per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą neskundė antstolio veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai praleido įstatymuose nustatytą terminą antstolio atlikto turto įkainojimui ginčyti ir todėl šiuo pagrindu nebegali ginčyti ir vėlesnių, įskaitant varžytynes, vykdymo veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių, vykusių 2014 m. sausio 6-13 d. Nuo antstolio atlikto turto įkainojimo, su kuriuo nesutinka pareiškėjai, tuo metu jau buvo praėję keturi mėnesiai, ir neįvykusios pirmosios varžytynės, todėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų padavimas tik prasidėjus antrosioms varžytynėms (ir nuo turto įkainojimo nepaaiškėjus jokių naujų aplinkybių) ne tik neatitinka bonus pater familias (rūpestingo ir atidaus žmogaus) elgesio standartų, bet ir turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Pareiškėjų ir suinteresuoto asmens AB DNB banko interesai byloje yra priešingi, todėl atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, iš jų suinteresuotam asmeniui priteisiama 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti AB DNB bankui (į. k. 112029270) lygiomis dalimis iš pareiškėjų R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.