- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-2085-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07819-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- PlusPlus Capital AS
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties byloje pagal A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – PlusPlus Capital AS ir antstolis D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. A. S. pateikė skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2023 m. gegužės 15 d. priimtą sprendimą negrąžinti pareiškėjai 2023 m. gegužės 15 d. nurašytų piniginių lėšų, nurašytas lėšas grąžinti pareiškėjai į atsiskaitomąją sąskaitą. Skunde nurodė, kad ji mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre, ruošiasi brandos egzaminų sesijai. Įgijusi vidurinį išsilavinimą pradės teisės studijas. Dėl minėtų priežasčių nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje. Pareiškėja nuo 2022 m. kovo 1 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauna socialinę pašalpą. Gaunama socialinė pašalpa yra vienintelis pajamų šaltinis. Jos tėvai taip pat gauna socialines pašalpas. Gyvena su tėvais, jokiomis kitomis pajamomis nedisponuoja. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 13 d. į savo banko sąskaitą įnešė 250 Eur sumą, kuri buvo skirta naujo šaldytuvo įsigijimui, kadangi turimas sugedo. Pareiškėja 2023 m. gegužės 13 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. prašymuose antstoliui nurodė, kad įnešti pinigai yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokamos socialinės pašalpos dalis. Prašymuose taip pat nurodyta, kad socialinė pašalpa yra vienintelis pareiškėjos ir jos tėvų pajamų šaltinis. Nors pareiškėja prie prašymų pridėjo įrodymus, antstolis įneštas lėšas nurašė ir atsisako jas grąžinti.
2. Antstolis 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 13 d. į banko sąskaitą įnešė grynuosius pinigus, t. y. 250 Eur. CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Lėšos, kurias skolininkas pats įsineša į banko sąskaitą, nepatenka į minėtame straipsnyje nurodytą sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Į banko sąskaitą įnešamos piniginės lėšos taip pat nepatenka ir į CPK 737 straipsnyje nurodytą darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų sąrašą, todėl išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės tokio pobūdžio lėšoms taip pat nėra taikomos. Piniginės lėšos, kurios yra skolininko įnešamos į banko sąskaitą, visa apimtimi yra skiriamos skolų dengimui. Pagal 2020 m. liepos 16 d. Vyriausybės nutarimu Nr.825 patvirtintą Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašą skolininko banko sąskaitai kredito įstaigoje nustatoma neišieškoma suma, atitinkanti nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį (2023 m. – 354 Eur). Skolininkei mokama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokama socialinės paramos dalis (172,70 Eur) yra dvigubai mažesnė, nei skolininkei nustatyta neišieškoma (354 Eur). Skolininkei buvo suteikta galimybė pasinaudoti valstybės nustatyta minimalių vartojimo poreikių dydžio suma jos sąskaitoje per kalendorinį mėnesį.
3. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi A. S. skundą tenkino. Įpareigojo antstolį D. Š. 2023 m. gegužės 15 d. nurašytas pinigines lėšas grąžinti pareiškėjai į jos atsiskaitomąją sąskaitą.
5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2023 m. kovo 29 d. pažymos nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. paskirta socialinė pašalpa – 172,70 Eur per mėnesį. Pareiškėjos teigimu, gaunama socialinė pašalpa yra vienintelis pareiškėjos pajamų šaltinis. Pareiškėja gyvena su tėvais, kurie taip pat gauna socialines pašalpas, jokiomis kitomis pajamomis nedisponuoja. Pareiškėjos teigimu, jos 2023 m. į banko sąskaitą įneštos 250 Eur lėšos yra socialinės pašalpos dalis ir ši suma skirta naujo šaldytuvo įsigijimui.
6. Iš pareiškėjos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. matyti, kad pareiškėjai kas mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracija perveda piniginę socialinę paramą. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, nedirba. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėja, be gaunamos socialinės pašalpos, gautų kitų gautų lėšų. Iš pareiškėjos banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėja kiekvieną mėnesį gautą socialinę pašalpą išsigrynina. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą spręsti, t. y. daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pareiškėjos į banko sąskaitą 2023 m. gegužės 13 d. įneštų 250 Eur lėšų kilmė yra būtent socialinė pašalpa, iš kurios išieškojimas negalimas.
7. Nustatęs, kad pareiškėjos įneštų 250 Eur lėšų kilmė yra socialinė pašalpa, teismas padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai dalį šių piniginių lėšų nurašė, todėl įpareigojo nurašytas lėšas grąžinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Antstolis D. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės, t.y. atmesti skolininkės A. S. skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Skolininkė pateikdama prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo prideda banko sąskaitos išrašą. Pagal pridedamą sąskaitos išrašą matyti, kad skolininkė 2023-05-13 d. į banko sąskaitą įnešė grynuosius pinigus, t. y. 250 Eur.
8.2. LR Civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje yra nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Lėšos, kurias skolininkas pats įsineša į banko sąskaitą, nepatenka į minėtame straipsnyje nurodytą sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Į banko sąskaitą įnešamos piniginės lėšos taip pat nepatenka ir į LR Civilinio proceso kodekso 737 straipsnyje nurodytą darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų sąrašą, todėl išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės tokio pobūdžio lėšoms taip pat nėra taikomos. Piniginės lėšos, kurios yra skolininko įnešamos į banko sąskaitą, pilna apimtimi yra skiriamos skolų dengimui.
8.3. Pagal 2020-07-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr.825 patvirtintą „Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašu“ skolininko banko sąskaitai kredito įstaigoje nustatoma neišieškoma suma, atitinkanti nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį (2023 m. – 354 Eur). Skolininkei mokama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokama socialinės paramos dalis (172,70 Eur) yra dvigubai mažesnė, nei skolininkei nustatyta neišieškoma (354 Eur).
8.4. Todėl akivaizdu, kad antstolis D. Š., vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininkės A. S. jokių priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, skolininkei buvo suteikta galimybė pasinaudoti valstybės nustatyta minimalių vartojimo poreikių dydžio suma jos sąskaitoje per kalendorinį mėnesį, skolininkės į sąskaitą įsineštos piniginės lėšos nėra ir negali būti prilyginamos valstybės mokamai socialinei paramai, todėl antstolis pagrįstai šių lėšų negrąžino skolininkei.
8.5. Teismas, išnagrinėjęs skolininkės pateikiamus argumentus, padarė niekuo nepagrįstą išvadą, jog skolininkė, per vieną mėnesį gaudama tik 172,70 Eur socialinę pašalpą, negaudama jokių papildomų pajamų, turėjo galimybę ir pragyventi ir susitaupyti grynųjų pinigų. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada ir skundžiama 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis neatitinka faktinių vykdomosios bylos aplinkybių, todėl turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti 2023 m. liepos 21 dienos antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 dienos nutarties Nr. 2YT-12419-592/2023 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Vilniaus m. apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 dienos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
9.1. Pareiškėja gyvena kartu su tėvais. Nei ji nei tėvai nedirba. Vienintelės jos pajamos yra socialinės pašalpos. Nei ji, nei tėvai nedisponuoja jokiomis kitomis pajamomis. Į banko sąskaitą įnešti pinigai yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokamos piniginės socialinės paramos dalis.
9.2. Į banko sąskaitą įneštų 250 Eur grynųjų pinigų paskirtis - naujo šaldytuvo įsigijimui internetu. Tai traktuotina kaip būtinųjų buities poreikių patenkinimas esant ypatingai sunkioje turtinėje padėtyje.
9.3. 2022 metų kovo mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu išimties tvarka pareiškėjai paskirta 840 eurų tikslinė išmoka. Dalis šios sumos buvo skirta naujam šaldytuvui įsigyti. 2023 metų vasario mėnesį šaldytuvas neplanuotai sugedo momentinio elektros tiekimo sutrikimo metu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Antstolis atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 nutartimi ir nurodo, kad LR Civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje yra nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Lėšos, kurias skolininkas pats įsineša į banko sąskaitą, nepatenka į minėtame straipsnyje nurodytą sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Į banko sąskaitą įnešamos piniginės lėšos taip pat nepatenka ir į LR Civilinio proceso kodekso 737 straipsnyje nurodytą darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų sąrašą, todėl išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės tokio pobūdžio lėšoms taip pat nėra taikomos. Piniginės lėšos, kurios yra skolininko įnešamos į banko sąskaitą, pilna apimtimi yra skiriamos skolų dengimui.
12. Su tokia antstolio pozicija sutiktina. Pagal LR CPK 739 str., negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:
1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų;
2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;
3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;
4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą;
5) laidojimo pašalpa;
6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;
7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta;
8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi LR CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai;
9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.
10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.
13. Lėšos, kurias skolininkas pats įsineša į banko sąskaitą, nepatenka į minėtame straipsnyje nurodytą sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti negalima. Į banko sąskaitą įnešamos piniginės lėšos taip pat nepatenka ir į LR Civilinio proceso kodekso 737 straipsnyje nurodytą darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų sąrašą.
14. Pareiškėja nurodė, kad 2022 metų kovo mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu išimties tvarka pareiškėjai paskirta 840 eurų tikslinė išmoka. Dalis šios sumos buvo skirta naujam šaldytuvui įsigyti. 2023 metų vasario mėnesį šaldytuvas neplanuotai sugedo momentinio elektros tiekimo sutrikimo metu. Į banko sąskaitą įneštų 250 Eur grynųjų pinigų paskirtis - naujo šaldytuvo įsigijimui internetu. Tai traktuotina kaip būtinųjų buities poreikių patenkinimas esant ypatingai sunkioje turtinėje padėtyje.
15. Teismas tokia pareiškėjos poziciją vertina kritiškai. Pareiškėjos mėnesio pajamas sudaro tik 172,70 Eur socialinė pašalpa. Ji gyvena su tėvais, kurie taip pat jokių pajamų išskyrus pašalpas negauna. Tai reiškia, kad gaunant per mėnesį tik 172,70 Eur dydžio pajamas, sutaupyti nėra įmanoma, arba asmuo turi turėti kitų nedeklaruojamų (antstoliams nežinomų) pajamų.
16. Pareiškėjos pozicija, kad jos į banko sąskaitą 2023 m. gegužės 13 d. įneštų 250 Eur lėšų kilmė yra būtent socialinės pašalpos dalis skirta 2023 m. vasario mėnesį sugedusio šaldytuvo keitimui skamba neįtikinamai, nes šaldytuvo sugedimo metu jam dar buvo taikoma garantija, o jei jis sugedo, kaip nurodo pareiškėja, dėl momentinio elektros tiekimo sutrikimo, už tokį gedimą, tikėtina, turėtų atsakyti elektros tiekėjas.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
18. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nepateikė įtikinamų įrodymų, kad jos pervesti 250 Eur yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokamos socialinės pašalpos dalis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas A. S. skundą tenkino nesant tam pakankamo pagrindo, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama ir ginčas išsprendžiamas iš esmės, A. S. skundą atmetant.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti.
Ginčą išspręsti iš esmės A. S. skundą atmesti.