Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovui Algimantui Gedvilui, nukentėjusiajam V. R. išnagrinėjusi V. K. skundą dėl administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-05-29 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. J1-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS PP tyrėjas D. D. 2012-05-07 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-1633560-12 už tai, kad 2012 m. balandžio 17 d., V. K. adresu Šventosios g. 27, Kretinga, be namo, kuriame gyvena kelios šeimos, gyventojų sutikimo laikė 2 jam priklausančius belgų-aviganių veislės šunis, kurių vienas neregistruotas nustatyta tvarka. Be to vienas iš minėtų šunų (kalė) 2012-04-17 vakare palaida užpuolė V. R., taip jį išgąsdindama ir sukeldama grėsmę jo sveikatai. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-8 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosios vietovės taisyklių“ 31, 37.10 ir 45 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 110 str. 1 d. ir 3d. (administracinė byla Nr. J1-13, b. l. 32-33).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir ATPK 110 straipsnio 3 dalį ir už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 dalyje, padarymą V. K. skyrė 100 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 3 dalyje padarymą skyrė 500 Lt baudą, be gyvūno konfiskavimo, galutinai skyrė subendrintą 500 litų baudą be gyvūno konfiskavimo (administracinė byla Nr. J1-13, b. l. 2). Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos nustatė, kad V. K. pažeidė Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-8 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosios vietovės taisyklių“ 31, 37.10 ir 45 punktų reikalavimus.

V. K. padavė teismui skundą (b. l. 3-5), kuriame prašo Administracinė komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. J1-13 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 110 str. 3 d. panaikinti ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu V. K. nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir jas išdėstė skunde, bei papildomai paaiškino, kad V. R., įšokęs per tvorą į jo kiemą, pradėjo mosikuoti rankomis, taip viliodamas paskui save šunis, ko pasėkoje vienam šuniui prisiartinus prie jo, V. R., paėmęs už šuns sprando, jį įsitempė į savo kiemą, pripėdavo su šunimi ir paleidęs šunį pasakė, kad dabar iškvies policiją ir jį apkaltins už nepriežiūrą šunų, bei netinkamą jų laikymą. Parodė, kad jo santykiai su V. R. yra konfliktiški, nes jis ir jo sutuoktinė nuolat erzina jo kieme, ar voljere esančius šunis. Prašo tenkinti jo skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad su pareiškėju santykiai tapo blogi jam įsigijus šunis, nes šunys nuolat kelia triukšmą. V. K. iki įvykio nebuvo į juos kreipęsis dėl sutikimo laikyti šunis. 2012-04-17 apie 18.00 val. grįžus namo, pastačius automobilį ir einant uždaryti vartų, jį užpuolė V. K. šuo. Užpuolęs šuo jį labai išgąsdino. Šuo be apynasrio ir be pavadėlio atbėgo iš V. K. teritorijos ir užpuolė jo kieme, lodamas, buvo agresyvus, nes matėsi drimbančios putos iš jo nasrų. V. R. puolė du šunys, tačiau vieną V. K. sulaikė, duodamas komandą. Apie 5 minutes šuo lojo ir puolė jį, atstumu apie 0,5 metro nuo jo, o jis gindamasis, mosikavo rankomis ir mėtė saujomis žemes į jį puolantį šunį. Maždaug po 5 min. atėjęs V. K. nusivedė šunį. Anksčiau šie šunys yra užpuolę jo tėvą, pravažiuojančius kaimynus. Įvykį pro 2-o aukšto langą matė sutuoktinė N. R.. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, šunys buvo uždaryti voljere. V. K. neteisinga nurodė, kad jį užpuolė jaunas šuo, nes iš kalei, kuri buvo atsivedusi šuniukus būdingų požymių, jis yra įsitikinęs, kad jį užpuolė būtent šuo – kalė.

Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovas Algimantas Gedvilas nurodė kad jų pozicija yra išdėstyta procesiniuose dokumentuose. Nesutinka, kad byla turi būti nutraukta, pagal ATPK 110 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

P. V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 3 d. nustatančio, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei – užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūno konfiskavimo ar be konfiskavimo

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, V. K. iš dalies pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes iš jo paaiškinimų, duotų teisme, bei rašytinio paaiškinimo, bei skundo matyti, kad jis sutinka, jam priklausantys šunys, belgų aviganių veislės, kieme buvo be pavadėlio, nors kaip jis teigia ir su apynasriais. Teismas kritiškai vertina V. K. parodymus, kad pats nukentėjusysis, peršokęs per tvorą į V. K. kiemą, erzino šunis mosikuodamas rankomis ir vieną šunį pagavęs, nusitempė už sprando į savo kiemą, ten šuniui pripėdavus jį paleido. Tokie V. K. paaiškinimai neatitinka byloje surinktos medžiagos, nes, visų pirma, apie šias aplinkybes V. K. nurodė tik skunde, dėl priimto nutarimo, kai surašant administracinio teisės pažeidimo protokole šių aplinkybių nepažymėjo. Teismas kritiškai vertina V. K. aiškinimą, kad dėl paties nukentėjusiojo veiksmų, buvo užpultas šuns. V. K. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiškinti administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau apie tai surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodyta nebuvo. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjų B. G. ir R. M., atvykusių į įvykio vietą, remiantis nukentėjusiojo pranešimu apie įvykį, 2012-04-17 tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta aplinkybė, kad pagal V. K. paaiškinimus nukentėjusysis būtų peršokęs per tvorą ir pats nusitempęs vieną šunį į savo kiemą ir ten šuniui pripėdavus, jį paleidęs. Šios aplinkybės nenurodytos ir 2012-04-24 rašytiniame V. K. paaiškinime (administracinė byla Nr. J1-13, b.l.20), bei 2012-04-24 rašytiniame V. K. paaiškinime (administracinė byla Nr. J1-13, b.l. 21) Pažymėtina ir tai, kad tiek nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu, tiek V. K. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jų kiemų dalys nėra atitvertos tvoromis. Be to iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nematyti, kad būtų nurodyta, jog abu kiemus skiria tvora, taip pat nėra. Teisme ištyrus V. K. rašytinius paaiškinimus, nustatyta, kad ji yra sutuoktinė V. K. ir jos paaiškinimai apie įvykį iš esmės atitinka rašytinius V. K. paaiškinimus. Pagrindo V. K. parodymus laikyti objektyviais nėra pagrindo, nes ji yra atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė. Be to, remiantis jos rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis pačios įvykio pradžios ji nematė, nes kaip nurodė, buvo namuose ir tik išgirdusi triukšmą, pribėgo prie vonios lango, ir per langą pamatė jų kieme stovintį ir rankomis mosikuojantį V. R.. Jos rašytinai paaiškinimai vertintini kaip siekis padėti savo sutuoktiniui išvengti administracinės atsakomybės, už padarytą pažeidimą. Teisme ištyrus N. R. rašytinius paaiškinimus, nustatyta, kad jos paaiškinimai atitinka nukentėjusiojo paaiškinimus, todėl nors ji ir suinteresuota bylos baigtimi, nes šioje byloje nukentėjusysis yra jos sutuoktinis, tačiau vertinant visumą nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog jos paaiškinimais galima labiau tikėti ir laikyti juos teisingais, nei juos atmesti kaip abejotinus.

ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, konstatuotina, kad V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 3 d. jo kaltę padarius šį pažeidimą įrodo: Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS PP 2012-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 69P-1633560-12 (b. l. 32), Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas, protokolas (administracinė byla Nr. J1-13, b. l. 2, 3-4), teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo duoti paaiškinimai, nukentėjusiojo V. R. paaiškinimai. Byloje nenustačius ATPK 250 straipsnyje nurodytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, teismas daro išvadą, kad Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 29 d. nutarimas Nr. J1-13 yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamas Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 29 d. nutarimas Nr. J1-13 atitinka LR ATPK 260 str. jų turiniui keliamus reikalavimus, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal įstatymą iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti pareiškėjo V. K. skunde nurodytais argumentais juos nėra teisinio pagrindo.

Teismas nenustatė V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, įvertinęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į jo šeimyninę padėtį, bei į tai kokiu tikslu yra laikomi šunys, bei į tai, nukentėjusysis žalos atlyginti neprašė, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobauda V. K. paskirta teisingai už ATPK 110 str. 3 d.

Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu V. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. skundo netenkinti.

Administracinę bylą Nr. J1-13 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Administracinei komisijai prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.