Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I. (V. I.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), realiai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. (V. I.) 2016-08-24, apie 19.24 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 161, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes (sportiniai NIKE batai, 1 pora), kurių vertė 59,99 Eur. Žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. I. (V. I.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Hyper Maxima“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Tokia V. I. (V. I.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

V. I. (V. I.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį V. I. (V. I.) jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. I. (V. I.) yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. I. (V. I.) paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant šio straipsnio sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

V. I. (V. I.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 dešimt parų arešto, bausmę vykdyti nedelsiant.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. I. (V. I.) sulaikymo, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.