- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- 2-3783-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00169-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- BUAB „Jovireta“
- Atsakovas
- A. R., V. Š.
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas, Marius Zamulskis, Tomas Soltanivičius
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo A. R. atstovui advokato padėjėjui Tomui Soltanivičiui ir atsakovo V. Š. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jokimui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Jovireta“ patikslintą ieškinį atsakovams A. R. ir V. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
BUAB „Jovireta“ pareiškė ieškinį atsakovams A. R. ir V. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų A. R. ir V. Š. 139 989,70 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (bylos Nr. B2-5092-104/2013), pagal ieškovo UAB „Rehau“ ieškinį, iškėlė bankroto bylą UAB „Jovireta“ ir šios bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Ta pačia nutartimi UAB „Jovireta“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Priėmimo - perdavimo aktai patvirtina, kad bankroto administratoriui buvo perduoti bendrovės dokumentai 2013-09-25, 2013-10-15, 2013-11-11 d. Bendrovės buhalterinės apskaitos programa su duomenimis bankroto administratoriui nebuvo perduota.
Bankroto administratorius nustatė, jog atsakovas A. R. buvo UAB „Jovireta“ generalinis direktorius nuo 2005-10-25 iki 2006-07-25 bei nuo 2008-01-30 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir taip pat akcininkas, kuriam priklauso 50 vnt. akcijų, kas sudaro 50 proc. visų akcijų. Atsakovas V. Š. yra UAB „Jovireta“ akcininkas, kuriam priklauso 50 vnt. akcijų, kas sudaro 50 proc. visų akcijų.
Bankroto administratorius išanalizavęs UAB „Jovireta“ finansinių ataskaitų duomenis, padarė išvadą, kad 2010-12-31 d. Bendrovė buvo nemoki, t.y. Bendrovė atitiko ĮBĮ 2 str. 8 d. nurodytą padėtį - Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (467 675 Lt) gerokai viršijo pusę įmonės turto (663910/2 = 331955 Lt). Atsakovas A. R. savo procesiniuose dokumentuose šioje byloje nurodė, kad byloje nėra duomenų apie UAB „Jovireta“ pradelstus įsipareigojimus 2010-12-31 d. Tačiau pažymi, kad bankroto administratoriui atsakovas A. R. tinkamai nėra įvykdęs pareigos perduoti įmonės buhalterinės apskaitos programą su visais įrašais, iš kurios būtų galima nustatyti tikslesnius pradelstus įsipareigojimus.
Bankroto administratoriaus nuomone, vertinant įmonės finansinę padėtį, reikėtų atsižvelgti ir į tai, ar balanse nurodytas turtas atitinka jo realią vertę. Šiuo atveju pažymi, kad 2010-12-31 d. nurodytame 663 910 Lt vertės turte 304 335 Lt sudarė gautinos sumos (45,84 proc. viso turto), kurios 2013-10-16 pakilo iki 376 841 Lt ir 2013-10-16 d. (2013-10-16 d. jau sudarė net 99,70 proc. viso turto). Iš 2013-10-16 d. paties Atsakovo A. R. pateikto balanso straipsnių iššifravimo matyti, kad pagrindinės gautinos sumos yra užsienio įmonės - Ecology Home J. V. (susidariusi 2010-11-27 d. – 145 794,48 Lt) ir Okonnyje technologii OOO - 215474,52 Lt, susidariusios dar 2007 m. birželio - lapkričio mėn., kas viso sudaro net 361 269 Lt. Šios skolos laikytinos beviltiškomis, nes atitinka LR pelno mokesčio įstatymo 25 str. 1 d. kriterijus, t.y. skolos yra laikomos beviltiškomis, jeigu mokesčių mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų įtraukimo į mokesčių mokėtojo pajamas arba nuo skolų atsiradimo užfiksavimo mokesčio mokėtojo apskaitos dokumentuose arba jeigu skolininkas yra miręs arba paskelbtas mirusiu arba likviduotas, arba bankrutavęs. Net 215474,52 Lt gautina suma iš Rusijos įmonės yra susidariusi dar 2007 m., tačiau Atsakovas A. R. nesiėmė jokių veiksmų šiai skolai išieškoti, suvokdamas šios skolos beviltiškumą. Akivaizdu, kad šios skolos išieškojimas, žinant, jog įmonė yra registruota Rusijoje, realiai yra neįmanomas. Skola susidariusi dar 2007 m., tad vieneri metai yra ženkliai praėję, dėl ko skola laikytina beviltiška. Be to, šiai skola patvirtinti nėra originalių dokumentų - sutarčių, sąskaitų- faktūrų, debitorinių skolų suderinimo aktų. Taigi, atėmus šias gautinas sumas iš Bendrovės turto, Bendrovės turtas sumažėjo ženklia suma, kas akivaizdžiai pagrindžia Bendrovės nemokumą (2010 m. realus turtas - 359575 Lt, o pusė turto - 179787,50 Lt, kai tuo tarpu per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 467675 Lt, visi įsipareigojimai - 802849 Lt). Bendrovės nemokumą, administratoriaus nuomone, patvirtina ir Bendrovės nuostolinga veikla - Bendrovės bendras nuostolis nuo 2010-12-31 d. nuolat ženkliai kilo. Atsakovai nesiėmė jokių veiksmų dėl nuostolingos veiklos. Bendrovė per 2010 m. ataskaitinius metus patyrė net 192445 Lt nuostolį, per 2011 m. - 33730 Lt nuostolį, 2012 m. - net 239351 Lt nuostolį, 2013 m. - 3304 Lt nuostolį. Bendras nuostolis nuo 2010-12-31 d. iki 2013-10-16 d. susidarė 423020 Lt. Be to, administratorius nustatė, kad 2011-02-15 d. buvo įsteigta nauja su Atsakovu A. R. susijusi bendrovė - UAB „Norvi langai“, užsiimanti tapačia kaip ir UAB „Jovireta“ veikla, kurios vienintele akcininke bei vadove tapo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri buvo ir UAB „Jovireta“ teisininkė. Nuo 2014-08-19 d. UAB „Norvi langai“ vadove ir akcininke tapo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri laikotarpiu nuo 2006-07- 25 iki 2008-01-30 buvo UAB „Jovireta“ generalinė direktorė. Administratoriaus nuomone, jog tokie veiksmai įsteigiant naują susijusią, tapačia veikla užsiimančią bendrovę 2011 - 02-15 d., patvirtina, jog Atsakovas A. R. aiškiai suvokė, kad UAB Jovireta“ 2010-12-31 d. yra nemoki.
Atsakovas V. Š. 2011-05-16 d. akcininkų susirinkime balsavo už 2010 m. UAB „Jovireta“ finansinės atskaitomybės patvirtiną, t.y. ši diena laikytina, kai Atsakovas sužinojo apie Bendrovės, kurios dalyvis jis yra, finansinę situaciją, dėl ko turėjo pareigą įvertinti, jo ji yra nemoki bei kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Jovireta“ iškėlimo. Pažymi, kad Atsakovas V. Š. ne tik, kad nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir toliau vėlesniuose akcininkų susirinkimuose susipažinęs su bendrovės finansine situacija balsavo už finansinės atskaitomybės patvirtinimą (už 2012, 2013 m.), susirinkimuose nesiėmė jokių priemonių siekiant išsiaiškinti dėl Bendrovės dar blogesnės nei 2010 m. padėties sistemingo blogėjimo, patiriamų nuostolių ir privalomų teisės aktuose numatytų sprendimų (ABĮ 59 str. 9-11 d., ĮBĮ 8 str. 1 d.), dėl ko yra atsakingas dėl kilusios žalos bendrovės kreditoriams. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, žalos dydis yra lygus visų nepatenkintų kreditorių reikalavimams - 139 989,70 Eur sumai. Dauguma skolų susidarė jau po 2010-12-31 d., t.y. nuo įmonės faktinio. Šiems kreditoriams susidaręs skolos dydis laikytinas išaugusiu bendrovės skolos dydžiu, kadangi šie kreditorių finansiniai reikalavimai net nebūtų susiformavę, jeigu Atsakovai būtų laiku kreipęsi dėl bankroto bylos UAB „Jovireta“ iškėlimo. Be to, UAB „Jovireta“ realus turtas nuo 2010-12-31 d. buvo sistemingai mažinamas, veikla perkelta į UAB „Norvi langai“ įmonę, bendrovė veikė nuostolingai, nebuvo imtasi priemonių dėl bendrovės finansinės būklės, dėl ko akivaizdu, kad Atsakovas A. R. yra atsakingas už žalą kreditoriams, kurių reikalavimai susidarė po 2010-12-31 d., Atsakovas V. Š. už žalą kreditoriams, kurių reikalavimai susidarė po 2011-05-16 d., kadangi Atsakovams buvo žinoma ir suprantama, kad su šiais kreditoriais atsiskaityti įmonė neturės jokių galimybių. Žinodami ir suprasdami Bendrovės nemokumo padėtį, UAB „Jovireta“ prisiėmė naujus įsipareigojimus, nors akivaizdu, jog Atsakovai turėjo suprasti, kad su šiais Kreditoriais bendrovė neturės jokių galimybių atsiskaityti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su kuriuo nesutiko ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė:
Ieškovas neįrodė Ieškovą buvus nemokiu 2010-12-31 (ar vėlesniu laikotarpiu 2011-2012 m.), nes Ieškovas neįrodė Ieškovo pradelstų įsipareigojimų sumos šiuo laikotarpiu, o atitinkamai negalėjo jos sulyginti su į Ieškovo balansą įrašyto turto verte. Akivaizdu, kad neįrodęs Ieškovo nemokumo 2010-12-31 (ar vėlesniu laikotarpiu 2011-2012 m.), Ieškovas negalėjo įrodyti ir Atsakovo delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Ieškovui esant nemokiam. Todėl Ieškovas neįrodė Atsakovo neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovo vertinimu, jau vien dėl šios priežasties Ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas. Ieškovas pripažįsta, kad Ieškovui nėra žinoma, kokio dydžio buvo Ieškovo pradelsti įsipareigojimai 2010-12-31 (ar vėlesniu laikotarpiu 2011-2012 m.). Kartu Ieškovas teigia, kad Ieškovas negali nustatyti Ieškovo pradelstų įsipareigojimų 2010-12-31 (ar vėlesniu laikotarpiu 2011-2012 m.), nes Atsakovas neperdavė Ieškovo bankroto administratoriui Ieškovo buhalterinės apskaitos programos. Iš tokių Ieškovo teiginių galima suprasti, kad Ieškovas prašo teismo laikyti Ieškovo pradelstai įsipareigojimais visus Ieškovo trumpalaikius įsipareigojimus. Tačiau trumpalaikiai įsipareigojimai, atsakovo nuomone, negali būti prilyginami pradelstiems įsipareigojimams. Be to, trumpalaikiai įsipareigojimai visą laiką apėmė Ieškovo atskaitingam asmeniui, t. y. Atsakovui, mokėtinas sumas, kurios apskritai negali būti laikomos pradelstais įsipareigojimais, nes Atsakovas pinigines lėšas Ieškovui skolino nenurodydamas grąžinimo termino, todėl, pagal CK 6.873 str. 2 d. Ieškovo paskolos Atsakovui turėjo būti grąžintos tik Atsakovui pareikalavus, t. y. šios sumos taip pat negali būti priskiriamos pradelstiems įsipareigojimams.
Atsakovas neturi jokios Ieškovo buhalterinės apskaitos programos ir Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Atsakovą turint tokią programą. Be to, buhalterinės apskaitos programa palengvina buhalterinę apskaitą, tačiau jos nepakeičia, todėl buhalterinės apskaitos programoje nebūna jokių duomenų, kurie neatsispindėtų buhalterinės apskaitos dokumentuose, o tai reiškia, kad turėdamas buhalterinės apskaitos dokumentus Ieškovas gali atlikti visus būtinus skaičiavimus.
Atsakovas patvirtina, kad 2010-12-31 Ieškovo pradelsti įsipareigojimai nesiekė net 1/20 Ieškovo turimo turto tuo metu. Akivaizdu, kad neturėdamas Ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentų, Atsakovas negali pateikti šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Todėl pripažintina, kad būtent Ieškovui tenka pareiga įrodyti Ieškovo pradelstus įsipareigojimus 2010-12-31 (ar vėlesniu laikotarpiu 2011-2012 m.) ir, Ieškovui šios pareigos neįvykdžius, atitinkami Ieškovo argumentai turėtų būti atmesti kaip neįrodyti.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad užsienio įmonių Ecology HOME J. V. ir Okonnyje technologii OOO skolos Ieškovui laikytinos beviltiškomis, todėl, anot Ieškovo, Ieškovas nemokus tapo anksčiau, nei tai pradėjo atsispindėti pagal balanse apskaitomus duomenis. Ieškovo teiginiai apie išieškojimo negalimumą yra pagrįsti vien tiktai Ieškovo samprotavimais ir yra nepagrįsti jokiais įrodymais, t. y. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Ieškovas realiai bandė išieškoti skolas iš nurodomų Ieškovo debitorių ir kad Ieškovui nepavyko to padaryti. Be to, būtina turėti omenyje, kad Ieškovas įrodinėja Ieškovą buvus nemokiu 2010-12-31, todėl netgi jeigu šiuo metu dalis skolų Ieškovui iš tikrųjų yra beviltiškos, tai dar nereiškia, kad šios skolos buvo beviltiškos ir 2010-12-31 - Ieškovui tenka pareiga tai įrodyti. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Ieškovas neturi „Okonnyje technologii OOO“ skolą pagrindžiančių dokumentų (sąskaitų, CMR važtaraščių, įmuitinimo, išmuitinimo dokumentų), nes šie dokumentai buvo perduoti administratoriui kartu su visais kitais įmonės dokumentais ir administratorius niekada anksčiau nereiškė jokių pretenzijų dėl šių dokumentų neperdavimo.
Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų išieškoti skolą iš Ecology HOME J. V.. Viena vertus, vien tai, kad Atsakovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ir byloje buvo priimtas sprendimas už akių, rodo, kad Atsakovas ėmėsi veiksmų. Kita vertus, kaip patvirtina pridedamas el.susirašinėjimas, Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimui už akių įvykdyti, tačiau dėl prastos Ieškovo turtinės padėties ir vėliau iškeltos bankroto bylos Atsakovas nespėjo to padaryti.
Ieškovas teigia, kad Ieškovo nemokumą 2010-12- 31 patvirtina Ieškovo veiklos nuostolingumas. Tačiau Įmonių bankroto įstatymas nesieja bendrovės nemokumo su bendrovės veiklos nuostolingumu, o atitinkamai nenumato bendrovės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo dėl bendrovės veiklos nuostolingumo. Todėl šie Ieškovo argumentai neįrodo Atsakovo neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos.
Ieškovas teigia, kad Ieškovo nemokumą 2010-12-31 patvirtina naujos susijusios bendrovės UAB „Norvi langai“ įsteigimas. Atsakovas nurodė, kad vien UAB „Norvi langai“ įsteigimas niekaip neįrodo Ieškovą tuo metu buvus nemokiu. Atsakovo vertinimu, nėra ne tik tiesioginio, bet ir netiesioginio ar net teorinio ryšio tarp Ieškovo nemokumo ir UAB „Norvi langai“ įsteigimo. Antai, jeigu, kaip teigia Ieškovas, Atsakovas iš tikrųjų įsteigė UAB „Norvi langai“ dėl Ieškovo nemokumo, siekdamas į UAB „Norvi langai“ perkelti Ieškovo verslą, Atsakovas, įsteigęs UAB „Norvi langai“ nedelsiant būtų iniciavęs Ieškovo bankroto bylos iškėlimo, o ne, kaip bus įrodyta žemiau, skolinęs Ieškovui savo asmenines pinigines lėšas. Todėl šie Ieškovo argumentai neįrodo Atsakovo neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos.
Ieškovas neįrodė, kad dėl tariamo Atsakovo delsimo kreiptis į teismą Ieškovui buvo padaryta žala. Ieškovui (Ieškovo kreditoriams) padaryta žala galėtų būti laikomas dėl Atsakovo delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jeigu delsimas būtų įrodytas bendros Ieškovo Įsiskolinimų sumos padidėjimas, o ne bendra Ieškovo įsiskolinimų (teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų) suma kaip kad ieškinyje teigia Ieškovas. Atsakovas nurodė, kad Ieškovo įsiskolinimų kreditoriams suma laikotarpyje nuo 2010-12-31 m. iki 2013 m. nuosekliai mažėjo (nuo 802 849 Lt (232 521 Eur) iki 483 356 Lt (139 990 Eur) (tokio dydžio yra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma)), todėl apskritai nėra pagrindo teigti, kad Atsakovo tariamu delsimu kreiptis į teismą Ieškovui buvo padaryta kokia nors žala.
Atsakovas buvo Ieškovo kreditorius, kas akivaizdžiai rodo, kad Atsakovas investavo savo asmenines lėšas į Ieškovą, tikėjo Ieškovo sėkmingos veiklos perspektyva, taip pat turėjo aiškų interesą, kad Ieškovas veiktų pelningai/Ieškovo nuostoliai būtų mažiausi. Užtikrinant Ieškovo įsipareigojimų kreditoriui AB DNB bankui įvykdymą buvo įkeistas Atsakovui ir Atsakovo seseriai E. R. priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais, kas akivaizdžiai rodo, kad Atsakovas, užtikrindamas Ieškovo įsipareigojimų vykdymą bankui įkeičiant savo asmeninį turtą, veikė išimtinai Ieškovo interesais, tikėjo Ieškovo sėkmingos veiklos perspektyva, taip pat turėjo aiškų interesą, kad Ieškovas veiktų pelningai/Ieškovo nuostoliai būtų mažiausi. Be to, šiuo metu Atsakovo sesuo E. R. už Ieškovą padengė visą Ieškovo įsiskolinimą AB DNB bankui, pateikė administratoriui tai įrodančius dokumentus, dėl to AB DNB bankas yra išbrauktas iš Ieškovo kreditorių sąrašo, o Atsakovo sesuo E. R. yra trečiosios eilės Ieškovo kreditorius, neturintis į Ieškovo skolą jokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių. Tai dar kartą patvirtina, kad Atsakovas (jo sesuo) ir toliau veikia Ieškovo interesais.
Atsakovas ėmėsi būtinų veiksmų išsiieškoti skolas iš Ieškovo skolininkų, įskaitant skolininką Ecology HOME J. V.. Ši aplinkybė rodo, kad Atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos Ieškovui iškėlimo ne vadovaudamasis nežinia kuo paremtais lūkesčiais apie pagerėsiančią Ieškovo turtinę padėtį, bet atlikdamas konkrečius padėsiančius pagerinti Ieškovo turtinę padėtį veiksmus, t. y. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš skolininko Ecology HOME J. V., teismas patenkino Ieškovo ieškinį ir iš viso priteisė Ieškovui 48163,17 Eur. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, aukščiau, Ieškovo administratorius iki šios dienos nesiėmė jokių realių veiksmų priteistai skolai išsiieškoti.
Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. numato, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinį Ieškovas pateikė 2015-01-27, todėl reikalavimams, atsiradusiems iki 2012-01-27, Atsakovo prašymu taikytina ieškinio senatis.
Atsakovas V. Š. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su kuriuo nesutiko ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė panašius argumentus, kaip ir A. R.. Be to, V. Š. nurodė, jog ieškovui neįrodžius UAB „Jovireta“ nemokumo fakto, neįrodyti yra ir teiginiai dėl atsakovo V. Š. neteisėtų veiksmų (delsimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo). Atsakovas V. Š. yra UAB „Jovireta“ dalyvis (akcininkas), todėl vertinant tam tikrus pastarojo veiksmus, nurodytina, kad esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis. Vadovu laikytinas valdymo ar priežiūros organo narys, kurio veikla susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir tokios veiklos priežiūra. Įmonės vadovas atsakovui V. Š. teikė ir informaciją apie turimas įmones debitorines skolas, įskaitant užsienio įmonių skolas. Pabrėžia, kad atsakovui buvo žinoma, kad įmonės vadovas sistemingai investavo savo asmenines lėšas į įmonę, tikėjo veiklos perspektyvomis ir dėjo visas pastangas išsaugoti įmonę ir plėtoti įmonės veiklai, todėl esant tokiai situacijai, matant, kad įmonės įsipareigojimai, remiantis finansinės atskaitomybės duomenimis akivaizdžiai mažėjo, atsakovas V. Š., vykdydamas įstatymo nustatytą pareigą patvirtino įmonės finansinę atskaitomybę. Pats faktas, kad atsakovas V. Š. buvo įmonės akcininkas savaime nelemia jo civilinės atsakomybės. Būtina įvertinti faktines aplinkybes, kokiu konkrečiu ar bent apytikriu momentu atsakovui, kaip įmonės akcininkui, atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kokie įrodymai patvirtina, jog atsakovas apie tai neabejotinai turėjo žinoti ir žinojo. Ieškovas šios aplinkybės nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (bylos Nr. B2-5092-104/2013), pagal ieškovo UAB „Rehau“ ieškinį, iškėlė bankroto bylą UAB „Jovireta“ ir šios bankrutuojančios bendrovės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Atsakovas A. R. buvo UAB „Jovireta“ generalinis direktorius nuo 2005-10-25 iki 2006-07-25 bei nuo 2008-01-30 iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo ir taip pat akcininkas, kuriam priklauso 50 vnt. akcijų, kas sudaro 50 proc. visų akcijų. Atsakovas V. Š. yra UAB „Jovireta“ akcininkas, kuriam priklauso 50 vnt. akcijų, kas sudaro 50 proc. visų akcijų.
Ieškovo manymu, atsakovui turėjo kreiptis dėl UAB „Jovireta“ bankroto bylos iškėlimo 2010-12-31, nes, administratoriaus nuomone, įmonė jau buvo nemoki.
Bankroto byla keliama, jei teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas nustatomas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės vertinant realią įmonės finansinę būklę.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, jog įmonės vadovas ar savininkai turėjo kreiptis dėl bankroto iškėlimo jau 2010-12-31 d. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą dėl įmonės nemokumo, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte. Pagal ieškovą 2010-12-31 d. Bendrovės turtas sudarė iš viso 663 910 Lt, iš jų 135 709 Lt sudarė ilgalaikis materialus turtas, 172 592 Lt - atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 304 335 Lt per vienerius metus gautinos sumos, 512 74 Lt - pinigai ar pinigų ekvivalentai. Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė iš viso 802 849 Lt iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 476 675 Lt. Balanse fiksuotas 149 939 Lt nuostolis, o nuosavas kapitalas neigiamas – 138 939 Lt. Nuostolis už 2010 m. ataskaitinius metus sudarė 192 445 Lt. Tačiau Ieškovas pripažįsta, kad Ieškovui nėra žinoma, kokio dydžio buvo Ieškovo pradelsti įsipareigojimai 2010-12-31, ar vėlesniu laikotarpiu – 2011-2012 m.
Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie ieškinio pridėtais dokumentais, tiek ĮBĮ 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas yra aktyvus, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.). Tačiau pagal byloje esamus finansinius dokumentus nėra galimybės nustatyti UAB „Jovireta“ pradelstų įsipareigojimų iki 2010-12-01. Ieškovas nurodė, jog šių duomenų negali pateikti, nes atsakovas A. R. nėra pateikęs administratoriui buhalterinės apskaitos programos. Tačiau Atsakovas A. R. nurodė, jog jis tokia programa nesinaudojo. Byloje nėra duomenų, jog administratorius būtų oficialiai reikalavęs tokios programos pateikimo.
Tačiau ieškovas grįsdamas ieškinį nagrinėjamu įstatymo pagrindu turėjo įrodyti, kokią dalį atsakovo balanse nurodytų per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų sudaro pradelsti įmonės įsipareigojimai. Byloje nesant pakankamai duomenų apie atsakovo įsipareigojimų ir skolų atsiskaitymo terminus, negalima spręsti apie pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydį bei konstatuoti įmonės mokumo ar nemokumo faktą. Taigi konstatuotina, jog ieškovas nepagrindė fakto, jog atsakovai turėjo kreiptis dėl bankroto iškėlimo būtent 2010-12-31 d., nes nenustačius bendro įmonės pradelstų įsipareigojimų dydžio ir jų santykio su įmonės balanse įrašyto turto verte, negalima daryti patikimos išvados, jog UAB „Jovireta“ 2010-12-31 buvo nemoki.
Tesimas taip pat laiko nepagrįstais ir neįrodytais kitus ieškinio argumentus, jog užsienio įmonių Ecology HOME J. V. ir Okonnyje technologii OOO skolos Ieškovui laikytinos beviltiškomis, todėl Ieškovas nemokus tapo anksčiau, nei tai pradėjo atsispindėti pagal balanse apskaitomus duomenis; ieškovas nepagrįstai teigia, kad Ieškovas neturi „Okonnyje technologii OOO“ skolą pagrindžiančių dokumentų sąskaitų, CMR važtaraščių, įmuitinimo, išmuitinimo dokumentų. Byloje nėra jokių duomenų, jog administratorius anksčiau būtų reiškęs tokias pretenzijas dėl šių dokumentų neperdavimo. Be to, šiuos dokumentus administratorius galėjo gauti teisės aktų nustatyta tvarka kreipęsis į muitinę. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų išieškoti skolą iš Ecology HOME J. V.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Atsakovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ir byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kas rodo, kad Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų skolos išsiieškojimui.
CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiškai atlyginti padarytą žalą, teikia pagrindą konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebūtų padaryta žalos (nuostolių). Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis), gali būti apibūdinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Nagrinėjamu atveju, Ieškovo įsiskolinimų kreditoriams suma laikotarpyje nuo 2010-12-31 m. iki 2013 m. nuosekliai mažėjo, nuo 802 849 Lt (232 521 Eur) iki 483 356 Lt (139 990 Eur), nes tokio dydžio yra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad Atsakovų tariamu delsimu kreiptis į teismą Ieškovui buvo padaryta žala. Be to, kaip jau minėta, ieškovas neįrodė, jog UAB „Jovireta“ 2010-12-31 buvo nemoki. Taigi, ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų abiejų atsakovų atžvilgiu.
Atsakovas A. R. prašo priteisti iš ieškovo 2400,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti teisme, o atsakovas V. Š. 990,00 Eur. Kadangi ieškovo ieškinys atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovams iš ieškovo priteistinos šių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.2, 8.3, 8.19, į atsakovams suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia kad atsakovui A. R. priteistinų išlaidų dydis mažintinas iki 1500,00 Eur (CPK 98 str. 2 d.), o atsakovui V. Š. iki 750,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas
nutarė:
Ieškovo BUAB „Jovireta“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. R. iš ieškovo BUAB „Jovireta“ 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui V. Š. iš ieškovo BUAB „Jovireta“ 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.