Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.Z., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, 2010 m. sausio 5 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.Z. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009-12-04 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas 2009 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. lapkričio 10 d. 16.25 val. buvo patikrintas UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo mokyklos instruktorius B.Z., kuris vykdė praktinio vairavimo mokymą Klaipėdos m., Minijos g. (mokymo aikštelėje) su mokine E.K. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu instruktorius B.Z. pateikė mokinės E.K. vairavimo lapą Nr. 1894, kuris neatitiko Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38 punkto reikalavimų. Nustatyta, kad vairavimo instruktorius vykdė praktinio vairavimo mokymą pasibaigus Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakymu suteiktos teisės rengti B kategorijos vairuotojus galiojimui. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L.Z. netinkamai organizavo mokymo procesą, nekontroliavo jam pavaldžių vairavimo instruktorių, kurie mokymo metu nesilaikė teisės aktuose nustatytos mokymo tvarkos ir pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus bei Susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293 patvirtintų Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 4, 38 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137³ straipsnio 1 ir 2 dalis.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovas prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu L.Z. neigė padaręs pažeidimą, tačiau vėliau pradėjo gailėtis jį padaręs. Mano, jog vartojamojo kredito paskola bei kreditoriniai įsipareigojimai būstui negali būti vertinamos kaip aplinkybės, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymą, o ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimą neturint leidimo (licencijos). Šios teisės normos pagal savo pobūdį yra blanketinės, t.y. elgesio taisyklės numatytos kitame teisės akte.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 2B-302 nustatytos Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 36 punkte numatyta, kad praktinio vairavimo mokymo apskaita (įskaitant papildomą ir pakartotinį praktinio vairavimo mokymą) tvarkoma vairavimo mokymo lape. Aprašo 38 punkte nustatyta, jog prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo instruktorius mokymo lape įrašo mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą), vairavimo mokymo lape įrašo valandų skaičių, nuvažiuotą atstumą (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašo. Atliktą mokymo turinį (temą) patvirtina parašu ir mokinys. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vairavimo lape neįrašytas mokymo turinys, nuvažiuotas atstumas, mokinio įgūdžių vertinimas, nėra instruktoriaus parašų (7 pamokos). Susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293 patvirtintų Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 4 punkte nustatyta, jog liudijimas – viešas skelbimas, informuojantis, kad įmonei ar įstaigai Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu suteikta teisė vykdyti jame nurodytos (-ų) kategorijos (-ų) motorinės (-ių) transporto priemonės (-ių) vairuotojų pirminį mokymą jame nurodytoje mokymo patalpoje (-ose) ir vairavimo mokymo aikštelėje (-ėse). Liudijimas skelbiamas Inspekcijos interneto svetainėje adresu www.vkti.gov.lt.

L.Z. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį ir to paties straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 242 straipsnio 1 dalis).

L.Z. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas sunkia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtine padėtimi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis nėra sukūręs šeimos, gyvena kartu su tėvais, neturi nedarbingų išlaikytinių. Pažymos apie darbo užmokestį įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) jam kas mėnesį išmokamas 81 Lt darbo užmokestis (b.l. 7), o (duomenys neskelbtini) – 1 390 Lt darbo užmokestis (b.l. 8). L.Z. paaiškinimu nustatyta, kad pagal 2007 m. liepos 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 20 000 Lt kreditą (b.l. 9-10) panaudojo lengvojo automobilio įsigijimui, kurį jau pardavė. Kredito ir palūkanų mokėjimo grafikas (b.l. 11-12) nepatvirtina faktinės aplinkybės, kad šis kreditas negrąžintas. Pagal 2008 m. spalio 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) L.Z. gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui paėmė 515 000 Lt kreditą (b.l. 13-14). Pagal kredito ir palūkanų mokėjimo grafiką kas mėnesį tenka mokėti 4 308,88 Lt grąžinamojo kredito ir palūkanų (b.l. 17-24). Pažymėtina, jog kredito gavėju yra ne tik administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bet ir jo tėvas B.Z., o kreditas turi būti grąžintas iki 2048 m. rugsėjo 30 d. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog bendrovė (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba direktoriumi, yra šeimos įmonė, todėl pažyma apie jo gaunamą daro užmokestį bendrovėje (duomenys neskelbtini) neįrodo faktinių pareiškėjo gaunamų lėšų iš minėtos bendrovės veiklos. Pažymėtina ir tai, jog kredito sutartyje numatyta, kad kredito gavėjų gaunamų pajamų dalis, ne mažesnė kaip 7 000 Lt, kas mėnesį turi būti pervedama į jų sąskaitas banke. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė duomenų, kad nevyko kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų. Darytina išvada, jog pateikti įrodymai nepatvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkios turtinės padėties. ATPK 30¹ straipsnio taikymą galėtų sąlygoti veikos mažareikšmiškumas. Tačiau pagrindo išvadai dėl mažareikšmės veikos nėra, nes ne tik nesilaikyta nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti, bet ir transporto priemonių vairuotojų rengimas organizuotas neturint leidimo (licencijos). Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 137³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 500 iki 1 000 litų, o 137³ straipsnio 2 dalyje – bauda nuo 1 000 iki 2 000 litų. Institucija, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ginčijamu nutarimu L.Z. paskyrė minėtų straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo. Tokį savo sprendimą administracinę nuobaudą skirianti institucija (pareigūnas) turi tinkamai motyvuoti (ATPK 286 straipsnis).

L.Z., 2009 m. lapkričio 24 d. teikdamas paaiškinimą dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažymėjo, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi, bei nurodė pažeidimų padarymo priežastis (b.l. 34). Tiek teismui pateiktame skunde (b.l. 5), tiek teismo posėdyje jis kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo taip pat pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų, jog jam anksčiau būtų skirtos administracinės nuobaudos, bylos medžiagoje nėra.

Darytina išvada, kad Institucija nesilaikė bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl skundas iš dalies tenkintinas, paskiriant pažeidimų sankcijose numatytas minimalias baudas.

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimą, kuriuo L.Z. pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda, pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį paskirta 1 500 litų bauda bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 500 litų bauda, pakeisti. L.Z. pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą, pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi L.Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.