Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. A. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, IĮ „Aujama-credit“, UAB, „GS Core“, AS „Aktiva Portfolio“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Saulius Ramanauskas, nesutikdamas su pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 3 d. skundu, 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-24-102-26767 (toliau – ir patvarkymas) atsisakė tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. 0102/23/01782 persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkyme Nr. 0102/23/01782 nurodė, kad vykdo penkias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. A.. Bendra išieškoma skola vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos 4 240,35 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininkės M. A. vardu registruotas nekilnojamas turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė M. A. deklaravo gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Išieškotoja IĮ „Aujama-credit“ informuoja, kad skolininkė M. A. 2024 m. balandžio 24 d. sumokėjo tiesiogiai 680,00 Eur, bet skolininkė nemoka, kaip žadėjo, todėl prašo atnaujinti skolininkės turto pardavimo procedūrą. M. A. skola IĮ „Aujama-credit“ 831,35 Eur. Į skolininkės M. A. darbovietę (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 22 d. per Antstolių informacinę sistemą (AIS) siuntė „Patvarkymą dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-102-14944. Atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. (duomenys neskelbtini) atstovo teigimu, antstolio patvarkymas nebuvo gautas. 2024 m. rugsėjo 10 d. minėtas patvarkymas el. paštu pakartotinai išsiųstas į (duomenys neskelbtini). Skolininkė nepateikė įrodymų, kad namų valda adresu (duomenys neskelbtini), yra jos paskutinis būstas, kuriame ji gyvena. M. A. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skunde nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini). SoDros duomenimis M. A. darbo užmokestis yra apie 900-1200 Eur per mėnesį. Iš M. A. darbo užmokesčio bus atskaičiuojama skoloms ir vykdymo išlaidos dengti apie 100,00 Eur kas mėnesį. Prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

4. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

5. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/23/01782, remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-10213-1105/2023, dėl 2 08,09 Eur skolos, 1 709,08 Eur nuostolių, 39,34 Eur delspinigių, 86,00 Eur žyminio mokesčio, 90,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. A.. Antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-102-24713 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. gruodžio 14 d. siuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapai 1-4). Antstolis vykdymo metu tikrino duomenis apie skolininkės turimą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas, darbovietę (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapai 10-13). 2024 m. sausio 15 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas pradėti skolininko turto pardavimą iš varžytinių. 2024 m. sausio 22 d. patvarkymu dėl įrodymų pateikimo Nr. S-24-102-2544 antstolis siūlė skolininkei iki 2024 m. vasario 5 d. raštu pateikti įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos ar stipendijos ar kitų pajamų (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapai 18-21). Antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ 2024 m. kovo 4 d. prašymas stabdyti varžytines, kadangi skolininkė sumokėto 2 381,60 Eur, žadėjo greitai visiškai atsiskaityti su išieškotoja (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapai 26). 2024 m. rugpjūčio 20 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas atnaujinti skolininkės turto pardavimą iš varžytinių, kadangi skolininkė, kaip žadėjo, nesumoka likusios skolos dalies (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapas 37). Antstolis priėmė 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-24613. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapas 42). Skolininkė nuo 2024 m. gegužės 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias mėnesines pajamas (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapas 43).

6. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolio priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra pagrįstas ir teisėtas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvestos penkios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. A., bendra išieškoma skola vykdomosiose bylose ir vykdymo išlaidos 4 240,35 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininkės M. A. vardu registruotas nekilnojamas turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

9. Vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 duomenys patvirtina, kad antstolis Saulius Ramanauskas 2024 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-24613 skyrė turto ekspertizę pareiškėjos nekilnojamam turtui įvertinti. Pareiškėja skundžia minėtą patvarkymą, nurodydama, kad jis yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Pažymėtina, jog įstatymas reikalauja areštuotą turtą įkainoti, tai yra antstolio pareiga. Nagrinėjamu atveju skirdamas ekspertizę antstolis siekia nustatyti skolininkės turimo nekilnojamo turto vertę, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas, skolininkės ir išieškotojų interesus. Areštuotas turtas gali būti realizuotas, parduodant šį turtą iš varžytinių (CPK 691 straipsnis), tačiau ekspertizės skyrimas dar nereiškia, kad yra pradėtas turto realizavimo procesas. Šiuo atveju pareiškėjos argumentai (nuogąstavimai) apie jos turimo nekilnojamo turto pardavimą iš varžytinių yra nepagristi ir šioje vykdymo proceso stadijoje nėra vertinami.

10. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Tiesiogiai iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų taip pat išieškomos periodinės išmokos, jeigu jas galima išieškoti darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas (CPK 663 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų tvarką.

11. Skunde pareiškėja nurodo, kad nuo 2024 m. gegužės 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gauna pastovų atlyginimą, tačiau antstolis iki šiol nesikreipė į jos darbovietę dėl užmokesčio dalies nuskaičiavimo. Antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodo, jog į skolininkės M. A. darbovietę (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 22 d. per Antstolių informacinę sistemą (AIS) siuntė „Patvarkymą dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-102-14944 (vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01782 lapas 35-36).

12. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, jog skolininkės darbovietė darytų išskaitas iš darbo užmokesčio, nėra. Šiuo atveju atmestini pareiškėjos argumentai, jog antstolis iki šiol nesikreipė į jos darbovietę dėl užmokesčio dalies nuskaičiavimo. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog į skolininkės darbovietę buvo siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš M. A., tačiau atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. Antstolis nurodė, jog patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-102-14944 į skolininkės M. A. darbovietę (duomenys neskelbtini) siuntė pakartotinai 2024 m. rugsėjo 10 d. Tikėtina, jog skolininkės darbovietė, gavusi antstolio patvarkymą, pradės jį vykdyti, ir tai turės įtakos antstoliui, sprendžiant klausimus dėl skolininkės areštuoto turto realizavimo proceso.

13. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skola, palūkanos ir vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose sudaro 4 240,00 Eur. Nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga (MMA) yra 1 038,00 Eur, 10 MMA - 10 380,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiškėjos nurodytais argumentais, jog jos skola yra daugiau nei dvigubai mažesnė už iš jos išieškomą sumą, todėl šiuo atveju galėtų būti taikomi CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja M. A. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), teikdama skundą nurodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos paskutinis būstas, kuriame ji gyvena, skolininkė nepateikė, todėl išieškojimo iš skolininkės turto apribojimai, įtvirtinti CPK 663 straipsnyje, pareiškėjai šiuo atveju gali būti netaikytini. Atsižvelgiant į tai, skolininkė turėtų antstoliui pateikti minėtus įrodymus, kurie yra esminiai sprendžiant klausimus ir priimant sprendimus dėl areštuoto turto realizavimo.

15. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų pareiškėjos nekilnojamojo turto įvertinimui. Šiuo atveju antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus. Pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

16. Teismas pažymi, kad šiuo atveju antstolis siekia tiki nustatyti pareiškėjos turimo nekilnojamo turto vertę, turto varžytinės dar nėra paskelbtos. Taigi, pareiškėja vis dar turi galimybę imtis aktyvių veiksmų vykdymo byloje, įrodyti antstoliui, kad gali turimus įsiskolinimus padengti per CPK nustatytą terminą, ar tartis dėl kitokios skolos išieškojimo tvarkos. Taip pat pareiškėja su išieškotoja gali gera valia susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ir sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).

17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. A. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/23/01782.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.