- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-552-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Birutė Bobrel, Algirdas Remeika
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., V.
- Pareiškėjas
- N. P.
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant suinteresuotajam asmeniui V. Š. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10098-221/2008 pagal pareiškėjos N. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenimis V. Š. ir Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei Astai Panavienei dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. P. pareiškimu prašė pripažinti jai - N. P. teisę į privalomą palikimo dalį 2007-09-04 mirus motinai R. Š. (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas sprendime nustatė, kad 2007 m. rugsėjo 4 d. mirė pareiškėjos N. P. motina - R. Š. (b. l. 8-10, 12, 30). Pagal 2008-11-24 bendrą sutuoktinių testamentą, R. Š. mirties dieną jai priklausantį turtą paliko sutuoktiniui V. Š. (b. l. 40). V. Š. 2007-11-13 palikimą priėmė pagal testamentą (paveldėjimo byla, b. l. 1-3). 2007-11-28 į Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarę A. Panavienę kreipėsi N. P. , pareikšdama, kad jai, R. Š. mirties dienai, buvo reikalingas išlaikymas ir kad ji priima palikimą pagal įstatymą (paveldėjimo byla, b. l. 10). V. Š. nesutiko, kad N. P. būtų išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (paveldėjimo byla, b. l. 17). N. P. kreipėsi į teismą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo. Teismas sprendė, jog palikimo atsiradimo dieną pareiškėjai išlaikymas nebuvo reikalingas, kadangi pareiškėja yra iš dalies darbinga, netektas darbingumas - 60 procentų (b. l. 15-16), ir gali dirbti pagal turimą kvalifikaciją arba darbinius įgūdžius 4-5 valandas per dieną, ar 3-4 dienas per savaitę (b. l. 17-18). Nuo 2004-05-04 iki 2006-11-30 N. P. dirbo valytoja UAB „Forest brothers“ (b. l. 119), ką patvirtino ir pati pareiškėja, suinteresuotasis asmuo bei liudytojai L. J. (b. l. 157-158), T. Š. (b. l. 154-155), D. Š. (b. l. 156). Pareiškėja nepagrindė aplinbkybės, jog buvo registruota Darbo biržoje, nors nuo 2007-01-01 VSDVF duomenys apie jos priėmimą į darbą nepateikti (b. l. 82). Suinteresuoto asmens V. Š. nurodytą aplinkybę, jog N. P. valė namus, patvirtino liudytojai L. J. (b. l. 157-158), T. Š. (b. l. 154-155), D. Š. (b. l. 156), S. Z. (b. l. 156-157), A. N. Š. (b. l. 151-152). Motinos mirties dieną pareiškėja gavo 372,38 Lt dydžio netekto darbingumo pensiją (b. 1. 11). N. P. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) , su priklausiniu (b. l. 62-68), ji laiku moka mokesčius (b. l. 132-138), apie išlaidas, kurias N. P. patiria dėl turimų įvairių sveikatos problemų ir jai nuolat reikalingų vaistų, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, išskyrus 2007-02-21 išrašytą receptą (b. l. 91), pagal kurį įsigytų vaistų kaina 14,45 Lt. Be to, pareiškėja turi darbingo amžiaus sūnų, kurį, kaip ir ji pati pripažino išlaiko, maitina, kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad jai išlaikymas nėra reikalingas. Teismas rėmėsi suinteresuoto asmens paaiškinimu, kurį patvirtino liudytojai T. Š. (b. l. 154-155), D. Š. (b. l. 156), S. Z. (b. l. 156-157), D. V. (b. l. 158-159), kad pareiškėja turi sugyventinį, kuris dirba ir gauna pajamas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjos motina gavo ne ką didesnę, t. y. 479 Lt pensiją (b. l. 43-44), be to, R. Š. pastoviai lankėsi pas gydytojus, nuo 2007-08-31 jai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 42), todėl buvo paskirta slaugytoja, kadangi visi buvo dirbantys ir nebuvo kam slaugyti visą dieną sunkiai sergančios R. Š. . Aplinkybės, jog pareiškėją išlaikė motina nepatvirtino nė viena iš jos prašymu apklaustų liudytojų, priešingai, pati pareiškėja aiškino, kad, ateidama lankyti motinos, jai pirkdavo maistą už savo pinigus. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, kad jos gaunamos pajamos nėra pakankamos save išlaikyti. Be to, teismas pažymėjo, kad paskutiniuosius gyvenimo mėnesius R. Š. sunkiai sirgo, jai pačiai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, slauga, medikamentai. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į pačios R. Š. valią – ji savo turtą testamentu paliko sutuoktiniui ir pažinodama savo dukrą, jos gyvenimo būdą, sveikatos būklę, nekeitė testamento. Taigi vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad palikimo atsiradimo dieną pareiškėjai išlaikymas nebuvo reikalingas (CPK 178 str.). Teismas pripažino, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas byla iš esmės skirtingas, todėl patenkino suinteresuoto asmens prašymą priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas valstybei (CPK 88, 443 str. 6 d., 93 str. 1 d., 96 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja N. P. prašo: 1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr.2-10098-221/2008, ir priimti naują sprendimą, pareiškėjos N. P. pareiškimą - tenkinti; 2) priteisti pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens V. Š. , turėtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Motyvuose nurodo:
1) prieš motinos mirtį pareiškėja negalėjo dirbti dėl sveikatos būklės, ką patvirtino ir liudytojai;
2) nepagrįsti teismo argumentai dėl pareiškėjos pajamų pakankamumo, kadangi pareiškėja neturi kito nekilnojamojo turto, išskyrus 27 kv. m ploto gyvenamąją patalpą, kurioje gyvena kartu su sūnumi, aplinkybę, jog pareiškėja iš savo motinos skolindavosi pinigų patvirtino liudytoja V. G. , aplinkybę, kad pareiškėją motina rėmė materialiai, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pats suinteresuotas asmuo V. Š. , kuris pareiškėjai, po motinos mirties, sumokėjo 800 Lt, o likusią palikimo dalį sutarė grąžinti per 2 m., be to, aplinkybė, jog pareiškėja liaku moka mokesčius, negali būti pagrindas spręsti, jog jos gaunama 372,38 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (gaunamos pajamos) yra pakankama atsižvelgiant į pareiškėjos reikmes;
3) teismas neįrodė, kad pareiškėjos sugyventinis egzistuoja bei realiai materialiai prisideda prie pareiškėjos materialių poreikių tenkinimo;
4) nepagrįstas ir bylai nereikšmingi teismo argumentas dėl pareiškėjos R. Š. valios - po mirties palikti turtą sutuoktiniui;
5) CK 5.20 str. 1 d. preziumuojamas išlaikymo reikalingumas subjektams, kurie yra invalidai ir tokių asmens teisių gynyba yra viešojo intereso sudėtinė dalis (Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 str. 7 d.), kadangi palikėjos mirties dieną pareiškėja dėl savo neįgalumo bei riboto darbingumo, neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti, jai buvo reikalingas palikėjos išlaikymas (LAT 2005-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005, 2005-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2005, 2002-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1403/2002);
6) teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų apie pareiškėjos patiriamas išlaidas, dėl turimų įvairių sveikatos problemų ir jai nuolat reikalingų vaistų, bei neatsižveldė į pareiškėjos išsilavinimą, dėl kurio, nesuprasdama teisinių pasekmių, ji nekaupė vaistų receptų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo V. Š. prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjos visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) tiek liudytojai, tiek suinteresuotas asmuo patvirtino, kad pareiškėja prieš motinos mirtį privačiai valė namus pas L. J. , dėl ko negalėjo slaugyti sergančios motinos;
Šalies argumentai
2) pareiškėja pati nurodė, kad motinos mirties metu pinigų netrūko, kad ateidama jos aplankyti, už savo pinigus nupirkdavo ir atnesdavo maisto produktų, be to, pareiškėja išlaiko pilnametį darbingą sūnų, vaišina draugą K. S. , jokių skolų neturi;
3) aplinkybė, jog pareiškėja epizodiškai pasiskolindavo iš motinos pinigų, nepatvirtina fakto, jog jai buvo reikalingas išlaikymas, kadangi skolas visada greitai grąžindavo, taip pat liudytojai patvirtino, kad pareiškėja mėgo išlaidauti, o likus pusei metų iki motinos mirties pareiškėja nesiskolino iš motinos;
4) po motinos mirties V. Š. sumokėjo pareiškėjai 900 Lt geranoriškai, kai notarė paaiškino, jog nustačius pareiškėjos teisę į privalomą palikimo dalį, jai reiktų išmokėti pusę tos dalies, kuri jai tektų paveldint pagal įstatymą, kas sudarytų (atsižvelgiant į buto vertę) 8 000 Lt, tačiau vėliau pareiškėja paprašė jai sumokėti 30 000 Lt, nes kitaip ji kreipsis į teismą.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Lietuvos Respublikos CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Aiškinant šią teisės normą, pažymėtina, kad teisę į privalomąją palikimo dalį turi tik tokie palikėjo sutuoktiniai, kurie palikėjo mirties dieną atitinka asmens, kuriam reikalingas išlaikymas, teisinį statusą. Dėl išlaikymo reikalingumo sprendžia notaras. Tuo atveju, kai notarui trūksta duomenų, išlaikymo reikalingumo faktą nustato teismas. Nustatant išlaikymo reikalingumo faktą, atsižvelgtina į asmens, kuris teigia, jog jam reikalingas išlaikymas, turtą, t. y. gaunamas pajamas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, banko indėlius ir pan. Taigi išlaikymo reikalingumo faktas nustatytinas teismui įvertinus visas atitinkamo asmens pajamas bei turtą.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo reikalingumo nustatymo, CK 5.20 straipsnis sistemiškai aiškintinas su kitais CK straipsniais (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), taip pat įvertintinas palikimo teisinių santykių teisinis reglamentavimas ir pabrėžtina, kad CK 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmenų teisė į privalomąją palikimo dalį yra specifinė ir nesiejama tik su asmenų nedarbingumu, t. y. vien ta aplinkybė, jog asmuo yra nedarbingas dėl invalidumo, savaime nereiškia, kad jam reikalingas išlaikymas. Teisę į privalomą palikimo dalį turi tik tokie palikėjo vaikai, kurie palikėjo mirties dieną atsitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą. Pažymėtina, kad palikėjo vaiko nedarbingumo dėl neįgalumo faktas, jei neįgalimas nustatytas ne jo nepilnametystės metu (CK 3.194 str. 3 d.), nepreziumuoja išlaikymo reikalingumo CPK 182 str. 4 p. prasme. Procesiškai tai reiškia, kad neįgalus palikėjo vaikas pagal įstatymą turi teisę į privalomąją paliimo dalį, jei išlaikymo reikalingumas palikėjo mirties dieną įrodytas bendra tvarka (CPK 176 str., 177 str., 178 str.). Dė to, įrodinėjimo, siekiant įrodyti išlaikymo reikalingumą, našta tenkaįpėdiniui, pretenduojančiam į privalomąją palikimo dalį, lygiai taip pat kaip kitiems įpėdiniams, nesutinkantiems su tokiu reikalavimu, tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami atsikirtimai (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-33/2008). Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantė, pretenduodama į mamos turto privalomąją palikimo dalį, turėjo įrodyti išlaikymo reikalingumą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.20 straipsnio 1 dalį asmenys vertinami kaip reikalingi išlaikymo, jeigu neturi pajamų arba jų turi nepakankamai būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja, būdama mirusiosios dukra, kreipėsi į teismą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo. Pareiškėjos motina mirė 2007 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 12), todėl svarbu nustatyti, ar pareiškėjai palikimo atsiradimo laiku buvo reikalingas išlaikymas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie N. P. išmokas rodo, kad apeliantei buvo mokama netekto nedarbingumo pensija, kurios dydis 2007 m. rugsėjo mėn. sudarė 372,38 Lt (b. l. 11). Apeliantė turi nekilnojamojo turto, t. y. jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei 17/100 dalys ūkinio pastato, esančio Žemaičių g. 51, Kaune (b. l. 63). Apeliantė gyveno atskirai nuo mamos (testatorės), kartu su darbingais asmenimis: sūnumi ir sugyventiniu. Duomenų apie patiriamas išlaidas (išskyrus duomenis iš ligos istorijos bei vaistų receptą, pagal kurį įsigytų vaistų kaina - 14,45 Lt) nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad apeliantė gaudavo išlaikymą iš mamos (testatorės). Apeliantė nepaneigė suinteresuoto asmens V. Š. nurodytos aplinkybės, jog N. P. valo privačiai namus, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. J. (b. l. 157-158), T. Š. (b. l. 154-155), D. Š. (b. l. 156), S. Z. (b. l. 156-157), A. N. Š. (b. l. 151-152). Remiantis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja neįrodė aplinkybės, kad jos gaunamos pajamos bei turimas turtas nėra pakankami būtinoms gyvenimo reikmėms tekinti, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog palikimo atsiradimo dieną (2007-09-04 mirus pareiškėjos mamai R. Š. ) pareiškėjai išlaikymas nebuvo reikalingas.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl privalomosios palikimo dalies paskyrimo (CK 5.20 straipsnį), todėl apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.