Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 29 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir L. A. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. A. skundas atmetamas.

6. Visų pirma, pateiktame apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė pageidaujantis, jog pateiktas skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kadangi teisme nori duoti išsamesnius parodymus bei pateikti papildomus įrodymus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas, paduotas dėl šio kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Nagrinėjamu atveju, skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, todėl atsižvelgiant į šią įstatymo normą, skundui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra privaloma rengti teismo posėdį. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis pateikė išsamius argumentus, dėl ko nesutinka su skundžiama nutartimi. Be to, 2024 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teisme gauti papildomi nuteistojo dokumentai. Visgi, apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų ištirtos pirmosios instancijos teisme. Byloje esančių duomenų yra pakankamai siekiant tinkamai ir objektyviai išnagrinėti pateiktą skundą, dėl ko nėra pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei į teismo posėdį kviesti nuteistąjį.

7. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, skundžiamos nutarties argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir pagrįstai konstatavo, kad L. A. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

8. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). Remiantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo L. A. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 3 d. Nuteistasis 2023 m. spalio 17 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė – 88 balai, pervertinus – 99 balai. Probuojamasis nuo 2023 m. spalio 24 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta. Probuojamasis nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. vasario 20 d. dalyvavo intervencinėje programoje smurtaujantiems šeimoje, tačiau programa nutraukta dėl aplinkybių nesusijusių su dalyviu, dalyvaus kitoje grupėje.

10. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo grindžiamas įpareigojimų – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje nevykdymo ar netinkamo šių įpareigojimų vykdymo. Tai, kad nuteistasis vykdė šiuos įpareigojimus patvirtina ir papildomai pateikti dokumentai, kurie Kauno apygardos teisme gauti 2024 m. gegužės 2 d. Tačiau iš Lietuvos probacijos tarnybos nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog 2023 m. spalio 28 d. 18.09 val. L. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir metų bėgyje tai padarė pakartotinai. Automobilis buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Be to, 2023 m. lapkričio 25 d. 17 val. smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaikė 2023 m. lapkričio 24 d. 19.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisena nutraukta. Bylos duomenimis, 2023 m. gruodžio 13 d. į probacijos tarnybą atvyko buvusi L. A. sugyventinė V. G., kuri pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad buvęs sugyventinis, atėjęs pas ją į namus ir telefonu SMS žinutėmis, ją gąsdina, grasina susidorojimu, vadina necenzūriniais žodžiais, dukrą liepia atvesti ne pagal teismo sprendimą nustatytu metu, teigė, kad bijo dėl savo ir vaikų saugumo. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, dėl papildomų pareigų paskyrimo. Be to, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant šį klausimą, papildomai pateikta informacija, kad 2023 m. gruodžio 31 d. L. A. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, L. A. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G. arčiau kaip 10 metrų atstumu, draudžiant bendrauti su ja, ieškoti ryšių, prieiti, kalbinti ar kitais būdais (telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis, elektroninių ryšių priemonėmis) susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja, išskyrus atvejus, susijusius su dukros paėmimu pagal teismo sprendimu nustatytą laiką bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaip matyti iš bylos duomenų, nepaisant paskirto teismo įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G. arčiau kaip 10 metrų atstumu, draudžiant bendrauti su ja, ieškoti ryšių, prieiti, kalbinti ar kitais būdais (telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis, elektroninių ryšių priemonėmis) susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja, išskyrus atvejus, susijusius su dukros paėmimu, nuteistasis L. A. tinkamai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo nutartis, kuria paskirtas minėtas įpareigojimas įsiteisėjo 2024 m. vasario 1 d., tačiau 2024 m. vasario 19 d. nukentėjusioji V. G. pateikė pranešimą probacijos tarnybai, kad L. A. jai rašė žinutes kaltindamas, kad neteisingai pateikė dokumentus antstoliui dėl dukros išlaikymo. Dėl ko, nuteistajam dar kartą buvo išaiškinta teismo paskirtų įpareigojimų laikymosi tvarka bei sąlygos. Tačiau 2024 m. kovo 25 d. į Probacijos tarnybą atvyko nukentėjusioji V. G., kuri vėlgi informavo, kad 2024 m. kovo 22 d. pagal tvarką dukra savaitgalį leido su tėčiu L. A.. V. G. išėjo pas draugę į garažą, apie 21.00 val. į garažą atėjo L. A. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nurodė, kad L. A. buvo arčiau nei 10 metrų atstumu.

12. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog nurodytos aplinkybės yra netikslios, o nukentėjusioji pati provokuoja nuteistąjį bei ieško būdu kaip su juo susitikti, žinodama, jog jis negali artintis prie jos, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. A. sistemingai pažeidinėja teismo jam skirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G. bei daro administracinius nusižengimus. Iš bylos duomenų nustatyta, jog probacijos priežiūros metu, nuteistasis du kartus buvo baustas administracine tvarka. Vienas iš pažeidimų numatytas ANK 489 straipsnio 2 dalyje, t. y. už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas. Be to, byloje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiosios kreipimasis į Probacijos tarnybą, patvirtina, jog nuteistasis L. A. nėra linkęs laikytis teismo jam paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės. Juolab, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis 2024 m. vasario 26 d. atsisakė dėvėti apykoję, taip siekiant kontroliuoti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą.

13. Skunde nuteistasis nurodo, jog būtent pati nukentėjusioji persekioja jį, provokuoja konfliktus, o tai patvirtina paties pateiktas 2024 m. kovo 18 d. pranešimas, kuriame jis nurodė, jog jam būnant sode pas draugą, atvažiavo V. G., žinodama, jog jis negali prie jos artintis. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog nuteistasis supranta, jog turi laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios, tačiau nepaisant to, 2024 m. kovo 22 d., kaip raštiškai paaiškino nukentėjusioji 2024 m. kovo 22 d. jai būnant garaže pas draugę, taip pat atvyko ir L. A., nors tuo metu jis turėjo leisti laiką su dukra. Nukentėjusioji nurodė, jog tarp jų kilo žodinis konfliktas ir L. A. prie jos buvo arčiau nei 10 metrų atstumu, taip pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę. Šie duomenys tik patvirtina, jog nuteistasis sąmoningai pažeidinėja jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, šį manymą sustiprina ir tai, jog nuteistasis atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo sekimo įtaisą, nors tokiu būdu probacijos tarnyba būtų galėjusi veiksmingiau kontroliuoti baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sąlygas. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad L. A. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino, grasindamas sužaloti ar nužudyti savo šeimos narę – sugyventinę V. G.. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis pripažino savo kaltę padaręs šią nusikalstamą veiką, todėl pagrįstai spręstina, jog suprasdamas savo veiksmų pasekmes, padaryto nusikaltimo pobūdį, atsižvelgiant į teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nuketėjusiosios, nuteistasis privalėjo dėti visas pastangas laikytis šio įpareigojimo. Aplinkybė, jog nuteistasis pateikė Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą dėl taikos sutarties patvirtinimo tarp pareiškėjų V. G. ir L. A. dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, nepaneigia nuteistojo padarytų pažeidimų, nesilaikant jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusiosios V. G..

14. Kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, jau buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme, teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, daro administracinius nusižengimus, nesilaiko probacijos įstatyme numatytos tvarkos. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, t. y., jog nors nuteistasis laikosi kitų jam teismo skirtų įpareigojimų – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio keičiančiose programose, tačiau L. A. sistemingai pažeidinėja jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei padarė administracinius nusižengimus.

15. Įvertinus probacijos laikotarpio trukmę bei nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį bei skaičių, atsižvelgus į tai, kad L. A. jau buvo suteikta galimybė taisyti savo elgesį teigiama linkme, kuria jis nepasinaudojo, apygardos teismas negali daryti priešingos išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nei padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Įvertinus tai, kad nuteistasis net ir po suteiktos galimybės nesistengė pasitaisyti, nepaisė teismo paskirtų įpareigojimų bei nevykdė probacijos sąlygų, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija gali būti pasiekta dar kartą priėmus jam palankų sprendimą.

16. Pastebėtina, jog nuteistasis L. A. buvo ne kartą įspėtas dėl netinkamo savo elgesio, jam ne kartą buvo išaiškinta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu turi nepažeidinėti jam skirtų teismo įpareigojimų, laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Visgi, sistemingas nuteistojo teismo įpareigojimų nesilaikymas, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami. L. A. nepateisino teismo pasitikėjimo juo, dėl ko pagrįstai manytina, kad skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

17. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį L. A. pasiųsti atlikti paskirtą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį paduoto skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.