Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-12-17, apie 17.40 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vingio g. 29, Klaipėdoje, prekybos salės, pagrobė prekių (degtinė ,,Lithuanian”) už 5,70 Eur. Žala nepadaryta. Šiais savo veiksmais V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

V. E. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. E. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu V. E. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog prekybos centre įsidėjo į kišenę degtinės buteliuką 0,2 l ir praeidamas pro kasas pamiršo susimokėti; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. E. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio. V. E. veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 str.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog V. E. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta ne pirmo būtinumo prekė, jog nepadaryta reali žala, nes prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Visos išnagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti neskiriant griežtos ATPK 50 str. numatytos nuobaudos, V. E. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 50 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

V. E. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje skirti administracinę nuobaudą – 86 eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16064052828, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.