Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui J. K. (J. K.) ir atsakovės VšĮ „Ekoagros“ atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei VšĮ „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2014 m. spalio 20 d. gavo 2014 m. spalio 10 d. VšĮ „Ekoagros“ raštą Nr. LSK-K-14-09207 „Dėl ūkio nesertifikavimo ir sutarties nutraukimo“, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. atlikto papildomo tikrinimo metu iš aruodo, esančio sandėlyje (duomenys neskelbtini), paimtame žieminių kvietrugių grūdų mėginyje nustatyta augalų augimo reguliatoriaus likučių, todėl VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą Nr. PNU-K-14-00495, kuriuo pareiškėjo ūkiui nuspręsta taikyti V lygio poveikio priemonę – viso ūkio nesertifikavimą.

Paaiškina, kad nukūlus ūkio žieminius kvietrugius, buvo sudaryta žodinė sutartis su J. K., kad tam tikras šio ūkio produkcijos kiekis (10 t) bus valomas (arpuojamas) pareiškėjo naudojamame sandėlyje. Ši produkcija buvo tik valoma, bet sandėlyje nesandėliuojama. Taigi papildomos patikros metu 12 aruode buvo kito ūkininko įprastinės žieminių kvietrugių produkcijos valymo (arpavimo) proceso metu susidarę likučiai.

Pareiškėjo manymu, aplinkybė, jog pirmo patikrinimo metu du laukai nebuvo apžiūrėti, neįrodo, kad šiuose laukuose buvo naudojamos cheminės medžiagos. Laukų neapžiūrėjimas priklausė išimtinai nuo tikrintojo veiksmų. Pareiškėjas mano, kad daromos išvados neapžiūrėjus ir netikrinus šių dviejų laukų yra netinkamas viešojo administravimo subjekto elgesys, dėl kurio negali kilti neigiamų pasekmių.

Dėl augimo stimuliatoriaus panaudojimo pareiškėjas nurodo, kad tokio preparato naudojimas nėra ekonomiškai tikslingas ir neefektyvus – augimo stimuliatorius naudojamas įtręštuose, tankiuose pasėliuose. Nurodo, kad augimo stimuliatorius purškiamas per augalų lapus, o jį panaudojus lauke lieka purkštuvo vėžės. Todėl jeigu ir būtų šis preparatas naudotas ekologiniuose laukuose, tai pirmosios patikros metu tikrintoja turėjo tai pastebėti ir užfiksuoti, o šios aplinkybės nebuvo nustatytos.

Paneigdamas Komisijos motyvus dėl to, kad augimo stimuliatorius buvo purškiamas kartu su leistina augalų apsaugos priemone „Deflan plus“, nurodo, kad tokiu atveju pirmojo tikrinimo metu būtų matomas akivaizdus tos pačios kultūros tame pačiame lauke dydžio skirtumas – naudojant augimo stimuliatorių, toje lauko dalyje augalai būtų bent 10 cm žemesni, tačiau tikrintoja jokio žieminių kvietrugių dydžio skirtumo pirmosios patikros metu nenustatė.

Pažymi, kad papildomos patikros protokole įrašyta netinkama išvada, kad pusė 12 aruodo buvo pripilta žieminių kvietrugių. Tiek su šia aplinkybe, tiek su tuo, kad aruode buvo vien žieminių kvietrugių produkcija, nesutinka. Aplinkybę, kad ši informacija neatitinka tikrovės, gali patvirtinti sandėlio darbuotojas G. U. (G. U.).

Pareiškėjo įsitikinimu, VšĮ „Ekoagros“ paskirta sankcija (V lygio poveikio priemonė – viso ūkio nesertifikavimas) yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi nėra surinkta nenuginčijamų įrodymų dėl neleistinų sintetinių medžiagų naudojimo ekologiniame ūkyje, be to, sankcija priimta remiantis neteisėtai paimto mėginio tyrimo rezultatais. Sankcija neproporcinga pažeidimo pobūdžiui bei konkrečioms aplinkybėms. Didžiausia galima neatitiktis ginčijamu atveju galėtų būti jau po realizacijos likusių skirtingų statusų produkcijos likučių sumaišymas, nors paties sandėliavimo metu produkcija buvo tinkamai atskirta ir paženklinta.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė patikslinto skundo motyvus ir prašė patikslintą skundą tenkinti.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas Komisijos posėdyje nurodė naują aplinkybę, kuria remiasi ir skunde teismui, – esą papildomos patikros metu aruode, iš kurio paimtas mėginys, buvo laikomi jo žmonos ūkininkės J. K. ūkio neekologiški žieminiai kvietrugiai. Papildomo tikrinimo protokole, kurį pasirašė pareiškėjas, nurodyta, kad sandėlyje į atskirus aruodus supilta tik A. B. sertifikuota produkcija.

Nurodo, kad, kaip pagrįstai akcentavo Komisija priimtame sprendime, dėl pareiškėjo žmonos ūkio kvietrugių buvimo aruode paaiškinimai atsakovei nebuvo pateikti. Taigi pareiškėjas nesudarė galimybės juos įvertinti. Šie nauji argumentai dėl pareiškėjo žmonos ūkio žieminių kvietrugių buvimo aruode prieštarauja papildomo tikrinimo protokole užfiksuotiems duomenims, todėl Komisijos pagrįstai buvo vertinti kritiškai. Net darant prielaidą, kad aruode, iš kurio paimtas mėginys ir kuriame rasta neleistinų medžiagų, buvo pareiškėjo sutuoktinės žieminių kvietrugių neekologiškos produkcijos likučiai, tai jokiu būdu neatleidžia pareiškėjo nuo taikytinos atsakomybės teisės aktuose nustatyta tvarka.

2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 2 straipsnio d punkte nustatyta, kad ūkio subjektas – fizinis ar juridinis asmuo – atsakingas už tai, kad jo kontroliuojamoje ekologinės gamybos įmonėje būtų užtikrintas šio reglamento reikalavimų laikymasis.

Reglamente Nr. 889/2008 nurodyta, kad ūkio subjektai gali tuo pat metu kaupti ekologiškus ir neekologiškus produktus, tik jei imtasi atitinkamų priemonių, neleidžiančių sumaišyti arba sukeisi ekologiškus produktus su neekologiškais ir užtikrinančių ekologiškų produktų identifikavimą. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ūkio subjektas laiko ir teikia kontrolės įstaigai ar institucijai informaciją apie produktų surinkimo dienas, valandas, sistemą bei paėmimo datą ir laiką (Reglamento Nr. 889/2008 30 str.).

Motyvuojamoji dalis

Reglamento Nr. 889/2008 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad produktų laikymo vieta turi būti tvarkoma siekiant užtikrinti partijų identifikavimą ir išvengti bet kokio susimaišymo su produktais ir (arba) medžiagomis, kurios neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, arba užteršimo jomis.

Ekologiški produktai turi būti identifikuojami bet kuriuo metu. Reglamento Nr. 889/2008 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei ūkio subjektai tvarko ir neekologiškus, ir ekologiškus produktus, ir vėliau šie laikomi sandėliavimo patalpose, kuriose taip pat laikomi ir kiti žemės ūkio produktai ar maisto produktai: a) ekologiški produktai laikomi atskirai nuo kitų žemės ūkio produktų ir (arba) maisto produktų; b) imamasi visų priemonių siekiant užtikrinti siuntų identifikavimą ir išvengti susimaišymo ar sukeitimo su neekologiškais produktais.

Taigi prekių ir finansinė apskaita turi būti laikoma gamybos? vienete arba patalpose ir tvarkoma taip, kad ūkio subjektas galėtų nurodyti, o kontrolės institucija galėtų patikrinti visą informaciją, nurodytą Reglamento Nr. 889/2008 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Ekologinio žemės ūkio taisyklėse nustatyta, kad ekologinės gamybos ūkiuose turi būti reguliariai pildomas ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalas, ekologinės gamybos ūkio subjektas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi nuolat tvarkyti buhalterinę apskaitą ir nuolat saugoti visų perkamų ir parduodamų produktų bei medžiagų sąskaitas, kurie turi būti pateikiami sertifikavimo įstaigos ar kitų kontroliuojančių įstaigų darbuotojų prašymu (27, 26 p.). Už paties ūkininko akivaizdžiai padarytus teisės aktų pažeidimus pritaikyta poveikio priemonė – griežtas įspėjimas – neturėjo įtakos sprendimui dėl viso ūkio nesertifikavimo. Lydimieji pažeidimai padaryti dėl paties pareiškėjo aplaidumo ir nerūpestingumo, juolab kad pakartotinė jo ūkio patikra nebuvo atliekama atsitiktinai, apie patikrą jis iš anksto buvo informuotas.

Nurodo, kad pareiškėjas patikslintame skunde ginčija dar vieną aplinkybę, kurios neginčijo nagrinėjant bylą Komisijoje. Patikslintame skunde pareiškėjas teigia, neva papildomo patikrinimo protokole įrašyta netinkama išvada, kad pusė aruodo, iš kurio buvo paimtas mėginys ir kuriame buvo rastos neleistinos medžiagos, buvo pripilta žieminių kvietrugių. Šį pareiškėjo teiginį paneigia papildomo tikrinimo protokolas, kuriame pažymėta, kad papildomos patikros metu buvo paimtas kvietrugių mėginys iš apie pusę pripildyto aruodo kvietrugiais, kurio etiketė paimta kaip priedas Nr. 1. Aruodas buvo paženklintas etikete, kurioje aiškiai matosi, jog tai ekologinių laukų 2014 m. kvietrugių derlius. Atkreipia dėmesį, kad minėtą protokolą po antrašte „su protokole pareiktais duomenimis ir faktais sutinku“ pasirašė pareiškėjas.

Atsakovės nuomone, pareiškėjas netinkamai ir neteisingai aiškina Mėginių atrinkimo procedūros 3.4 punkte nustatytą teisės normą. Pažymi, kad trečiojo asmens dalyvavimas imant mėginį, nesvarbu, ar tai būtų kitas tikrintojas, ar specialistas, pagrįstas reikalingumu užtikrinti ir užfiksuoti faktą, jog mėginys buvo paimtas pareiškėjui priklausančiame gamybos vienete, galimo pažeidimo vietoje, kaip ir nurodyta Mėginių atrinkimo procedūros 3.4 punkte.

Pareiškėjas dalyvavo viso tikrinimo metu, todėl trečiojo asmens dalyvavimas nebuvo reikalingas fiksuojant mėginio paėmimo faktą ir šis reikalavimas netaikytinas, o atsakovės tikrintojas, kilus įtarimui dėl neleistinų medžiagų ekologinėje gamyboje panaudojimo, privalėjo paimti mėginį ištirti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo į patikslintą skundą motyvus ir prašė patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. PNU-K-14-00495, VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 10 d. rašto Nr. LSK-K-14-09207 „Dėl ūkio nesertifikavimo ir sutarties nutraukimo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 3R-473 (AG-406/05-2014) teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2014 m. balandžio 25 d. pareiškėjas ir VšĮ „Ekoagros“ sudarė sutartį Nr. SUT-K-14-01652 „Dėl ekologinės gamybos sertifikavimo“ (toliau – ir Sutartis).

Iš Sutarties nuostatų matyti, kad pareiškėjas užsakė, kad VšĮ „Ekoagros“ atliktų jo vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimą.

Sutarties 1.3 punkte sutarties šalys susitarė, kad jeigu pareiškėjo vykdoma veikla atitinka teisės aklų reikalavimus, VšĮ „Ekoagros“ išduoda teisės aktų nustatyta tvarka veiklą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas įsipareigojo nuo Sutarties pasirašymo dienos laikytis teisės aktų ir kitų vykdytojo raštu ir / ar oficialiame vykdytojo tinklalapyje viešai skelbiamų dokumentų nuostatų (2.1.1 p.), o pagal Sutarties 5.4 punktą vykdytojas turi teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai, pareiškėjui pažeidus sutarties 2.1.1–2.1.20 punktuose nustatytus įsipareigojimus (b. l. 24–27).

2014 m. birželio 16 d. pareiškėjas VšĮ „Ekoagros“ pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir 2014 m. paraiška), pagal kurią deklaravo 109,31 ha plotą paramai pagal Ekologinio ūkininkavimo programą gauti (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 59–62).

2014 m. liepos 21 d. pareiškėjo ūkyje (duomenys neskelbtini), atsakovė VšĮ „Ekoagros“ atliko patikrą. Buvo surašytas ekologinės gamybos tikrinimo protokolas Nr. PAG-K-14-01170, kurio 2.7 dalies 8 punkte nurodyta, kad sandėliuojama skirtingų statusų produkcija atskirta ir atskyrimas registruojamas tinkamai. Pastabose nurodyta, kad aruodai paženklinti, produkcijos ir likučių nėra. 2.10 dalyje nustatyta, kad įvertinus žieminių kvietrugių laukus du laukai (kontrolinis žemės sklypas (KŽS) Nr. 083599-7951 Nr. 1 4,10 ha 5 KR-2 (žieminiai kvietrugiai) ir KŽS Nr. 085598-4395 Nr. 1 18 ha 5KR-2) buvo neapžiūrėti. Prie šių laukų 2.6 dalyje pažymėtos pastabos, kad nevertinama, planuoja 2014 m. rudenį auginti posėlį (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 70–72).

VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarime dėl ekologinės gamybos Nr. NUT-K-14-01250 nurodyta, kad pareiškėjo ūkis patikrintas 2014 m. liepos 22 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad sertifikuojamuosiuose laukuose buvo naudotas ekologinėje gamyboje leidžiamas preparatas „Delfan plus“. Nustatyta neatitiktis ekologiniam ūkininkavimui, nes panaudota įprastinė neatestuota žieminių kvietrugių ir žirnių sėkla, todėl pareiškėjui pritaikyta I lygio poveikio priemonė – įspėjimas ir nurodyta nenaudoti įprastinės neatestuotos sėklos ekologinės gamybos ūkio laukuose. Nutarime nurodyta sertifikuoti varpinius ir ankštinius javus 109,31 ha plote (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 73–74).

2014 m. rugpjūčio 14 d. VšĮ „Ekoagros“ išdavė pareiškėjui patvirtinamąjį dokumentą Nr. SER-K-14-01171, skirtą ūkio subjektui J. K. pagal Reglamento (EB) Nr. 834/2007 29 straipsnio 1 dalį. Dokumente nurodyta, kad ūkio subjekto veikla – gamintojas, kuris augina ekologiškus grikius, žirnius, žieminius kvietrugius, avižas. Dokumento galiojimo laikotarpis – nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (6 p.) (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 63).

2014 m. rugsėjo 10 d. prašyme (VšĮ „Ekoagros“ gautas 2014 m. rugsėjo 11 d.) pareiškėjas paprašė VšĮ „Ekoagros“ papildomo patikrinimo, kadangi rugsėjo mėnesio pabaigoje buvo numatęs aparti pasėlį (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 64).

2014 m. rugsėjo 15 d. VšĮ „Ekoagros“ papildomame patikrinimo protokole Nr. PAG P-K-14-00437 nurodyta, kad VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. rugsėjo 18 d. atliko papildomą patikrą pareiškėjo ūkyje. Jo metu buvo apžiūrėtos sandėliavimo patalpos, kuriose sandėliuojama ūkyje užauginta ekologinė ir įprastinė produkcija. Visi aruodai tiek ekologinės, tiek įprastinės produkcijos buvo paženklinti etiketėmis, kuriose nurodytas ūkininko vardas, pavardė, produkcijos pavadinimas bei pagaminimo metai, etiketės surašytos tvarkingai raudonu tušinuku, dėl to labai aiškiai galima buvo matyti, kur supiltas ekologinis, o kur – įprastinis 2014 m. derlius. Šiame sandėlyje taip pat į atskirus aruodus supilta A. B. sertifikuojama produkcija, daugiau jokio kito ūkininko produkcija šiame sandėlyje nesandėliuojama (jokių aruodų, kurie būtų nepaženklinti, papildomos patikros metu nebuvo). Sandėliuojama produkcija iš sertifikuotų laukų buvo avižos, grikiai, žieminiai kvietrugiai ir žirniai. Kiek atskiros produkcijos yra sandėliuojama, negalima buvo nustatyti, nes nebuvo pateiktas ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalas, kuriame turi atsispindėti prikulto derliaus kiekis. Patikros metu buvo paimtas žieminių kvietrugių mėginys iš pripildyto iki pusės aruodo žieminiais kvietrugiais, kurio etiketė paimta kaip priedas Nr. 1. Aruodas buvo paženklintas etikete, kurioje aiškiai matosi, kad tai J. K. ūkio ekologinių laukų 2014 m. žieminių kvietrugių derlius. Pažymėta, kad ūkininkas ant paimto papildomos patikros metu žieminių kvietrugių mėginio atrinkimo akto pasirašyti atsisakė. Atsisakymo priežastis išdėstė savo paaiškinime (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 48).

2014 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas pateikė VšĮ „Ekoagros“ paaiškinimą, kuriame nurodė, kad šiemet buvo pagaminta 212 772 kg ekologinių kvietrugių. 7 200 kg sunaudota sėkloms laukuose, kuriuose vykdoma įprastinė žemdirbystė, o kitais metais šie laukai galimai bus įtraukti į ekologinių laukų sąrašą. Likusi produkcija (205 572 kg) buvo parduota kaip įprastinė. Pažymėjo, kad patikros metu ekologinių kvietrugių ūkyje nebuvo (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 68).

2014 m. spalio 9 d. VšĮ „Ekoagros“ nutarime dėl ekologinės gamybos Nr. PNU-K-14-00495 nurodytos papildomos patikros metu nustatytos aplinkybės, pareiškėjo pateikti paaiškinimai. Pažymėta, kad 2014 m. spalio 3 d. gautas atsakymas iš akredituotos Vokietijos laboratorijos „Eurofins Dr. Specht Laboratorien GmbH“, kad žieminių kvietrugių grūduose buvo nustatyta augalų augimo reguliatoriaus „Chlormekvatas“ likučių (0,80 mg/kg). Augimo reguliatoriai nėra įvardyti 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 889/2008 kaip leistini naudoti ekologinėje gamyboje, taigi jų naudojimas draudžiamas. Taip pat nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taikomos šios poveikio priemonės: 1) dėl tikrinimo metu nepateikto ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo taikyta II lygio poveikio priemonė – griežtas įspėjimas; 2) dėl papildomo tikrinimo metu nepateiktos buhalterinės apskaitos taikyta II lygio poveikio priemonė – griežtas įspėjimas; 3) dėl nustatytos neatitikties vertinimo kriterijui „sintetinių trąšų, pesticidų, beicuotos sėklos ar kitų ekologinėje gamyboje neleidžiamų medžiagų panaudojimas sertifikuojamoje ūkio dalyje / visame ūkyje“ taikyta V lygio poveikio priemonė – vertinamos rūšies / ūkio dalies / ūkio ir produkcijos nesertifikavimas. Nutarimu nuspręsta pareiškėjo ekologinės gamybos ūkiui (valdos identifikavimo kodas 1005501627) anuliuoti 2014 m. rugpjūčio 14 d. išduotą nutarimo išrašą Nr. NKS-K-14-01182 (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 49–51).

2014 m. spalio 10 d. VšĮ „Ekoagros“ raštu Nr. LSK-K-14-09207 „Dėl ūkio nesertifikavimo ir sutarties nutraukimo“ nurodė pareiškėjui 2014 m. spalio 9 d. nutarime minimas nustatytas aplinkybes, neatitikimus bei taikomas poveikio priemones (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014, b. l. 6).

Dėl ekologinės produkcijos laikymo taisyklių

Sutiktina su atsakove, kad Reglamente Nr. 889/2008 nurodyta, jog ūkio subjektai gali tuo pat metu kaupti ekologiškus ir neekologiškus produktus tik, jei imasi atitinkamų priemonių, neleidžiančių sumaišyti arba sukeisi ekologiškus produktus su neekologiškais ir užtikrinančių ekologiškų produktų identifikavimą. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ūkio subjektas laiko ir teikia kontrolės įstaigai ar institucijai informaciją apie produktų surinkimo dienas, valandas, sistemą bei paėmimo datą ir laiką (Reglamento Nr. 889/2008 30 str.). Reglamento Nr. 889/2008 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad produktų laikymo vieta turi būti tvarkoma siekiant užtikrinti partijų identifikavimą ir išvengti bet kokio susimaišymo su produktais ir (arba) medžiagomis, kurios neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, arba užteršimo jomis.

Ekologiški produktai turi būti identifikuojami bet kuriuo metu. Reglamento Nr. 889/2008 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei ūkio subjektai tvarko ir neekologiškus, ir ekologiškus produktus, ir vėliau pastarieji laikomi sandėliavimo patalpose, kuriose taip pat laikomi kiti žemės ūkio produktai ar maisto produktai: a) ekologiški produktai laikomi atskirai nuo kitų žemės ūkio produktų ir (arba) maisto produktų; b) imamasi visų priemonių siekiant užtikrinti siuntų identifikavimą ir išvengti susimaišymo ar sukeitimo su neekologiškais produktais.

Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą pareiškėjo išdėstyti argumentai yra nereikšmingi ir atmestini, kadangi jis visais atvejais turi pareigą užtikrinti tinkamą ekologiškų produktų identifikavimą.

Dėl mėginių paėmimo

Tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl paimto mėginio procedūros atitikties Mėginių atrinkimo procedūros 3.4 punktui, kuris nustato, kad jeigu mėginys jau buvo paimtas, tačiau pareiškėjas nesutinka pasirašyti, pirminis mėginys gali būti sunaikintas ir imamas naujas mėginys, dalyvaujant trečiam asmeniui, kuris galėtų patvirtinti, kad mėginys buvo paimtas pareiškėjui priklausančiame gamybos vienete, galimo pažeidimo vietoje. Pareiškėjas iš esmės ginčija tai, kad, pagal šią nuostatą, mėginys turėjo būti sunaikintas ir imamas kitas mėginys.

Teismas su šiais motyvais nesutinka. Analizuojant Mėginių atrinkimo procedūros 3.4 punktą lingvistiniu ir teleologiniu teisės aiškinimo metodais, darytina išvada, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas pareiškėjui atsisakant pasirašyti jau paėmus mėginį yra tikslinis, t. y. patvirtinti, kad mėginys yra paimtas pareiškėjui priklausančiame gamybos vienete galimo pažeidimo vietoje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad mėginys paimtas pareiškėjui priklausančiame gamybos vienete (aruode), tai patvirtina ir jo 2014 m. rugsėjo 17 d. paaiškinimas (Komisijos byla Nr. AG-406/05-2014 b. l. 24). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju mėginio paėmimo procedūra buvo atlikta tinkamai.

Dėl kitų pareiškėjo motyvų pažymėtina, kad Mėginių atrinkimo procedūros 3.2 punktas rekomenduoja mėginius imti iš tos vietos, kur didžiausia tarša, vadinasi, mėginio paėmimo vieta nėra nustatyta. Sutiktina su atsakove, kad pareiškėjo paaiškinimai yra nenuoseklūs, kadangi pareiškėjo pasirašytame papildomo tikrinimo protokole nurodyta, kad sandėlyje į atskirus aruodus supilta A. B. sertifikuota produkcija, daugiau jokio kito ūkininko produkcija šiame sandėlyje nesandėliuojama. 2014 m. rugsėjo 17 d. paaiškinime pareiškėjas teigia, kad aruode buvo skirtingų kultūrų atliekų, taip pat ir įprastinio ūkio rapsų. Komisijos posėdyje nurodė kitą aplinkybę, kad papildomos patikros metu aruode, iš kurio paimtas mėginys, buvo laikomi jo žmonos J. K. ūkio neekologiški žieminiai kvietrugiai.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pareiškėjo paaiškinimai vertintini kritiškai, todėl teismas sutinka su Komisijos išvadomis ir nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo abejoti tuo, kad paimtas mėginys yra pareiškėjo ne iš jo ūkio žieminių kvietrugių produkcijos, todėl pareiškėjo skundo motyvai dėl netinkamai atliktų procedūrų atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ūkio nesertifikavimo

Remiantis Lietuvos Respublik?s žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 patvirtintų Ekologinio žemės ūkio taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. balandžio 21 d.) 4 punktu, ekologinės gamybos sertifikavimas – tai procedūra, kuria sertifikavimo įstaiga patvirtina, kad laikomasi su ekologine gamyba susijusių teisės aktų reikalavimų tvarkant, gaminant tam tikros gamybos srities ekologiškus žemės ūkio ir maisto produktus ir renkant laukinius augalus.

Ekologinės gamybos sertifikavimas prasideda ūkio subjektui pateikus sertifikavimo įstaigai prašymą kontroliuoti ekologinės gamybos vienetą ir ekologinę gamybą ir baigiasi nustojus galioti su sertifikavimo įstaiga pasirašytai ekologinės gamybos kontrolės sutarčiai. Neatitiktis ekologinę gamybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams – tai nukrypimas nuo Reglamente (EB) Nr. 834/2007, Reglamente (EB) Nr. 889/2008, Reglamente (EB) Nr. 1235/2008 ir (ar) šiose taisyklėse nustatytų ekologinės gamybos metodų (žemės ūkio ir maisto produktų auginimo, rinkimo, ženklinimo ir tvarkymo) reikalavimų.

Taisyklių 21 punktas nustato, kad pasikeitus ūkio subjekto sertifikavimo įstaigai pateiktam išsamiam ekologinės gamybos vieneto ir (arba) patalpų, ir (arba) veiklos aprašymui arba kontrolės priemonėms, kaip nurodyta Reglamento Nr. 889/2008 64 straipsnyje, taip pat pažeidus Reglamento (EB) Nr. 834/2007, Reglamento (EB) Nr. 889/2008 ar šių taisyklių reikalavimus, ekologine gamyba užsiimantis ūkio subjektas privalo per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki ekologinės gamybos vieneto patikros dienos, apie tai raštu informuoti sertifikavimo įstaigą.

VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-36 patvirtintos (2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-26 redakcija) Neatitikčių vertinimo procedūros PER-05 (toliau – ir Neatitikčių vertinimo procedūra) priede A nurodyta, jog V lygio poveikio priemonė – vertinamos rūšies / srities / ūkio dalies / ūkio ir produkcijos nesertifikavimas – taikoma už sistemingai pasikartojančius pažeidimus, sintetinių medžiagų naudojimą, taip pat tuo atveju, jeigu nustatomi šiurkštūs pažeidimai, turintys įtakos sertifikuojamam plotui / gyvūnams ir produkcijai. Ši poveikio priemonė gali būti taikoma, kai yra klaidinama sertifikavimo įranga (klastojami dokumentai ir pan.), atsisakoma priimti tikrintoją ūkio / įmonės apžiūrai.

Akcentuotina, kad ekologinis ūkininkavimas grindžiamas tinkamai rengiamais ir valdomais biologiniais procesais, pagrįstais ekologinėmis sistemomis, griežtai apribojant išorės medžiagų bei cheminės sintezės būdu gautų medžiagų naudojimą (Reglamento 4 straipsnis), todėl viso ūkio nesertifikavimas, jame radus neleistinų cheminių medžiagų, visiškai pateisina aplinkos apsaugos, gyvosios gamtos gerovės ir vartotojų pasitikėjimo tikslus, kurių siekiama plėtojant ekologinę gamybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1174/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad atsakovė VšĮ „Ekoagros“ yra kompetentinga nustatyti Neatitikčių vertinimo procedūrą bei taikyti priemones, kai nustatomi pažeidimai. Atsakovės patvirtinta Neatitikčių vertinimo procedūra laikytina neatsiejama sutarčių dėl ekologinės žemės ūkio produktų gamybos ir tvarkymo veiklos sertifikavimo ir patvirtinamųjų dokumentų išdavimo sąlyga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1560/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2664/2012).

Kaip jau minėta anksčiau, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, paėmus pareiškėjo žieminių kvietrugių grūdų mėginį, rasta augalų augimo reguliatoriaus „Chlormekvatas“ likučių (0,80 mg/kg). Augimo reguliatoriai nėra įvardyti 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 889/2008 kaip leistini naudoti ekologinėje gamyboje, taigi jų naudojimas draudžiamas. Pagal Neatitikčių vertinimo procedūros A priedo 25 punktą (aptikus ekologinėje gamyboje neleidžiamas medžiagas ūkio dalyje ar visame ūkyje) kiekvieną kartą taikoma V poveikio priemonė – ūkio nesertifikavimas, kitų poveikio priemonių taikymo galimybė nenustatyta, todėl, esant tik vienai sankcijai, proporcingumo vertinimas yra iš esmės betikslis, o kaip yra pažymėta teismų praktikoje, viso ūkio nesertifikavimas, jame radus neleistinų cheminių medžiagų, visiškai pateisina aplinkos apsaugos, gyvosios gamtos gerovės ir vartotojų pasitikėjimo tikslus, kurių siekiama plėtojant ekologinę gamybą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsakovė ir Komisija iš esmės tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, todėl naikinti VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. PNU-K-14-00495, VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 10 d. rašto Nr. LSK-K-14-09207 „Dėl ūkio nesertifikavimo ir sutarties nutraukimo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 3R-473 (AG-406/05-2014) remiantis pareiškėjo patikslintame skunde nurodytais ar kitais pagrindais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. (J. K.) patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.