Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iš A. K., o jam neturint turto ar uždarbio iš jo įstatyminės atstovės V. O. priteista 2629,54 Lt valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 14 d. apie 22 val., viešoje vietoje prie kavinės ,,Gelmės“, esančios Druskininkų mieste, Gardino gatvė Nr. 36, dėl chuliganiškų paskatų, be priežasties dūrė peiliu nukentėjusiajam M. J. vieną kartą į kairę šlaunį, vieną kartą į dešine šlaunį ir vieną kartą į kairį pilvo šoną ir taip sunkiai sužalojo, padarydamas pastarajam durtine-pjautinę dešinės šlaunies viršutiniame 1/3 priekiniame šoniniame paviršiuje 1,5 x 2 cm. dydžio žaizdą, kairės šlaunies viršutiniame 1/3 išoriniame paviršiuje 3 x 1 cm, durtinę-pjautinę žaizdą ir pilvo kairėje apie 3 x 1 cm. dydžio analogišką žaizdą su didžiosios taukinės bei riestinės žarnos riebalinės ataugėlės sužalojimu, kas kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, ir tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų padarė M. J. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis nuteistas už tai, kad 2005 balandžio 14 d. apie 22 val., viešoje vietoje prie kavinės ,,Gelmės“, esančios Druskininkų mieste, Gardino gatvė Nr. 36, E. K., V. K., D. J., M. J., R. B., A.G. ir E.Z. akivaizdoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad suduodamas peiliu nukentėjusiajam M. J. vieną kartą į kairę šlaunį, vieną kartą į dešinę šlaunį ir vieną kartą į kairį pilvo šoną, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis A. K. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. A. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs sunkų sveikatos sutrikdymą M. J. dėl chuliganiškų paskatų ir pažeidęs viešąją tvarką. Apygardos teismas nustatęs šias aplinkybes teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal nusikaltimų sutaptį – BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Apeliantas iš esmės neginčija savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, tik nurodo, kad jis įdurti peiliu nukentėjusiajam nenorėjo, norėjo tik pastarąjį pagąsdinti.

Apygardos teismas, įvertinęs visumą byloje išanalizuotų ir ištirtų įrodymų, padarė teisingą išvadą, kad apeliantas veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra jis, durdamas peiliu nukentėjusiajam, suvokė veikos pavojingumą, bet nesuvokė konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, jį tenkino bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Todėl teismas pagrįstai A. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., nes neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius, šiuo atveju - už nukentėjusiajam M. J. padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir prašo bausmę švelninti.

Kolegijos nuomone, apeliantui paskirtos tinkamos bausmės ir jos nėra aiškiai per griežtos. Apygardos teismas, skirdamas apeliantui bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., kurie reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepažeidė. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu ir skirdamas jam bausmes bei nustatydamas konkretų jų dydį, vadovavosi bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje. Teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. taisyklėmis ir paskirtas bausmes teisingai subendrino apėmimo būdu, nes nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą. A. K. padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas yra labai sunkus. Apelianto padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas esant šį nusikaltimą kvalifikuojančiam požymiui – chuliganiškoms paskatoms. Iš charakterizuojančios medžiagos matyti, kad apeliantas, būdamas nepilnamečiu, jau yra ne kartą baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 51), teistas, iš šių teistumų išvadų nepadarė, blogai lankė mokyklą, charakterizuojamas patenkinamai (t.2 b.l. 58). Teismas taip pat atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikalęs, taip pat kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas skunde nurodo, kad jis pagal BK 135 str. bei 284 str. yra teisiamas pirmą kartą ir mano, kad į tai turėtų būti atsižvelgta skiriant bausmę. Šis nuteistojo skundo argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal BK 97 str. turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Už kokio nusikaltimo padarymą anksčiau buvo teistas asmuo reikšmės teistumui neturi. Apeliantas skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.