Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. F. gynėjos advokatės Vidos Povilaitienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties (patikslintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. F. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, P. F. šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą 1 metų laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitytas P. F. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas nuo 2019 m. balandžio 15 d. 9.30 val. iki 2019 m. liepos 3 d. ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmė; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 92 straipsnio 1, 2 dalimis, P. F. skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant P. F. būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei nebuvimas nesusijęs su mokslu ar darbu, mokytis, 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; P. F. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. P. F. 2019 m. rugsėjo 16 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2022 m. rugsėjo 12 d.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi) tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu P. F. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmę nutarta skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namuose, bausmę pradedant atlikti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nepilnametis P. F. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis, netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, neatvyko į Probacijos tarnybą nustatytu laiku, tuo nepilnametis pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam panaikinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. F. gynėjos advokatės Vidos Povilaitienės skundas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros teisinės pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi) panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu P. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam P. F. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis, netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, neatvyko į Probacijos tarnyba nustatytu laiku, todėl P. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo negali būti pasiekti.

8. Nagrinėjamu atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F.. Iš P. F. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 8), 2019 m. rugsėjo 19 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus priežiūros planas (asmens byla, b. l. 19-29), 2019 m. rugsėjo 23 d. gautas raštiškas P. F. sutikimas atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens byla. b. l. 37). Taigi nuteistajam P. F. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti probaciją, 2019 m. rugsėjo 20 d. 20.57 val. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistėms apsilankius Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, P. F. nerastas (asmens byla, b. 1. 42). 2019 m. rugsėjo 23 d. pasiaiškinime nuteistasis P. F. nurodė, jog jis 2019 m. rugsėjo 20 d. 20.57 val. nebuvo rastas globos namuose, nes buvo lauke su draugais, ir pasižadėjo nuo šiol visada grįžti į namus iki 20 val. (asmens byla, b. l. 40). Tačiau Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų pateiktame pasišalinimų iš vaikų globos namų fiksavimo lape nurodyta, kad P. F. nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. spalio 15 d. tik tris dienas grįžo į namus iki 20 val. (2019 m. rugsėjo 24 d., 2019 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. spalio 7 d.), visas kitas dienas jis grįžo vėliau nei 20.00 val. arba iš viso negrįžo į vaikų globos namus (92 b. l., asmens byla, b. 1. 50). Tuo jis sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei nebuvimas nesusijęs su mokslu ar darbu. Iš 2019 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apygardos teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto „Dėl informacijos pateikimo apie P. F.“ ir jo priedų matyti, kad 2019 m. lapkričio 8 d. 21 val. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistėms apsilankius Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, P. F. ir vėl nerastas (108-109 b. l.). Iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų pateikto pasišalinimų iš vaikų globos namų fiksavimo lapo matyti, kad P. F. po skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. tik vieną dieną grįžo į globos namus iki 20 val. (2019 m. lapkričio 3 d.), visas kitas dienas jis grįžo vėliau nei 20.00 val. arba iš viso negrįžo į vaikų globos namus (111, 112 b. l.). Taigi ir po skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo P. F. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei nebuvimas nesusijęs su mokslu ar darbu.

10. Iš teismui pateiktoje asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad nuteistas P. F. nevykdė ir kito teismo jam paskirto įpareigojimo – mokytis. (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2019 m. rugsėjo 26 d. pateiktoje P. F. charakteristikoje nurodyta, kad P. F. pamokų metu nedrausmingas, neatlieka paskirtų užduočių, su mokytojais ir kitais bendruomenės nariais elgiasi nepagarbiai, įžūliai, vartoja necenzūrinius žodžius, turi žalingų įpročių, atsisako dalyvauti bet kokioje jam siūlomoje neformaliojo ugdymo veikloje, nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iš 80 pamokų yra praleidęs 54 pamokas be pateisinamos priežasties (asmens byla, b. 1. 43). (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2019 m. spalio 15 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad P. F. labai prastai lanko mokyklą, dažnai pabėga iš pamokų, pamokų metu neatlieka paskirtų užduočių, savo elgesiu demonstruoja nepagarbą mokyklos bendruomenei, nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. spalio 15 d. iš 166 pamokų praleido 118 pamokų be pateisinamos priežasties (90 b. l.). (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2019 m. lapkričio 11 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad P. F. nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. be pateisinamos priežasties praleido 62 pamokas, nesilaiko jokių mokyklos vidaus taisyklių, nuolat jas laužo (110 b. l.). Taigi ir po skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo P. F. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – mokytis.

11. P. F. buvo siunčiamas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išklausyti elgesio keitimo programą, tačiau 2019 m. spalio 4 d. iš minėtos įstaigos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. 14 val. bei 2019 m. spalio 3 d. 14 val. P. F. neatvyko sutartu laiku į programos užsiėmimus ir apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens byla, b. l. 46). Byloje taip pat nėra duomenų, kad P. F. būtų pradėjęs ar atlikęs jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Taigi P. F. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2019 m. rugsėjo 30 d. 15 val. P. F. neatvyko į Probacijos tarnybą nustatytu laiku, tuo pažeisdamas bendrąją probuojamojo pareigą - vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones (asmens byla, b. 1. 25).

12. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis P. F. teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir net po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai nuteistojo P. F. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis P. F. nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo P. F. gynėjos advokatės skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartį.

13. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo nuteistajam P. F. parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, nuteistojo elgesys rodo, jog tolimesnis jo probacijos tęsimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis P. F. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl nuteistojo gynėjos skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. F. gynėjos advokatės Vidos Povilaitienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartį (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.