Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusiam, nedirbančiam, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, neteistam, administracine tvarka baustam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugsėjo 19 d., neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusįjį J. Š. prieš aiškiai išreikštą jo valią to nedaryti, o būtent: nukentėjusiajam į asmenį telefoną siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutes su necenzūriniais žodžiais ir grasinimais, bei į socialinį tinklą „Facebook“ įkėlė vaizdo įrašus ir žinutes, kuriose įžeidinėjo nukentėjusįjį (pidrila, pystas šunelis, dalbajob, supystas bukaprotis, prezervatyvas, labas rytas mano tu kale, paskaičiuok kiek bybių tu nučiulpei, kadangi aš tave debilą supystą kiekvieną dieną nuleidinėsiu, pidarastėli, tu norėjai su manimi pasikalbėti, na, ne, aš tada tavo reputaciją visiškai nuleisiu ir pan.), grasino nukentėjusįjį nužudyti (šiksi po savimi, bėk nachuj iš miesto, greitai vieni kaulai liks iš tavęs dėl tų nuotraukų) ir kitaip su juo fiziškai susidoroti, pateikti visuomenei nukentėjusįjį žeminančius duomenis, esant aiškiai nukentėjusioji išreikštai valiai, kad jis (J. Š.) nenori bendrauti su juo, tačiau jis ir toliau grasino sugadinti nukentėjusiojo turtą, atvažiuodavo prie nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir šūkavo necenzūrinius žodžius, grasindamas nukentėjusiajam ir nukentėjusiojo šeimai, tykodavo nukentėjusiojo įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, bei įvairiais būdais užgauliojo nukentėjusįjį šūkaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir rodydamas nepadorius gestus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo 10 d. nukentėjusiajam savo automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, jis blokavo nukentėjusiajam kelią, po ko privažiavus prie pastato (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio ir rankose laikydamas reguliuojamą raktą, įžeidinėjo nukentėjusįjį, sakydamas necenzūrinius žodžius „pedryla, sėsi pagal straipsnį, čiulpsi pas savo žmoną“, grasino nukentėjusiajam, kad kol nukentėjusiojo J. Š. nepasodins į kalėjimą, nuo nukentėjusiojo neatstos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-08-23 J. Š. kartu su savo žmona važiuojant savo automobiliu Zarasų raj., keliu Zarasai – Vilnius, blokavo kelią, pro atvirą langą šūkavo, ir dėl tokių visų jo veiksmų nukentėjusysis J. Š. išgyveno nerimą, baimę, nesaugumo jausmą dėl savo šeimos, apie nukentėjusįjį buvo formuojama neigiama nuomonė kaip politiką, dėl ko buvo padarytas neigiamas poveikis nukentėjusiojo socialiniam gyvenimui bei neigiamas poveikis nukentėjusiojo emocinei būsenai bei sveikatai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. S. nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją A. S. prieš aiškiai išreikštą jos valią to nedaryti, o būtent: nuo 2023-08-01 22.00 val. atvykęs prie nukentėjusiosios A. S., kuri yra jo buvusi sutuoktinė, buto, esančio (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, reikalaudamas, kad ji išeitų į lauką ir pasiaiškintų su juo, kodėl ji jų bendram sūnui D. S. neduoda 30 Eur, kurie reikalingi jam (M. S.), tuomet tęsdamas savo veiką išėjo į lauką prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), ir šūkavo po šio namo langais, grasindamas su ja susidoroti, o vėliau, 2023-08-02 apie 01.00 val., jam pakartotinai atvykus prie nukentėjusiosios namo(duomenys neskelbtini), 2023-08-02 01.25 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai paskyrė jam apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo jam iki 2023-08-16 23.59 val. buvo uždrausta bendrauti su A. S. ir jų bendrais vaikas D. S. ir P. S., tačiau jis 2023-08-02 ryte atvyko prie nukentėjusiosios A. S. namo ir grasino jai, kad jis atims iš jos jų bendrus vaikus, o po to periodiškai skambino ir rašė nukentėjusiajai į jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną grasinančio pobūdžio žinutes, kuriose grasino su ja susidoroti, atimti iš jos vaikus, paskelbti socialiniuose tinkluose ją žeminančią informaciją, ją įžeidinėjo (bjaurybe supista, beje, tau kale, darbe linkėjimus perduos, smaukai ten prieš visus, aš pabandysiu tave išmokyti bybį čiulpti Š. tiesiog areštinėje, dar kartą kale, išsižiosi – apie tavo šeimą visas fcb žinos, apie motinėlę, tėvelį...na ir merginos elektrinėje tau linkėjimus perduos, aš ateinu ir sakau istoriją fcb...apie tave, tavo šeimą... mergaitės darbe labai apsidžiaugs artimiau tave pažinę, aš atimsiu iš tavęs vaikus, paleistuve, supista daržove, jeigu dabar nebus įjungtas mažųjų telefonas, savo eterį apie tave ir tavo šeimą aš išklosiu ir pan.), dėl ko nukentėjusioji kartu su vaikais nuo 2023-08-04 iki 2023-08-30 laikinai persikėlė gyventi į Klaipėdos miestą ir užblokavo jo telefono numerį savo ir vaikų mobilaus ryšio telefonuose, kad jis negalėtų jai ir jos vaikams grasinti, dėl ko buvo padarytas neigiamas poveikis nukentėjusiosios A. S. socialiniam gyvenimui bei jos emocinei būsenai bei sveikatai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad M. S. padarė BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytas ir uždraustas veikas, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

L. N. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį J. Š. keletą metų, jie kartu dirba taryboje ir juos sieja tik darbo santykiai. A. S. asmeniškai nepažįsta, taip pat nepažįsta jos vyro M., tačiau žino, kad toks yra. Apie santykius tarp Š. ir S. žmonos nieko nežino. Keletą metų atgal M. S. jai rašė žinutes „Facebooke“, reikalavo kažkokių Š. ir jo žmonos nuotraukų. Ji sakė, kad nežino, apie ką jis kalba, bandė paaiškinti, kad neturi tokių nuotraukų ir informacijos. Tada M. pradėjo rašyti jai necenzūriniais žodžiais ir elgtis agresyviai. Jis atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame jis šlapinasi ant Š. automobilio. Vėliau ji matė keletą M. vaizdo įrašų Facebook apie J., apie ją ir apie kitus žmones, kur M. negražiai apie juos ir ją kalbėjo, įžeidinėjo ir kita. Po to ji jį užblokavo. Ji niekada nematė ir neturi nuotraukų, kuriose Š. būtų su A. Baseino nelanko. Nors ji yra fotografė, ji niekada nedarė nuotraukų baseine.

Liudytojas D. M. (D. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra J. Š. kaimynas ir klasiokas. Su M. S. nėra pažįstamas. Kai nuo 2022 m. M. S. pradėjo transliuoti „Facebook“ visokius vaizdo įrašus apie J. Š., jis J. klausė kas čia toks, kodėl jis transliuoja tokius monologus apie jį. J. paaiškino, kad nežino kodėl. M. S. nebuvo jo draugų rate „Facebook“, tačiau jis M. įrašus tinkle matydavo, nes turbūt kai kurie kiti jo pažįstami būdavo jo draugų sąraše ir taip tuos įrašus matydavo ir jis. Kai jis pamatydavo kokius nors S. įrašus „Facebook“, jis juos persiųsdavo J. susipažinti. Iš šiuos kelerius metus į socialinį tinklą keliamų S. vaizdo įrašų jis susidarė nuomonę, kad M. S. persekioja Je., grasina J. šeimai, įžeidinėja ir šmeižia J. Apie M. įrašuose nurodomus faktus jis nieko paaiškinti negali, nes jis nieko nežino. A. S. arba B. jis nepažįsta. Pamena, kad 2022 m. spalio mėn., jam būnant namuose, kuriame taip pat gyvena ir J., jau vakare, prie namo buvo atvažiavęs M. S. ir išlipęs iš tamsios spalvos „VW Passat“ automobilio, kažką šūkavo, žiūrėdamas į J. buto langus, keikėsi, įžeidinėjo J., kvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Po kurio laiko į tą vietą buvo atvykę policijos pareigūnai. Susidarė nuomonę, kad M. S. turi kažkokių tai psichikos problemų, nes M. elgesys socialiniuose tinkluose neadekvatus (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojas M. B. (M. B.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. pažįsta jau apie 20 metų, anksčiau kartu lankė (duomenys neskelbtini) akrobatikos mokyklą. J. Š. pažįsta apie 20 metų, susipažino sportuodamas. Su M. jokių santykių nepalaiko, o su J. geri pažįstami. Jis matydavo M. S. įkeltus vaizdo įrašus į „Facebook“, nes M. S. buvo jo draugų rate. Iš pradžių jis nesuprato kas ten vyksta, net pagalvojo, kad taip ir yra, kaip M. nurodo savo video, kad J. bendravo su M. žmona. Su J. jis tuo metu artimai nebendravo, kadangi jis dažnai būna išvykęs iš Lietuvos. Pamena, kad 2021 ar 2022 m., kai tik prasidėjo tie M. rašinėjimai, jis kalbėjo su M. kas ten vyksta. M. tiksliai nepaaiškino, pradėjo jį kaltinti, kad jis palaiko J., grasino jį pasodinti į kalėjimą. Jis tuomet suprato, kad M. turbūt kažkas negerai su galva, jie išsiskyrė ir daugiau nekalbėjo. 2023 m. lapkričio mėn. M. vėl parašė kažkokį komentarą. Pamena, kad tuomet jis sutiko J. (duomenys neskelbtini) mieste ir paklausė, kas čia vyksta su M. J. paaiškino, kad M. kažkas negerai su psichika. M. jis dabar užblokavo ir jo postų nemato. Kaip minėjo iš pradžių jis galvojo gal M. pasakoja kažkokius tai faktus, bet po to suprato, kad tai melas ir nebūti dalykai. Mano, kad tokie S. postai daro neigiamą poveikį J. įvaizdžiui kaip asmeniui dalyvaujančiam politiniame gyvenime (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas A. Š. (A. Š.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. Š. pažįsta nuo vaikystės, kartu sportavo, yra draugai. M. S. asmeniškai nepažįsta, jo nematė, tik iš socialinių tinklų žino, kad jis transliuoja savo monologus ir kitus įvykius. Kiek jis pamena, tai 2022 m. jam J. parodė vaizdo įrašą iš „Facebook“, kuriame asmuo, prisistatantis M. S., kaltino J., kad J. kartu su kitais asmenimis kažką darė S. žmonai. Tikslaus turinio jis nepamena, tačiau ten buvo keiksmažodžiai, įžeidinėjimai, grasinimai J. J. pasakojo, kad šis žmogus kelia į internetą kažkokias nesąmones, kalba nebūtus dalykus. Nuo to laiko, jis, pamatęs „Facebook“ kokius nors S. monologus ar jo įkeltus vaizdus, kuriuose M. minėdavo J., persiųsdavo juos J., nes J. buvo užblokavęs šį asmenį savo paskyroje. Su J. pasidalino gal keletu S. įkeltų vaizdų, paskutinis kartas buvo gal prie 2 mėn. Paskutiniu metu jis S. keliamų vaizdų nemato Visi šie M. veiksmai, jo manymu, žemino J. ir jo šeimą. Jam susidarė įspūdis, kad asmuo turi psichikos sutrikimų, nes tai yra nenormalu (1 t., b. l. 98-101).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini)PK) Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. (D. D.) 2023-08-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) PK gautas J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl to, kad nuo 2022 m. vasario mėnesio M. S. (duomenys neskelbtini) mieste persekioja jį ir jo žmoną. Beveik kiekvieną dieną M. S. rašo J. Š. grasinančias SMS žinutes, socialiniuose tinkluose jį šmeižia, tamsios paros metu šalia daugiabučio adresu(duomenys neskelbtini), kur gyvena J. Š., atvažiuoja M. S. su savo automobiliu, kurio v. Nr. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje garsiai rėkauja, keikiasi, grasina susidorojimu, kelis kartus šlapinosi ant jo automobilio, v. Nr. (duomenys neskelbtini) tai jis (M. S.) nufilmavo ir vaizdo įrašą patalpino internete, tai pat M. S. atvažiuodavo su geležine lazda ir grasindavo sugadinti J. Š. turtą. J. Š. gyvenamosios vietos automobilių stovėjimo aikštelėje buvo stipriai apgadinta J. Š. (duomenys neskelbtini) priklausanti darbinė transporto priemonė, kurios v. Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. viešoje vietoje elgiasi neadekvačiai, agresyviai, dažniausiai atvažiuoja su nepilnamečiais vaikais, jų akivaizdoje vartoja necenzūrinius žodžius, kaltina J. Š. nebūtais dalykais, kiekvieną dieną socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilio paskyroje kelia vaizdo įrašus, kuriuose šmeižia ir grasina J. Š. susidorojimu (1 t., b. l. 191-196).

Iš 2023-08-03 pareiškimo matyti, kad per e-Policija portalą gautas J. Š. pareiškimas, jog nuo 2022 m. vasario mėnesio jį persekioja M. S., beveik kasdieną rašo SMS žinutes, įvairius postus apie jį socialiniuose tinkluose, atvažiuoja naktį prie jo namo (duomenys neskelbtini) su geležinę lazdą, grasina sugadinti turtą, šūkauja, provokuoja jį, kelis kartus šlapinosi ant jam priklausančio automobilio. Vieną dieną po tokio jo vizito buvo stipriai apgadintas jų įmonės (duomenys neskelbtini) automobilis, v. Nr. (duomenys neskelbtini) tikėtina kad tai padarė tas pats žmogus, nes apie tai minėjo savo kalboje prie namo. Žmogus elgiasi neadekvačiai, agresyviai, dažniausiai atvažiuoja su nepilnamečiais vaikais (apie 5-8 metai) prie jų keikiasi, kaltina jį, nors šio žmogaus jis nepažįsta ir niekada jokių bendrų reikalų su jo neturėjo, kiekvieną dieną minėtas asmuo į savo profilį „Facebook“ įkėlinėja vaizdo įrašus, kur jį šmeižia ir grasina susidoroti (1 t., b. l. 32-34).

Iš 2023-10-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Š. pateikė USB raktą, kuriame yra vaizdo įrašai ir žinutės, kuriuose M. S. jį įžeidinėja ir persekioja (1 t., b. l. 102-105).

Iš 2023-10-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo J. Š. pateiktas USB raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad jame yra 11 vaizdo įrašų, kurių formatas mov. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus ir sms matyti, kad jose užfiksuota, kaip M. S. įžeidinėja ir persekioja J. Š.(1 t., b. l. 106-179).

Iš 2023-08-07 (duomenys neskelbtini) PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. (D. D.) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-08-30 (duomenys neskelbtini) PK policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas A. S. pareiškimas, ROIK: 0123000517378, kuriuo praneša dėl nuolatinio psichologinio smurto, grasinimų bei persekiojimo, kad jos buvęs vyras M. S., gim. (duomenys neskelbtini), neduoda jai ramybės. 2023 rugpjūčio mėn. pradžioje, matant vaikams, sukėlė konfliktą, dėl ko buvo iškviesta policija ir jam buvo taikomas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, pagal kurį jam buvo draudžiama artintis prie jos ir vaikų. Tačiau M. S. pažeidinėjo orderį, buvo atėjęs prie namų, rėkavo prie langų, dėl ko buvo iškviesta policija. Todėl ji su vaikais, dėl vaikų ramybės ir savo saugumo, buvo priversta išvažiuoti į kitą miestą. Per orderio galiojimo laiką jis iš skirtingų numerių skambino vaikams bei rašė jai grasinančias žinutes. Ją susitikęs lauke, pradėdavo rėkti ir įžeidinėt ją, nekreipiant dėmesį į tai, kad šalia yra kitų žmonių ar jų nepilnamečiai vaikai. Dėl to ji jaučia nuolatinį stresą ir negali gyventi saugiai savo bute. M. S. savo agresijos priepuolių nekontroliuoja, rugpjūčio pradžioje, kai kvietė policiją, jis bandė laužti duris ir rėkė, kad kažką padarys jai fiziškai. Prie medžiagos pateikia žinučių kopijas ir vaizdo įrašą (1 t., b. l. 191-196).

Iš 2023-08-30 pareiškimo matyti, kad per ePolicija portalą gautas A. S. pareiškimas apie tai, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. ją persekioja jos buvęs vyras M. S. Jis ateina prie jos namo, rėkauja, grasina, siunčia garsinančias žinutes, dėl to ji net buvo laikinai persikėlusi gyventi į kitą miestą. M. S. pažeidinėja apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu nustatyta tvarką. Prie pareiškimo pridedama vaizdo įrašas ir nuotraukos (1 t., b. l. 197-200).

Iš 2023-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė 9 žinučių nuotraukas (2 t., b. l. 29-32).

Iš 2023-10-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiosios A. S. pateiktos žinutės (nuotraukose), nustatyta, kad jai rašantis asmuo ją įžeidinėja, jai grasina (2 t., b. l. 46-67).

Iš 2023-10-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiosios A. S. pateikti vaizdo įrašas bei nuotraukos, nustatyta, kad M. S. įžeidinėja ją, grasina jai, periodiškai skambindamas ir rašydamas į jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną grasinančio pobūdžio žinutes, kuriose grasina su ja susidoroti, atimti iš jos vaikus, paskelbti socialiniuose tinkluose ją žeminančią informaciją (2 t., b. l. 33-45).

Iš 2023-02-02 apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000003051 matyti, kad M. S. nuo 2023-08-02, 01.25 val., iki 2023-08-16, 23.59 val., uždrausta artintis prie nukentėjusiosios A. S. ir vaikų D. S. ir P. S. (2 t., b. l. 68-69).

Policijos registruojamų įvykių registre esantys pranešimai patvirtina, kad 2023-08-01 22.32 val. (ROIK Nr. 0123000449532) ir 2023-08-03 10:46 val. (ROIK Nr. 0123000455360), A. S. pranešė apie konfliktus su M. S., kad jis pažeidžia apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (2 t., b. l. 68-88).

Teismas laiko, jog byloje surinktais ir teismo patikrintais, aukščiau nurodytais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta, kad M. S. nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugsėjo 19 d., neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusįjį J. Š. prieš aiškiai išreikštą jo valią to nedaryti, o nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją A. S. prieš aiškiai išreikštą jos valią to nedaryti, tai yra padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus stacionarinės teismo psichiatrijos 2024-12-02 – 2024-20-20 ekspertizės akte Nr. 75U-II-90/2024 konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų metu M. S. sirgo lėtine psichikos liga paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. M. S. po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. M. S. dėl savo psichikos būsenos negali adekvačiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybių, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, realizuoti savo procesinių teisių, negali būti apklausiamas, nedali atlikti laisvės atėmimo bausmės. M. S. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (4 t., b. l. 54-61).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino ekspertizės išvadas, kad ir veiklos padarymo metu, ir ekspertizės darymo metu, ir šiuo metu, M. S. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl psichikos sutrikimo. Paaiškino, kad stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo stebėtas pats M. kadangi jis ne kartą gydytas psichiatrijos stacionare, buvo atlikti ir psichologiniai įvertinimai. Stebėjimo metu jis buvo labai įtemptas, nekalbus, įtarus, nerimastingas, bendravo su personalu ir ekspertais nenoriai. Jis laikėsi versijos, kad gynėsi nuo užpuoliko, užpuolusio buvusią žmoną. Stebėta kritikos stoka, kadangi M. tikėjosi susitaikyti su buvusia žmona ir sugrįžti į šeimą. Jis nelaikė savęs kaltu, aiškino, kad pasielgė teisingai. Įvertinus visus stebėjimus, buvo konstatuota, kad kelis metus jam progresavo lėtinis psichikos sutrikimas. Jis tapo įtemptas, pasikeitė jo elgesys, tapo nerimastingas, stebėti agresijos priepuoliai. Nustatyta, kad viskas prasidėjo dar 2020-2021 m., kai M. dirbo ir priiminėjo šilumos tinklų pridavimą bei rekonstrukcijas namuose. Tada jam kilo įtarimas, kad ten vyksta machinacijos, jis susiejo tai su nukentėjusiuoju. Internete pamatė neva žmonos apsinuoginusios nuotraukas baseine, atsirado santykių, neištikimybės kliedesiai, kurie pasireiškė neadekvačiais veiksmais, prasidėjo persekiojimai. Kitoje byloje jam buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, kur stebėta (duomenys neskelbtini). Ekspertai nepriėmė galutinės išvados ir jis buvo nukreiptas į Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyrių. Ten buvo stebėta (duomenys neskelbtini), nustatyti mąstymo sutrikimai. Galutinėje ekspertizėje jam buvo nustatytas šis lėtinis nepagydomas psichikos sutrikimas. Ambulatorinėmis sąlygomis vargu ar M. vartotų vaistus, galimi (duomenys neskelbtini), todėl rekomenduotas stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje.

Byloje įrodžius, jog M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas būdamas nepakaltinamas, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, serga nepagydomu, lėtiniu, progresuojančiu psichikos sveikatos sutrikimu –(duomenys neskelbtini), negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, gydytas psichiatrijos ligoninėse, nėra kritiškas savo elgesio ir būsenos atžvilgiu. Taip pat turi būti atsižvelgta į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto M. S. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos kaip nereikalingos ir perteklinės, nes jam kitoje byloje paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ir jis gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė.

Nukentėjusiojo J. Š. pateikta kompiuterinė laikmena (USB raktas) su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir žinutėmis, įdėta atskirame voke šios bylos 1 tome b. l. 105; nukentėjusiosios A. S. pateikta kompiuterinė laikmena (CD-R) su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir žinutėmis, įdėta į atskirą voką šios bylos 2 tome b. l. 32; kompiuterinė laikmena (DVD-R), kurioje įrašyti M. S. nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašai bei kitų procesinių veiksmų su juo atlikimo vaizdo ir garso įrašai, įdėta į atskirą voką šios bylos 3 tome b. l. 33, paliktinos prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad M. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje (J. Š. atžvilgiu), padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Pripažinti, kad M. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje (A. S. atžvilgiu), padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti M. S. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Panaikinti M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kompiuterinę laikmeną (USB raktas) su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir žinutėmis, įdėta atskirame voke šios bylos 1 tome b. l. 105; kompiuterinę laikmeną (CD-R) su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir žinutėmis, įdėta į atskirą voką šios bylos 2 tome b. l. 32; kompiuterinę laikmeną (DVD-R), kurioje įrašyti M. S. nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašai bei kitų procesinių veiksmų su juo atlikimo vaizdo ir garso įrašai, įdėta į atskirą voką šios bylos 3 tome b. l. 33, palikti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.