Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-5271-643/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-17
Bylos Nr.: eI-5271-643/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-06028-2015-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis, Violeta Balčytienė
Pareiškėjas: J. P.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Žemės ūkio ministerijai
Advokatai: Karolis Žibas

Kategorijos

1.33.2Bylos dėl paramos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-5271-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-06028-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.33.2; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Karoliui Žibui ir atsakovo atstovei Rasai Pelenei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas J. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį 2016-01-13 patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-03 sprendimą Nr. 3R-492(AG-366/01-2015); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2015-11-06 sprendimą Nr. KKL-1740(10.6.1E); 3) įpareigoti NMA ir Žemės ūkio ministeriją atlikti (atnaujinti) J. P. Paramos paraiškos ir kitu 2015 m. balandžio 1-30 d. kvietimu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ pateiktų paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, tinkamumo finansuoti vertinimą ir spręsti dėl paramos pagal J. P. Paramos paraišką skyrimo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2015-04-27 pateikė NMA Paramos paraišką Nr. 19JU-KL-15_1-01380-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos (toliau – ir Programa) priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Priemonė) įgyvendinimo taisykles.

NMA 2015-06-05 raštu Nr. KKL-806 (10.6.1E) informavo, jog Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų, tačiau jos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo yra atidėtas. NMA nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 201408-26 d. įsakymu Nr.3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), ir Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2015-03-24 d. įsakymu Nr.3D-211 (toliau - ir Įgyvendinimo taisyklės), nuostatomis, NMA atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą, sudarė paraiškų eilę ir nustatė, kad lėšų pakanka tik paraiškoms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 85 iki 100 balų, o vadovaujantis Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-02-07 iki 2015-06-09) 60 punktu pagal Priemonę 80 balų surinkusiems pareiškėjams parama gali būti proporcingai mažinama, jei jie sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą su mažesne paramos suma. Agentūra pažymėjo, jog apie galutinį sprendimą dėl Paraiškos pareiškėjas bus informuotas atskiru raštu.

NMA 2015-11-06 raštu Nr. KKL-1740 (10.6.1E) pareiškėją informavo, jog vadovaujantis naujos redakcijos Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 papunkčiu, dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir parama nebus skiriama. Nesutikdamas su nurodytu sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2015-12-03 sprendimu Nr. 3R-492(AG-366/01-2015) jo skundo netenkino.

Pareiškėjo nuomone, Paraiška turėjo būti vertinama pagal jos pateikimo metu galiojusią Administravimo taisyklių redakciją, todėl NMA pažeidė Paraiškos pateikimo metu galiojusių Administravimo taisyklių 38, 44, 60 punktų reikalavimus, lex retro non agit principą. Be to, pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, jog Paraiška nebus vertinama ir prarado galimybę teikti naują paraišką nuo 2015-11-16.

Šalies argumentai

Pareiškėjas, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 44 punkto nuostata, teigia, kad visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal Įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus. Tuo tarpu NMA, priimdama sprendimą nevykdyti Paraiškos tinkamumo vertinimo ir neskirti paramos, nepagrįstai vadovavosi jau po Paraiškos pateikimo įsigaliojusių Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad pagal Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 papunktį NMA pirmiausia privalo atlikti visų vienodą atrankos kriterijų balą surinkusių paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik tuomet spręsti ar tinkamomis gauti paramą paraiškomis prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Šiuo atveju, NMA priėmė neteisėtą sprendimą apskritai nevykdyti Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimo ir paramos neskirti. Priemonei finansuoti skirtų lėšų likučio (3 243 360 EUR) pakako finansuoti beveik 40 proc. paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, prašymų (8.200.356 EUR). Agentūrai įvykdžius Administravimo taisyklių 60.3 punkte numatytą procedūrą ir atlikus šių paraiškų tinkamumo paramai gauti vertinimą, galimai dalis jų būtų pripažintos netinkamomis paramai gauti (Administravimo taisyklių 64 p.), todėl pripažintų tinkamomis paraiškomis bendrai prašoma paramos suma galimai neviršytų numatyto 50 proc. reikalavimo ir Agentūra turėtų imtis nustatytų paraiškų administravimo veiksmų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė iš esmės jame išdėstytų argumentų pagrindu ir prašė tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas NMA atsiliepimu prašo skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad Pareiškėjo Paraiška buvo gauta 2015-04-23. NMA 2015-06-05 raštu Nr. KKL-806 (10.6.1.E) pareiškėją informavo, jog Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas atidėtas, kadangi 2015 m. balandžio 1–30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma viršijo 2015 m. skirtų lėšų sumą, o Paraiška surinko 80 atrankos balų.

Vadovaudamasis Taisyklių 39, 40 ir 42 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, pagal paramos paraiškose pateiktą informaciją NMA atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pirmumas buvo suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių. Sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 85 iki 100 balų, todėl buvo atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas.

NMA 2015-11-06 sprendimu Nr. KKL-1740 (10.6.1E) informavo pareiškėją, kad dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir Parama pagal Paraišką nebus skiriama.

Atsiliepimas

Atsakovas, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu, teigia, kad tais atvejais, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta). 2015-10-16 duomenimis paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis, tačiau prašoma kompensuoti paramos suma sudarė 8 200 356 Eur. Kadangi pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., parama neskirta pagrįstai.

Atsakovas pažymėjo, kad 2015-06-05 buvo atlikti Administravimo taisyklių 60 punkto pakeitimai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tarp NMA ir pareiškėjo buvo susiklostę trunkamieji (tęstiniai) teisiniai santykiai, kuriems galėjo būti taikomi nauji reikalavimai. Administravimo taisyklių pakeitimai buvo taikomi ir dar iki pakeitimo pateiktoms paraiškoms. Atsakovo nuomone, minėtu pakeitimu buvo tik detalizuota situacija, kai paramos lėšų neužtenka visiems pateikusiems paraiškas paramai gauti. Tačiau tai negali būti laikoma diskriminavimu, kas galimai sudarytų pagrindą panaikinti tokį teisės aktą.

Atsakovas pažymėjo, kad Paramos paraiškų preliminari atrankos pirmumo eilė sudaroma vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija, ji gali keistis atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus. NMA nevertino Paraiškėjo Paraiškos tinkamumo paramai gauti, kadangi neužteko paramos lėšų 80 atrankos pirmumo balų surinkusiųjų pareiškėjų paraiškoms, o proporcingas paramos mažinimas būtų didesnis negu 50 proc. Išsiuntusi pareiškėjui 2015-06-05 informacinį raštą, dar neturėjo galutinių apskaičiavimų dėl reikiamų lėšų poreikio Priemonei. Ir tik įvertinus visas paraiškas, surinkusias nuo 85 iki 100 pirmumo balų, sužinojo, jog pinigų likutis yra 3 243 360 Eur. Pagal Administravimo taisyklių (2015 m. birželio 5 d. redakcija Nr. 3D-463, galiojanti nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.5 papunktį papildomas paramos paraiškų atrankos ir (ar) proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Taip pat, vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 papunkčiu (2015-06-05 redakcija), 3 243 360 Eur sumą buvo bandoma padalinti 80 atrankos pirmumo balų surinkusioms paraiškoms, tačiau jose prašoma paramos suma siekė 8 200 356 Eur, todėl būtų sumažinta daugiau kaip 50 proc. (60,44 proc.). Atsižvelgiant į tai, nepanaudota suma buvo panaudota kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos Priemonę.

NMA nurodė, kad Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusia nuo 2015-02-07 iki 2015-06-09) 60 punkte atsakovui nėra nustatyta pareiga visiems pareiškėjams, surinkusiems atitinkamą pirmumo balą, privalomai mažinti prašomą paramos sumą ir proporcingas paramos mažinimas galėjo būti apskirtai neatliekamas. Todėl net ir galiojant ankstesnei Administravimo taisyklių redakcijai, pareiškėjas negalėjo tikėtis, jog proporcingai sumažintą paramą jis bet kokiu atveju gaus.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjai, teikdami paraiškas, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių gauti paramą. Pretendavimas į paramą dar neužtikrina besąlygiškos paramos gavimo, todėl dalis pareiškėjų yra patvirtinami paramos gavėjais, dalis paramos negauna, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti NMA sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu. Skundą prašė atmesti.

Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepimu prašė skundą atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, įsigaliojusi 2015-06-09, numatė aiškesnę proporcingo paramos mažinimo tvarką, tačiau Administravimo taisyklių 60.3 papunktyje nebuvo nustatyta jokių papildomų įsipareigojimų pareiškėjams. NMA, priimdama sprendimą dėl pareiškėjo paraiškos, vadovavosi sprendimo priėmimo metu galiojusia Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, todėl tinkamai taikė paramos administravimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Administravimo taisyklių 60 punkto redakcija, galiojusi iki 2015-06-08, numatė galimybę, bet ne įpareigojimą, suderinus su ministerija, paramą proporcingai mažinti visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, todėl, atsakovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad galiojant tai Administravimo taisyklių 60 punkto redakcijai, taip pat atlikus pareiškėjo paraiškos tinkamumo vertinimą, pareiškėjui parama būtų skirta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-03 sprendimas Nr. 3R-492(AG-366/01-2015) ir NMA 2015-11-06 sprendimas Nr. KKL-1740(10.6.1E), kuriuo atsisakyta vertinti pareiškėjo Paraišką ir skirti Paramą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2015-04-27 pateikė NMA Paramos paraišką Nr. 19JU-KL-15_1-01380-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles.

NMA 2015-11-06 raštu Nr. KKL-1740 (10.6.1E) pareiškėją informavo, jog vadovaujantis Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 papunkčiu, dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir parama nebus skiriama.

Nesutikdamas su nurodytu sprendimu, pareiškėjas pateikė 2015-11-16 skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2015-12-03 sprendimu Nr. 3R-492(AG-366/01-2015) jo skundo netenkino.

Sprendžiant dėl NMA 2015-11-06 sprendimo Nr. KKL-1740(10.6.1E) teisėtumo ir pagrįstumo teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Be to, sprendžiant tokio pobūdžio reikalavimus, būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (čia ir toliau įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01, ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikinti.

Iš esmės ginčas tarp šalių kilęs dėl Administravimo taisyklių redakcijos taikymo, t.y. pareiškėjo vertinimu, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma Administravimo taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015-02-07 iki 2015-06-09. Tuo tarpu NMA taikė Administravimo taisyklių redakciją galiojusią nuo 2015-06-09. Be to, pareiškėjas kelia klausimą ir dėl naujosios Administravimo taisyklių redakcijos 60.3 punkto aiškinimo ir taikymo vertinant jo Paraišką.

Dėl taikytinos Administravimo taisyklių redakcijos

Pareiškėjas nurodo, kad jo Paraiška turėjo būti vertinama pagal jos pateikimo metu galiojusią Administravimo taisyklių redakciją, o NMA taikant redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-06-09, buvo pažeistas lex retro non agit principas ir pareiškėjas prarado galimybę teikti naują paraišką nuo 2015-11-16.

Administravimo taisyklių (redakcija iki 2015-06-09) 44 punkte nustatyta, kad visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal Įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus. Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat po NMA paklausimo pareiškėjo pateiktus duomenis (45 p.). Paramos paraiškai atitikus visus administracinės atitikties reikalavimus, ji teikiama paramos paraiškų atrankos vertinimui. Jeigu Įgyvendinimo taisyklėse paramos paraiškų atrankos vertinimas nenumatytas, paramos paraišką teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui (53 p.). Pasibaigus paramos paraiškos surinkimo laikotarpiui atliekama paramos paraiškų atranka, jos sugrupuojamos pagal nustatytą atrankos balų skaičių ir vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija sudaroma paramos paraiškų atrankos pirmumo eilė. Sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Jei Įgyvendinimo taisyklėse nustatyta, kad atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo, pirmiau atliekamas paraiškos tinkamumo vertinimas (55-57 p.).

Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinta, kad užregistravus paramos paraišką, pirmiausia atliekamas administracinės atitikties tikrinimas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka, vėliau paramos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatoma, ar projektas tinkamas gauti paramą iš EŽŪFKP ir bendro finansavimo lėšų bei galima paramos suma. Atrankos vertinimas atliekamas taip pat Administravimo taisyklių nustatyta tvarka ir taikant projektų atrankos kriterijus (37-40 p.).

Kad paraiškos vertinimas yra tęstinis procesas rodo ir Administravimo taisyklių 39 punkto nuostatos, kad paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: administracinės atitikties tikrinimas, atrankos vertinimas (kai taikoma) ir tinkamumo skirti paramą vertinimas.

Dėl pareiškėjo skunde nurodyto lex retro non agit principo taikymo Konstitucinis Teismas yra pasisakęs 2007-11-29 nutarime, kuriame išaiškino, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris įsiterptų į jau pasibaigusius teisinius santykius. Toks reguliavimas, kuris galėtų pakeisti teisės normas, kai reguliuojami santykiai jau yra užbaigti, sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, konstitucinį teisingumo principą. Ginčo atveju tarp pareiškėjo ir NMA susiklostę teisiniai santykiai vertintini, kaip tęstiniai, t.y. nebuvo pasibaigę, todėl NMA taikydama Administravimo taisyklių redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-06-09, pareiškėjo atžvilgiu principo lex retro non agit nepažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo pokyčiai yra galimi ir jie neturėtų būti vertinami kaip asmenų teisėtų lūkesčių pažeidimas. Dėl teisės akto leidėjo veiksmų laisvės veiklos vykdytojai negali tikėtis, kad išliks susiklosčiusi situacija, kurią Bendrijos institucijos, naudodamosi savo diskrecija, gali pakeisti (LVAT 2011-07-28 sprendimas Nr. A444-2863/2011).

Anksčiau teismo sprendime nurodytas teisinis reglamentavimas ir teismų išaiškinimai suponuoja išvadą, kad vertinant paraiškėjo Paraišką neabejotinai turėjo būti taikomi tie patys kriterijai, kurie buvo įtvirtinti Paraiškos pateikimo dieną, tačiau NMA taikytas Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punktas naujų vertinimo kriterijų nenustatė. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog NMA taikydama Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punktą pažeidė Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi iki 2015-06-09) 44 punktą, lex retro non agit principą ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

Dėl Administravimo taisyklių 60.3 punkto taikymo

NMA ginčijamą sprendimą atsisakyti atlikti pareiškėjo Paraiškos tinkamumo vertinimą priėmė iš esmės vadovaudamasi Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punktu, kuriame buvo įtvirtinta, kad jei papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos Įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas, parama, proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta).

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad NMA netinkamai aiškino ir taikė Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punktą, kadangi šiuo atveju taip pat buvo privaloma atlikti visų 80 atrankos kriterijų balų surinkusių paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik tada spręsti ar tinkamomis gauti paramą paraiškomis prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc.

Aiškinant Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punktą lingvistiniu metodu ir taikant kontekstinio aiškinimo taisyklę darytina išvada, kad tiek atliekant proporcingą paramos mažinimą, tiek sprendžiant dėl nepanaudotos sumos panaudojimo kitam paramos paraiškų kvietimui visų pirma turi būti įvertintas paramos paraiškų tinkamumas finansuoti.

Teismas pritaria pareiškėjo argumentui, kad atlikus tinkamumo paramai gauti vertinimą, dalis paraiškų galimai būtų pripažintos netinkamomis paramai gauti. Tokiu būdu pripažintų tinkamomis paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, bendrai prašoma paramos suma galimai neviršytų 50 proc. reikalavimo ir NMA būtų įpareigota imtis nustatytų paraiškų administravimo veiksmų. Šį pareiškėjo argumentą netiesiogiai patvirtina ir NMA ginčijamame sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, jog atlikus paraiškų, surinkusių 85-100 atrankos balų, tinkamumo vertinimą ir „<...> skyrus paramą 293 paramos paraiškoms iš 306, kurios surinko 85-100 atrankos balų, paramos paraiškoms surinkusioms 80 atrankos balų skaičių, liko 3243360 Eur lėšų likutis.<...>“.

Tai, kad NMA, konstatavusi, jog paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti suma sudaro 8200356 Eur, o lėšų likutis sudaro tik 3243360 Eur, kas reiškia, kad pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., atsisakė atlikti pareiškėjo Paraiškos tinkamumo vertinimą, leidžia teismui spręsti, kad NMA netinkamai aiškino ir taikė Administravimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2015-06-09) 60.3 punkto nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Administravimo taisyklių aktualiomis nuostatomis, teismas daro išvadą, kad ginčijamas NMA sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip neteisėtas iš esmės, t.y. prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktui - Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui. Tuo pačiu pagrindu naikintinas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas.

Sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti NMA ir Žemės ūkio ministeriją atlikti (atnaujinti) jo Paraiškos ir kitu 2015 m. balandžio 1-30 d. kvietimu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ pateiktų paraiškų, surinkusių 80 atrankos kriterijų balų, tinkamumo finansuoti vertinimą ir spręsti dėl paramos pagal Paraišką skyrimo, pastebėtina, kad tokio reikalavimo tenkinimas reikštų teismo sprendimą klausimu, kurio išsprendimas yra priskirtas viešojo administravimo subjekto kompetencijai. Tokie įgaliojimai teismui nėra suteikti, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsniu, 127 ir 129 straipsniais

nusprendžia:

pareiškėjo J. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. KKL-1740(10.6.1E).

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 3R-492(AG-366/01-2015).

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Violeta BalčytienėErnestas SpruogisMargarita Stambrauskaitė