Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d., apie 11.40 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančiame prekybos centre „Maxima XXX“, A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už įvairių vaisių nektarą „Cappy“, kurio vertė 1,27 Eur, drėgnas servetėles „Pure“, kurių vertė 1,04 Eur, lūpų balzamą „Nivea Watermelon“, kurio vertė 2,49 Eur, lūpų balzamą „Nivea Lip Care“, kurio vertė 2,49 Eur, lūpų kremą „Nivea Lip Care for Men“, kurio vertė 2,99 Eur, rankų kremą „Neutrogena“, kurio vertė 4,92 Eur, pudrą „Loreal“, kurios vertė 15,93 Eur. Bendra prekių vertė – 31,13 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 6d. atėjo į parduotuvę apsipirkti. Vaikščiodama rinkosi prekes ir susidėjo į rankinę, nes nebuvo pasiėmusi prekybinio krepšelio. Vaikščiojant po prekybos salę, jai paskambino draugas, su kuriuo turėjo susitikti ir toliau apsipirkti, todėl kalbėdama telefonu A. B. ėjo jo pasitikti. Praėjus pro kasas, ji matė ateinantį apsaugos darbuotoją, todėl ėjo link jo norėdama pasakyti, kad viskas gerai ir ji tik eina pasitikti draugo, o po to grįš ir susimokės už prekes. Pavogti prekių neketino.

Liudytojas P. J. parodė, kad 2016 m. sausio 6d. dirbo apsaugos darbuotoju PC „Maxima“. Patruliuojant kolega per raciją pranešė, kad pro kasas praeina mergina, kuri turi prekių ir už jas nesumoka. Pamatęs nurodytą merginą, jis pradėjo eiti link jos ir prie jos priėjo bei paprašė eiti kartu su juo į apsaugos postą. Mergina pasakė, kad viskas gerai ir ji tik laukia draugo. Apie turimas prekes mergina nieko nesakė. Pas merginą rankinėje buvo rastos prekės. Kol buvo aiškinamasis dėl įvykio, joks merginos draugas neatėjo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016 m. sausio 6 d. jis pro vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad mergina į savo rankinę dedasi įvairias prekes, todėl ją stebėjo. Pamatęs, kad ji praeina pro kasas už jas nesusimokėjusi, apie tai per raciją informavo kitą apsaugos darbuotoją, kuris merginą sulaikė. Mergina buvo atvesta į apsaugos patalpas. Jos buvo paklausta dėl ko ji už prekes nesusimokėjo. Mergina atsakė, kad ji ėjo link jos laukiančio draugo, o po to būtų abu grįžę ir susimokėję.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kaip mergina į savo rankinę prekybos centre dedasi įvairias prekes. Už prekes nesusimokėjusi, praėjo pro nedirbančią kasą Nr. 17. Jai išeinant iš prekybos centro, jos buvo paprašyta paeiti į tarnybines patalpas, kuriose mergina ištraukė prekes, už kurias nebuvo susimokėjusi (b. l. 4), vyr. patrulio M. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad apsipirkdama parduotuvėje į tašę susidėjo jai reikalingus daiktus. Jai paskambino draugas ir A. B., eidama pro kasą, ėjo link apsaugos darbuotojo pasakyti, kad ji grįš į parduotuvė, tik pasirodys draugui kur yra. Apsaugos darbuotojas ją nusivedė į tarnybines patalpas. Nurodė, kad įvyko didelis nesusipratimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad, dirbdamas apsaugos darbuotojo pareigose, per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo merginą, kuri kosmetikos skyriuje pasiėmė pudrą, nešėsi rankoje, o vėliau, prie sulčių skyriaus, įsidėjo į savo rankinę. Po to, vaikščiojo po prekybos salę ir kokią išsirinkdavo prekę, dėdavosi ją į savo rankinę. Tada ėjo tiesiai link kasų ir net nesustodama praėjo pro kasas (b. l. 10), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas filmuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip mergina, su kreminės spalvos striuke, ant kairės pusės laiko rankinę, stovėdama kosmetikos skyriuje, apžiūrinėja prekes, paima kreminę pudrą ir, paėjusi į sulčių skyrių, nesidairydama, įsideda į rankinę. Vėliau tą patį padaro su sulčiu pakeliu ir kitomis prekėmis. Kalbėdama telefonu, tiesiai išeina pro kasą, kurioje nėra kasininkės ir niekas nedirba. Tada pilietė buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo (b. l. 11), A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad atvyko į prekybos centrą, norėdama apsipirkti. Įėjus į prekybos salę, rinkosi prekes. Kadangi į rankas jau netilpo, o prekybinio krepšelio su savimi neturėjo, viską įsidėjo į savo rankinę. Susiskambino su savo draugu, kuris ateidinėjo į parduotuvę. Kalbėdama neatsistojo į eilę, o išėjo pro kasą link apsaugos darbuotojo, pasitikti savo draugo, su kuriuo vėl būtų ėjusi į prekybos salę apsipirkinėti. Nurodė, kad vogti tikrai neketino (b. l. 12), P. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad, dirbdamas apsaugos darbuotojo pareigose, stovėjo užkasio zonoje. Gavo pranešimą, kad pro kasas praeina mergina, kurią reikia sulaikyti, kadangi ji prisidėjo prekių į rankinę. Mergina pradėjo aiškinti, kad viskas gerai ir ji laukia draugo. Jokio draugo nematė. Draugas ir nebuvo atvažiavęs iki tol, kol ji buvo prekybos centre, vėliau išvyko su policija. Po kiek laiko atvyko kažkokia mergina, kuri ieškojo pilietės. (b. l. 13).

Byloje nustatyta, jog 2016 m. sausio 6 d., apie 11.40 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančiame prekybos centre „Maxima XXX“, A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už įvairias prekes, kurių bendra vertė – 31,13 Eur ir praėjus pro kasas, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo P. J.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės nepripažino, teigdama, kad tyčios pavogti prekes neturėjo, o įvyko nesusipratimas, nes ji pro kasas praėjo tik norėdama pasitikti ateinantį draugą.

Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo subjektyviuosius požymius jo veiksmuose, būtina peržvelgti kitus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, galinčius vienokiu ar kitokiu aspektu patvirtinti ar paneigti A. B. išdėstytas aplinkybes. Teismų praktikoje vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumą, objektyvumą ir pagrįstumą, laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius tokio asmens veiksmuose, remtis vien tik jo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog teisės pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikštų kaltinimų, neatskleis tikrųjų analizuojamo įvykio aplinkybių, todėl jo pateiktos versijos turi būti detaliai patikrinamos kitų nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Liudytojas A. B. patvirtino, kad pastebėjus, jog mergina dedasi prekes į savo rankinę, ji kurį laiką buvo stebima vaizdo kameromis ir kai ji praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, buvo informuotas kitas apsaugos darbuotojas, kuris ir sulaikė A. B.. Liudytojas P. J. patvirtino, kad jis priėjo prie merginos, o ne ji prie jo ir mergina buvo sulaikyta už kasų. Ją sustabdžius, ji apie jokias prekes nekalbėjo, o tik pasakė, kad viskas gerai ir ji laukia draugo. P. J. taip pat pažymėjo, kad joks draugas A. B. už kasų nepasitiko ir į tarnybines patalpas neatvyko. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip mergina kosmetikos skyriuje paima kreminę pudrą ir paėjusi sulčių skyriuje ją įsideda į rankinę. Vėliau tą patį padaro su sulčiu pakeliu ir kitomis prekėmis bei po to praeina pro vieną iš kasų, kurioje nėra pardavėjos. Nagrinėjamu atveju tai, kad A. B. prekes susidėjo į asmeninę rankinę, o ne į prekybinį krepšelį, prekių buvo pakankamai nemažai ir jos, išskyrus pakelį sulčių, buvo mažo gabarito, praėjo pro kasą, kurioje nebuvo kasininkės, prie jos nei jai praėjus pro kasas, nei nuėjus į apsaugos tarnybos patalpas, nepriėjo joks draugas, neleidžia abejoti dėl jos tyčios. Byloje nenustačius jokių A. B. neatsargumą patvirtinančių duomenų (išskyrus jos pačios pateiktą įvykių versiją), abejoti jos kalte padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, nėra teisinio pagrindo, todėl jos pateikiama versija vertintina kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.