- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-26
- Bylos Nr.
- B2-4203-178/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00675-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „City Casino“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „City Casino“
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „City Casino“ (direktorės D. B.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „City Casino“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Nurodo, kad 2010 m. vasario 17 d. sužinojo, jog AB „Ūkio bankas“ 2010 m. vasario 12 d. neteisėtai ir nepagrįstai pasisavino ir iššvaistė atsakovo sąskaitose buvusius virš 2,5 mln. litų. Todėl bendrovė nebegali vykdyti savo pagrindinės ir vienintelės veiklos – azartinių lošimų organizavimo. 2010 m. vasario 20 d. bendrovė spaudoje paskelbė, kad negali vykdyti savo įsipareigojimų.
Ieškinį priimti atsisakytina.
Pareiškimo teismui ir pareiškimo priedų nuorašus įmonės vadovas privalo pateikti savininkui (ĮBĮ 8 str. 3 d.). Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvaus pobūdžio.
Iš ieškinyje nurodomų aplinkybių matyti, kad ieškovas, tik prieš tris dienas sužinojęs apie jo nurodomus neteisėtus AB Ūkio bankas“ veiksmus, skubiai pateikė skelbimą spaudoje apie negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimų bei ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad visų (100 proc.) įmonės akcijų savininkas yra Kipro ribotos civilinės atsakomybės bendrovė „CHERDS INTERNATIONAL LIMITED“. Ieškovas prideda lydraštį su Lietuvos pašto kvitu, kad ieškinys su didelės apimties priedais išsiųstas šiai bendrovei iš Kauno 2010 m. vasario 20 d. Taigi, akivaizdu, kad ieškinio teisme gavimo dienai (2010 m. vasario 22 d.) Lietuvos paštu siunčiama siunta Kipro bendrovei objektyviai negalėjo būti įteikta ir apskritai neaišku, ar ji bus įteikta ateityje. Tuo tarpu ši aplinkybė yra itin reikšminga - bendrovės savininkas yra vienas, o esant minėtoms aplinkybėms neatmestina, kad apie bankroto bylos inicijavimą ir galimą tokios bylos iškėlimą jis gali sužinoti tik tuomet, kai procesas bus nebegrįžtamai pažengęs. Tuo tarpu neatmestina, kad, savininkui sužinojus apie susiklosčiusią situaciją, galėtų būti imamasi priemonių išvengti įmonės bankroto. Esant tokioms aplinkybėms ir pagal analogiją su ĮBĮ 6 straipsnio 1, 4 dalių taikymo teismine praktika, konstatuotina, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės bylos sprendimo tvarkos, bet ja dar galima pasinaudoti, o dėl to ieškinys šiuo metu negali būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Šiame kontekste apskritai pažymėtina, kad ieškinys su didelės apimties priedais užsienio juridiniam asmeniui išsiųstas lietuvių kalba, nors CPK 804 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienio juridiniams asmenis siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į užsienio kalbą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina virš minėtą išvadą dėl netinkamo ikiteisminės bylos sprendimo tvarkos laikymosi.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškinį ir grąžinti jį padavusiajam.
Nutartis per septynias dienas dienų nuo nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.