Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L.J. atstovo advokato K.Ž. atskitąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV AVS specialistės A.G. nutarimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės A.G. 2014 m. gegužės 2 d. nutarimu L.J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.J. atstovas advokatas K.Ž., paduodamas skundą dėl pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, raštu išreikštos atstovaujamojo L.J. valios dėl skundo padavimo nepateikė ir tuo buvo pažeistos ATPK 291 str. nuostatos. Be to, skundas buvo paduotas pažeidžiant ATPK 292 str. reikalavimus.

Nurodo, kad ATPK 275 str. 3 d. inter alia nustatyta, jog advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Be to, ATPK 296 str. 6 d. numatyta galimybė nustatyti terminą pašalinti skundo trūkumus, kuria nebuvo pasinaudota.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.

Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nurodyta formali priežastis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L.J. atstovo advokato K.Ž. skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prie skundo Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus apskrities VPK KPV AVS specialistės A.G. nutarimo Nr. 10N-11564514-14 panaikinimo buvo pridėtas advokato K.Ž. orderis serija LAT Nr. 1080119, kuriame nurodyta, jog jam pavedama atstovauti L.J. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje (b. l. 21). Iš 2014 m. gegužės 10 d. atstovavimo sutarties, pateiktos Vilniaus apygardos teismui matyti, kad advokatui K.Ž. pavedama atstovauti L.J. interesus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 50). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pastaroji sutartis yra nutraukta. Taigi, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai išreiškė savo valią suteikti advokatui K.Ž. teisę paduoti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV AVS specialistės A.G. nutarimo Nr. 10N-11564514-14 panaikinimo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad prie skundo nesant pridėtai minėtai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, apylinkės teismas galėjo išspręsti šį klausimą ir vadovaudamasis skundo trūkumų šalinimo institutu, įtvirtintu ATPK 296 str. tiek dėl ATPK 291 str., tiek dėl ATPK 292 str. numatytų reikalavimų nesilaikymo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo L.J. atstovo advokato K. Ž. atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti L.J. atstovo advokato K. Ž. skundo dėl Vilniaus apskrities VPK KPV AVS specialistės A. G. nutarimo Nr. 10N-11564514-14 panaikinimo priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.

Nutartis neskundžiama.