- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- 2-4512-861/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45415-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- UAB „HotelsNet“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui UAB „HotelsNet“ dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 1700 Eur nuostolių atlyginimo, 5100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad interneto svetainėje pastebėjo reklamą dėl atostogų organizavimo ir nurodytu elektroninio pašto adresu 2016-08-11 užsisakė viešbutį trims asmenims bei skrydžius lėktuvu. Atsakovė, gavusi rezervacijos patvirtinimą, į nurodytą atsakovo sąskaitą pervedė 1700 Eur sumą, papildomai už bagažą sumokėjo 100 Eur. Atsakovas 2016-09-28 elektroniniu paštu nurodė, kad ieškovės rezervacija nebuvo patvirtinta ir buvo atšaukta. Ieškovei pareikalavus grąžinti sumokėtą sumą, atsakovas grąžino tik 100 Eur. Prašo ieškinį tenkinti, ir atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinio bei jo priedų nuorašai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, per nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-08-11 ieškovė su atsakovu susitarė dėl kelionės, atsakovas patvirtino laikiną rezervaciją (b. l. 4-8). 2016-08-12 atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei kelionės patvirtinimo dokumentus (b. l. 9). 2016-09-28 atsakovas pranešė ieškovei, kad per klaidą jos užsakyta kelionė nebuvo patvirtinta (b. l. 12). Atsakovė 2016-10-14 registruotu paštu kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas šio laiško neatsiėmė pašte (b. l. 22-23).
Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.754 str. 1 d. nuostatas, kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius, be papildomo užmokesčio, turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Tuo remiantis, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1700 Eur dydžio nuostolius yra tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti 5100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.754 str. 5 d., jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis šiuo atveju negali viršyti trigubos kelionės kainos.
Neturtinės žalos samprata pateikta CK 6.250 straipsnyje, o teismų praktikoje, nagrinėjant panašaus kaip ir ši pobūdžio bylas, pažymėta, kad civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrosiomis žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais ji grindžia neturtinės žalos dydį. Vis dėlto, byloje yra duomenų, jog turizmo paslaugos buvo nesutektos dėl atsakovo kaltės, taip pat nėra atsakovo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad ši kelionė turėjo būti ieškovės medaus mėnuo, į planuotą kelionę neišvyko visa šeima, pinigai už kelionę grąžinti nėra, teismas vertina, jog teisingas patirtos neturtinės žalos dydis yra 1000 Eur.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2700 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl teismui patenkinus 39,70 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 200,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (504 Eur x 39,70 proc.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „HotelsNet“, į. k. 302903264, 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) skolos, 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,12 Eur (du šimtus eurų 12 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.