Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl MB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Valstybinės policijos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. GA25784848 (sprendimas tapo galutinis 2024 m. sausio 11 d.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Minėtu 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu MB „A.“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. gruodžio 13 d., 9.46 val., gyvenamojoje vietovėje Carnikava, Ojaros Vaciesos g. (plentas Ryga – Carnikava – Adaži (P1)) sankryžoje su Liepų g., MB „A.“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes Benz ML 270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 79 km/h greičiu, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 76 km/h. Taigi leistinas greitis viršytas 26 km/h.

3. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. sausio 11 d.

4. MB „A.“ buvo siųsti pranešimai (tiek el. paštu, tiek registruotu paštu įmonės buveinės adresu) apie numatytus teismo posėdžius, tačiau MB „A.“ atstovo informuoti apie numatytus teismo posėdžius nepavyko. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. buvo nutarta atvesdinti įmonės MB „A.“ atstovą į numatytą 2025 m. rugsėjo 17 d., 11.00 val. posėdį, tačiau įmonės atstovo atvesdinti nepavyko. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo postinio 2025 m. rugsėjo 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtą nutartį dėl atvesdinimo, buvo nustatyta, jog buveinės adresu nebuvo rastas įmonės atstovas A. K., kadangi minėtame name butai baigiasi ties (duomenys neskelbtini) buto numeriu. Pateiktais el. paštais susisiekti nepavyko, telefono numeriu prisiskambinti nepavyko. Turimais duomenimis, A. K. yra Latvijos Respublikos pilietis, savo gyvenamosios vietos niekur nedeklaravęs, Sodros duomenimis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, o jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pasibaigė 2024 m. kovo 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas

5. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

6. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje. Taip pat sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalis).

7. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, MB „A.“ buveinė yra nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „A.“ ir įmonės atstovui A. K. pranešti apie numatytus teismo posėdžius nepavyko – įmonės buveinės adresu registruotu paštu siųstas pranešimas grįžo neįteiktas, turimais el. pašto adresais susisiekti nepavyko. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kitose nagrinėtose analogiško pobūdžio bylose MB „A.“ buveinės adresu teismo šaukimo įteikti taip pat nepavyko, policijos pareigūnai nustatė, kad tokio adreso nėra, o mažosios bendrijos vadovo atvesdinti nepavyko. Nustatyta, jis yra Latvijos Respublikos pilietis A. K., kurio gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodoma ne Lietuvos Respublikoje, o (duomenys neskelbtini) (t. y. adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat, turimais duomenimis, A. K. leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje gyventi pasibaigė 2024 m. kovo 13 d.

8. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismui nėra žinoma, ar MB „A.“ šiuo metu vykdo veiklą, atitinkamai nėra pagrindo spręsti, jog el. paštais, kuriais buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, yra vis dar aktyvūs ir naudojami. Jokių kitų MB „A.“ ar jos atstovo kontaktinių duomenų teismas neturi. Kaip matyti iš bylos duomenų, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25784848 MB „A.“ siuntė tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini), kurio, kaip jau minėta, nėra.

9. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir nėra patikimų duomenų, kad pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, apie piniginės sankcijos paskyrimą bei prašymą ją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje MB „A.“ nepavyko informuoti ir teismui, priešingas sprendimas pažeistų pagrindines MB „A.“ teises ir laisves.

10. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsisakytina pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25784848 MB „A.“ paskirtą piniginę sankciją (80 Eur baudą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25784848 MB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.