Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ta pati), teistas:

2007-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn. (2008-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista i areštą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d., ir skirta 90 parų arešto); 2012-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m., bausmę atlikęs; 2013-05-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį - 40 parų arešto, bausmę atlikęs; 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu. Bausmę atlikęs; 2014-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 39 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinę bausmę paskiriant 26 paras arešto. Paskirtą arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis. Bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1358-898/2014 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014 m. lapkričio 7 d., apie 19.15 val., Š. mieste, gyvenamojo buto, adresu (duomenys neskelbtini) patalpose, naudodamas fizini smurtą savo šeimos nariui - žmonai R. S., tai yra tyčia apstumdydamas nukentėjusiąją R. S., sugriebdamas už rankų, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajai R. S. į kairįjį šoną ir vieną kartą į galvą, bei ranka drėksdamas nukentėjusiajai R. S. per krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. S. santuokoje gyvena tris metus laiko. Augina du mažamečius vaikus. Šeima gyvena nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais dar gyvena jo senelis S. A.. 2014-11-07, dienos metu pas juos atvažiavo draugai, su kuriais gėrė alų. Vėliau draugai išvyko pirkti automobilio, grįžę atsivežė butelį degtinės, kurį kartu išgėrė. Draugams išvažiavus, jis, kartu su žmona, toliau gėrė alų savo kambaryje. Daugiau nieko kambaryje nebuvo, vaikai ir senelis buvo savo kambariuose. Prisimena, kad begeriant alų pradėjo konfliktuoti. Žmona jam pradėjo prikaišioti senus įvykius, todėl ant jos supyko. Pradėjo vienas ant kito šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius. Kas vyko toliau nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo R. stumdyti, sugriebti už rankų, suduoti jai smūgius, bei perdrėksti jai krūtinę ir taip sukelti jai fizinį skausmą. Kadangi yra anksčiau vartojęs fizinį smurtą žmonos atžvilgiu, todėl neneigia, kad ir šiuo atveju galėjo taip pasielgti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti arešto bausmę (26, 27 b. l.).

N. R. S. parodė, 2014-11-07 apie 19 val., grįžus į namus, tarp jos ir vyro E. S. kilo konfliktas. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, vadino necenzūriniais žodžiais. Jie apsistumdė. E. jai sudavė kumščiu į kairį šoną, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, ir ranka įdrėskė krūtinę. D. E. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Niekas, iš namie buvusių asmenų, tai yra vaikų ir senelio, šio įvykio nematė. Vaikai atsikėlė tik atvykus policijos pareigūnams. E. dėl savo poelgio jos atsiprašė, ji jam atleido, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, (15, 16, 17 b. l.).

2014-11-07 R. S. protokole - pareiškime nurodyta, kad namuose, (duomenys neskelbtini), 2014-11-07 apie 19.00 val., E. S., konflikto metu sudavė kumščiu du kartus į galvos sritį, ir tai sukėlė fizinį skausmą (3 b. l.).

2014-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.).

2014-11-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio F. V. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) juos pasitiko R. S., kuri paaiškino, kad neblaivus vyras E. S. ranka trenkė jai į šoną, galvą, ranka drėskė į krūtinės sritį (8-11 b. l.).

2014-11-07 19.50 val. atliktu asmens blaivumo teste užfiksuota, kad R. S. nustatytas 1.95 promilės girtumas (14 b. 1.).

2014-11 -07 23.28 val. atliktu asmens blaivumo testo parodymais, iš kurio matyti, kad E. S. nustatytas 2.94 promilės girtumas (19 b. 1.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. S. apklausos protokoluose, nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo E. S. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, patvirtina, kad E. S. 2014-11-07 apie 19.00 val., Šiauliuose, Aukštosios g. 33-2, žodinio konflikto metu su žmona R. S., tyčia apstumdydamas nukentėjusiąją R. S., sugriebdamas už rankų, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajai R. S. į kairįjį šoną ir vieną kartą į galvą, bei ranka drėksdamas nukentėjusiajai R. S. per krūtinės sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus R. S., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

E. S. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui – žmonai.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3(vienu trečdaliu).

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu (68 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus (33-40 b. l.). Praeityje E. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (49-59 b. l.), įrašytas į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (61 b. l.); į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (63 b. l.), nedirbantis (64 b. l.), 2014-11-08 duomenimis darbo biržoje buvo registruotas nuo 2014-04-21 iki 2014-05-22, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (65 b. l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus E. S. – arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-07 iki 2014-11-08 (21-22 b. l.), 2 (dvi) paros ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 arešto paras (BK 65, 66 str.).

Iš bylos duomenų matyti, jog E. S. yra neatlikęs 2014-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, tačiau byloje nėra duomenų apie jo neatliktos bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, skirtina bausmė nebendrintina, o bausmių bendrinimo klausimas spręstinas nutartimi, atsakingoms institucijoms pateikus duomenis apie E. S. neatliktą bausmės laiką.

E. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (28-29 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-07 iki 2014-11-08, t. y. dvi paras, ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis E. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.