- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-1011-495-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- S. G.
išnagrinejo pareiškejo S. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedaraites 2009-10-01 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-09-25 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas S. G. pareiškimas del A. B. nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, jog A. B. ikiteisminiam tyrimui pateikia melagingus parodymus apie tai, kad tariamai S. G. padare nusikalstamas veikas jo atžvilgiu: a) kesinosi sužaloti automobiliu; b) 2009 m. birželio men. pabaigoje atejes pas A. B. ir S. K. reikalavo, kad jis parašytu policijai melagingus parodymus, kad S. G. sumuše D. D. , o jiems nesutikus, pagrasino, t.y. S. G. atliko nusikalstamas veikas, kvalifikuojamas pagal LR BK 233 str. 1 d. Teigia, kad A. B. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 235 str. 1 d.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedaraites 2009-10-01 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas 2009-10-13 skundu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydamas panaikinti prokurores 2009-10-01 nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutartimi pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-10-01 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad A. B., kurio atžvilgiu S. G. prašo pradeti ikiteismini tyrima, yra itariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), todel neatitinka LR BK 235 str. 1 d. butino sudeties požymio - specialaus subjekto. Be to, A. B. paaiškinimai duoti ne ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje teismineje institucijoje arba apkaltos proceso metu, o S. G. ir L. G. pareiškimo nagrinejimo metu; A. B. išsakyta fraze, kad „i juos beveik atsitrenke architekto (...) vairuojamas automobilis” negali buti tapatinama su pasikesinimu padaryti sveikatos sutrikdyma, nes ji nieko nepasako apie vairavusio asmens tycios kryptinguma, o pažymi tik tai, kad automobilis, kuri vairavo architektas, buvo labai arti privažiaves.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarti. Pareiškejas su skundžiama nutartimi nesutinka ir namo, jog šiuo procesiniu sprendimu pažeidžiamos jo teises. Skunde nurodoma, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepateike motyvu, kodel atmetami nukentejusio asmens – pareiškejo pateikti motyvai, argumentai ir irodymai. 2009-10-14 skunde ikiteisminio tyrimo teisejui buvo pateikti išsamus argumentai, kodel nera pagristi prokurores I. Kvedaraites 2009-10-01 nutarime pateikti motyvai, kuriais grindžiamas atsisakymas ginti pažeistas žmogaus teises. Teismas akivaizdžiai neperskaite skundo, todel ir nesuraše motyvu, bet pakartojo prokurores nutarime pateiktus nepagristus argumentus.
Skundžiamoje teismo nutartyje nera išnagrinetas dalyko visetas, kuris šioje byloje irodo, kad prokurore I. Kvedaraite samoningai ir tycia iš asmeniniu paskatu veikia prieš konkreciu asmenu – S. G. ir jo šeimos nariu – teisiu apsauga ir gynyba. 2009-09-21 pareiškime ir 2009-10-14 skunde pateikti fragmentai, irodantys, kad nuolatine gresme ir pavoju pareiškejui bei jo šeimai grasinimais ir veiksmais kele asmenys, S. K. ir A. B. , skatinami akivaizdžiai jiems nuolaidžiaujancios bei juos ginancios prokurores, daresi vis agresyvesni, kele vis didesni pavoju ir pagaliau ivykde žmogžudyste.
Skundžiamame prokurores nutarime ir teismo nutartyje pažeidžiami per tukstantmecius susiformave paprociai, iš kuriu yra kile konstitucijos nuostatos: prokuroras veikia ne nukentejusiojo, bet nusikaltusiojo naudai (prokuroras gina nusikaltusiji ir netgi neleidžia tirti jo padaryto nusikaltimo), teismas toleruoja toki prokurores elgesi ir jam pritaria.
Teismo posedžio metu prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo S. G. skundas atmestinas.
Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su skundo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamaja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)), išklauses pareiškejo, prokurores paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. lapkricio 2 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. spalio 1 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš pareiškejo 2009-09-21 pareiškimo, pastarasis praše pradeti ikiteismini tyrima A. B. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje teismineje institucijoje budamas liudytoju ar nukentejusiu asmeniu dave melagingus parodymus, budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada ar paaiškinima arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte. Tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, tiek prokurore procesiniuose sprendimuose teisingai nurode, jog LR BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos butinas sudeties požymis yra specialusis subjektas – liudytojas ar nukentejusysis, ekspertas ar specialistas arba vertejas.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, 2009-07-30 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas S. G. ir L. G. pareiškimas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del irodymu klastojimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradeti ikiteismini tyrima del A. B. ir jo sugyventines S. veiksmu, atliktu 2009-07-29, kvalifikuojamu pagal LR BK 145 str. 2 d. Siekiant patikslinti S. G. ir L. G. pareiškime nurodytas aplinkybes, 2009-09-03 buvo bendrauta su S. K. ir A. B. . Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedaraites 2009-09-14 nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad S. K. ir A. B. šiuo atveju nebuvo apklausti kaip liudytojai. Be to, pažymetina, jog asmuo gali buti apklausiamas liudytoju, kuris ispejamas del atsakomybes pagal LR BK 235 str. už melagingu parodymu davima, tik pradejus ikiteismini tyrima.
Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad A. B. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)) yra kaltinamasis. Be to, minetoje byloje apklaustas itariamuoju, pastarasis nurode, jog privažiavus raudonos spalvos Passat (Jetta) automobiliui, vairuojamam sodu bendrijos gyventojo, kuri visi vadino architektu, jis su S. pradejo begti i skirtingas puses.
Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima A. B. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d., todel naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo. Taip pat nera pagrindo teigti, jog nagrinejamu atveju buvo pažeistos kokios nors pareiškejo teises.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškejo S. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.