- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-343-193/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02055-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau vadinama – VDI) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo, kuriuo S. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, ją įpareigojant sumokėti per tris mėnesius, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl Ž. S. nelegalaus darbo nutraukta,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu S. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, ją įpareigojant sumokėti per tris mėnesius, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl Ž. S. nelegalaus darbo nutraukta, nesant pažeidimo fakto.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad S. D., būdamas darbdavio įgaliotu atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas – UAB „V“ direktoriumi, neužtikrino, kad D. A. būtų leista 2011-05-04 iki maždaug 12.30 val. dirbti UAB „V“ pagalbiniu darbininku tik sudarius su juo rašytinę darbo sutartį, išdavus antrą darbo sutarties egzempliorių, darbo pažymėjimą, nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam padaliniui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 1, 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p.
Administracinis kaltinimas S. D. buvo pateiktas ir dėl to, kad jis būdamas darbdavio įgaliotu atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas – UAB „V“ direktoriumi, leido Ž. S. dirbti UAB „V“ pagalbine darbininke nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 1, 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius (toliau vadinama – VDI) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo dalį dėl S. D. administracinio teisės pažeidimo bylos dėl Ž. S. nelegalaus darbo nutraukimo ir priimti naują sprendimą – nubausti S. D. pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl Ž. S. nelegalaus darbo. Mano, kad S. D. byla dalyje dėl nelegaliai dirbusios Ž. S. nebuvo išnagrinėta iš esmės, nebuvo tinkamai įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nebuvo vadovautasi teismų praktika, priimtas sprendimas grindžiamas netinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Iš Ž. S. paaiškinimo ir kitų byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad S. D. leido dirbti Ž. S. nesudarius su ja darbo sutarties įstatymų nustatyta tvarka, o pranešimas apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas tik po inspektorių tikrinimo pradžios praėjus 35 min. Toks pranešimo pateikimo laikas nėra tinkamas, nors ir pateiktas darbo pradžios dieną. Tikrinimo metu darbo inspektoriai Ž. S. rado dirbančią (plovė tarą). Tiek tikrinimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu Ž. S. nurodė, kad ji pradėjo dirbti nepasirašiusi rašytinės darbo sutarties su įmonės vadovu, pasirašytinai nesupažindinta su įmonėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jos darbą. Darbo sutartis su Ž. S. buvo pasirašyta tik po inspektorių atlikto patikrinimo. LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Akivaizdu, kad įmonės vadovas nepaisė draudimo ir leido dirbti Ž. S. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Už tokio draudimo nepaisymą S. D. turi būti taikoma administracinė atsakomybė. Apelianto manymu, teismo padaryta išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų S. D. kaltei įrodyti, yra nepagrįsta. Pažymi, kad komercijos direktorei S. D., su kuria ir buvo tartasi dėl darbo, dar iki pirmos Ž. S. darbo dienos pradžios buvo žinoma jos asmens duomenys, darbo funkcijos, darbo užmokestis, todėl nebuvo kliūčių sudaryti rašytinę darbo sutartį ir pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad įdarbinimą įforminantys bei patvirtinantys dokumentai buvo sudaryti ir pateikti įforminti UAB „F“, kuri nors ir po inspektorių patikrinimo, atliko darbdavio pavedimą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad UAB „F“ nepavesta tvarkyti darbuotojų priėmimo į darbą, darbo sutarčių sudarymo, informuoti VSDFV apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Remiantis komercijos direktorės S. D. pareiginės instrukcijos 6 punktu, nesant įmonės direktoriaus ji priima ir atleidžia darbuotojus. Tačiau teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad tą dieną, t.y. 2011-05-04, S. D. negalėjo eiti savo pareigų ir už darbo sutarties sudarymą su darbuotoja buvo atsakinga S. D.. Darbo sutartį po darbo inspektorių atlikto patikrinimo, su Ž. S. pasirašė S. D., o ne S. D.. Taigi S. D. nebuvo jokių kliūčių sudaryti rašytinę darbo sutartį, pateikti ją pasirašyti įmonės vadovui S. D. ir Ž. S.. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą yra atsakingas darbdavys (DK 99 str. 3 d.). Skunde teigiama, kad nėra pagrindo atleisti S. D. nuo administracinės atsakomybės dėl to, kad jis dėl darbo santykių įforminimo su Ž. S. asmeniškai nebendravo ir galbūt nežinojo apie dokumentų tinkamą įforminimą. Pažymi, kad ATPK 41³ str. numatytas nusižengimas gali būti padarytas ir neveikimu. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimo dalimi, kuria nutraukta S. D. administracinio teisės pažeidimo byla dėl Ž. S. nelegalaus darbo. Apeliantas skunde teigia, kad S. D. byla dalyje dėl nelegaliai dirbusios Ž. S. nebuvo išnagrinėta iš esmės, nebuvo tinkamai įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nebuvo vadovautasi teismų praktika, priimtas sprendimas grindžiamas netinkamai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nevisiškai išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, todėl skundžiamas teismo nutarimas dalyje dėl Ž. S. nelegalaus darbo naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas.
Skundžiamu teismo nutarimu S. D. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl Ž. S. nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas šią bylą nutraukė iš esmės motyvuodamas tuo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų S. D. kaltei dėl Ž. S. nelegalaus darbo pagrįsti, nes S. D. asmeniškai su Ž. S. dėl darbo santykių įforminimo nebendravo ir galėjo nežinoti apie tai, ar dokumentai tinkamai jau įforminti. Su tokiomis apylinkės teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. S. administraciniame kaltinime nurodytu laiku dirbo UAB „V“ pagalbine darbininke darbdaviui nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo. Apylinkės teismo skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad S. D. asmeniškai su Ž. S. dėl darbo santykių įforminimo nebendravo ir galėjo nežinoti apie tai, ar dokumentai tinkamai jau įforminti, nepanaikina jo atsakomybės bei priešingai – patvirtina įpareigojimo neleisti pradėti darbuotojui dirbti nepasirašius darbo sutarties nevykdymą. S. D., būdamas atsakingas asmuo, neužtikrino, jog darbuotoja dirbtų tik sudarius su įmone sutartį, savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino, kad nebūtų dirbamas nelegalus darbas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, S. D. turėjo visas galimybes vykdyti pirmiau nurodytus įpareigojimus, nes Ž. S. pirmą darbo dieną jis buvo darbingas ir darbo vietoje, todėl galėjo imtis visų reikiamų priemonių jam priskirtų įpareigojimų užtikrinimui. Tai, kad Ž. S. pirmos darbo dienos išvakarėse pateikė bendrovės atstovams dokumentus darbo sutarties sudarymui neleidžia konstatuoti tinkamą S. D. priskirto įpareigojimo neleisti pradėti darbuotojui dirbti nepasirašius darbo sutarties vykdymą. Ketinimas elgtis pagal teisės aktų reikalavimus nepaneigia paties fakto, kad administraciniame kaltinime nurodyti reikalavimai nebuvo užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, pagrindo abejoti S. D. kaltumu dėl jam inkriminuoto Ž. S. nelegalaus darbo apeliacinės instancijos teismas nemato.
Tokiu būdu, įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja įrodytu, kad S. D., būdamas darbdavio įgaliotu atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas – UAB „V“ direktoriumi, leido Ž. S. dirbti UAB „V“ pagalbine darbininke nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 1, 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 41³ str. 1 d. Už jį, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, S. D. skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų minimaliam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,
NUTARIA:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimą dalyje dėl Ž. S. nelegalaus darbo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – S. D. už ATPK 41³ str. 1 d. nusižengimo padarymą paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. šią bei skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutarimu už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą dėl D. A. nelegalaus darbo paskirtą nuobaudas subendrinti ir S. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą, ją įpareigojant sumokėti per penkis mėnesius.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas neskundžiamas.