- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-14
- Bylos Nr.
- e2A-61-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- V. M., uždarajai akcinei bendrovei „IN FAVOREM“
- Ieškovas
- Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Liepojos aikštė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Liepojos aikštė“ ieškinį atsakovams V. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „IN FAVOREM“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IN FAVOREM“ ieškovei priteisti 2 421,70 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovės V. M. ieškovei priteisti 1 741,62 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovės UAB „IN FAVOREM“ – 54 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu; iš V. M. – 39 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.
2. Nurodė, kad ieškovės administruojamame name, esančiame Duomenys neskelbtini, atsakovės turi joms nuosavybės teise priklausančias šias patalpas: UAB „IN FAVOREM“ – administracines-prekybines patalpas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; V. M. – butą Nr. 7, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini. 2017 m. gegužės 31 d. bendrijos narių susirinkime bendrijos narių balsų dauguma pritarta kiemo aikštelės, Duomenys neskelbtini, statybos supaprastinto projekto įgyvendinimui ir reikalingų lėšų surinkimui. Bendrijos narių balsų dauguma nutarta automobilių statymo vietas, kaip vardines aikšteles, priskirti prie buto, atsižvelgiant į gyventojų turimą buto plotą. 2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės ir E. V. individualios įmonės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 1, kuria rangovė įsipareigojo atlikti objekto „Kiemo aikštelės Duomenys neskelbtini“ statybos darbus pagal užsakovės pateiktą supaprastintą projektą, rangovės paruoštą ir patvirtintą sąmatą bei perduoti juos užsakovei, o užsakovė - priimti rangovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutartyje šalys aptarė darbų kainą ir atsiskaitymų tvarką. Nustatyta vienos automobilio statymo aikštelės statybos kaina – 1 900 Eur.
3. Ieškovės teigimu, atsakovės yra patalpų, esančių Duomenys neskelbtini, savininkės, šiuo turtu naudojasi, joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir kiemo aikštelė, esanti šalia nurodyto pastato, todėl joms kyla pareiga proporcingai savo daliai sumokėti po 1 900 Eur išlaidų už kiemo aikštelės statybos darbus. Atsakovė V. M. dalį sumos už automobilio statymo vietą yra sumokėjusi (182,58 Eur), todėl jos skola sudaro 1 717,42 Eur (1 900 Eur – 182,58 Eur = 1 717,42 Eur). Atsakovės UAB „IN FAVOREM“ skola iš viso sudaro 2 421,70 Eur, kadangi 1 900 Eur atsakovė skolinga už automobilio statymo aikštelę, o 497,50 Eur už atsakovei priklausančių patalpų komunalinius mokesčius ir administravimo paslaugas. Ieškovė taip pat prašė iš atsakovių priteisti po 24,20 Eur išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu, – atsakovėms buvo išsiųsti raginimai sumokėti skolą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė V. M. su ieškiniu nesutiko. Jos teigimu, nepateikdama mokėtinos sumos pagrindžiančių dokumentų, bendrijos pirmininkė neatlieka savo pareigų, toks elgesys neatitinka skaidrumo, teisingo administravimo principų. Gyventojams darbų pradžioje pateiktoje kiemo remonto sąmatoje atsakovei nurodyta mokėtina suma nuo 1 595,58 Eur vėliau, nepateikus jokių skaičiavimų, padidėjo iki 1 900,00 Eur, nors tvarkomos teritorijos plotas žymiai sumažėjo. Kiekvienam bendrijos nariui nustatyta mokėtina suma už kiemo aikštelės sutvarkymo darbus buvo pakeista – nurodyta ne pagal savo dalį bendrojoje nuosavybėje, kaip turėtų būti remiantis CK 4.82 straipsniu, o vienoda – po 1 900 Eur kiekvienam bendrijos nariui. Konkursas tvarkymo darbams buvo skelbtas pagal projektą, kuris apima visą Duomenys neskelbtini ir Duomenys neskelbtini sklypą, tačiau atsisakius prie statybos darbų prisijungti ir Duomenys neskelbtini namui su savo sklypo dalimi, ir taip sumažėjus tvarkomam teritorijos plotui, atsakovei prašant nebuvo pateikta nauja sutartis su kainos perskaičiavimu ir sąmatine dalimi, neperskaičiuotos mokėtinos sumos kiekvienam bendrijos nariui.
5. Atsakovė UAB „IN FAVOREM“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „IN FAVOREM“ 2 421,70 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei. Priteisė iš atsakovės V. M. 1 741,62 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei. Priteisė iš atsakovių ieškovei bylinėjimosi išlaidas: iš UAB „IN FAVOREM“ - 54 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme; iš V. M. - 39 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme.
7. Teismas nustatė, kad dėl naujo bendrojo naudojimo objekto – automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir jos statybos kainos teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas, tai patvirtina 2017 m. gegužės 31 d. GNSB „Liepojos aikštė“ visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolas. Nurodė, kad šis bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas yra galiojantis, teisėtas, nėra pripažintas negaliojančiu, todėl privalomas ir turi būti vykdomas.
8. Taip pat pažymėjo, jog 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ redakcija STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“. Šiame reglamente nustatytas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius prie įvairios paskirties statinių, tarp jų – trijų ir daugiau butų – daugiabučių gyvenamųjų pastatų – 1 vieta vienam butui (STR 2.06.04:2014 XIII skyrius Automobilių stovėjimo reglamentavimas, 30 lentelė, 1.3. punktas). Pastatui, kurio naudingasis plotas didesnis kaip 140 kv. m, reikalinga suprojektuoti po 1 vietą kiekvienai iki 35 kv. m viršijančiai šį plotą daliai. Taigi, teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti išlaidos iš atsakovių taip pat yra numatytos ir teisės aktuose.
9. Padarė išvadą, kad prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų nagrinėjamu atveju yra priskiriamas automobilių saugojimo aikštelės įrengimas, tai ir buvo numatyta daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimu. Todėl atsakovių nesutikimą apmokėti nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės vienos vietos įrengimo išlaidas laikė nepagrįstu.
10. Teismo vertinimu, kadangi atsakovės yra bendrijos narės patalpų adresu Duomenys neskelbtini, savininkės, naudojasi ir kiemo aikštele, esančia šalia nurodyto pastato, tai reiškia, kad atsakovėms vadovaujantis CK 4.72 straipsniu kyla pareiga proporcingai savo naudojamai daliai sumokėti išlaidas už kiemo aikštelės statybos darbus.
11. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė V. M. būtų pasinaudojusi galimybe atvykti ir bendrijos patalpose susipažinti su dokumentais, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jai buvo atsisakyta teikti informaciją ar kad jos teisė gauti informaciją buvo suvaržyta.
12. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė UAB „IN FAVOREM“, būdama gyvenamosios patalpos savininkė, kiekvieną mėnesį privalėjo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Nustatęs, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas nemokėjo, teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Atsakovė V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Gyvenamųjų namų bendrijos „Liepojos aikštė“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad bendrijos nariai balsų dauguma pritarė vardinių mašinų statymo aikštelių įrengimui pagal gyventojų turimą buto plotą. Tai yra bendrijos narių susirinkimas patvirtino įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą, kad vardinės aikštelės bus įrengiamos ir apmokėjimas už jas turėtų būti proporcingas turimam buto ar patalpos plotui.
13.2. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad kiekvieno bendraturčio mokėtina dalis būtų nustatinėjama proporcingai turimai daliai bendroje nuosavybėje. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė, kodėl netaiko proporcingumo principo ir nustatė, jog vienos aikštelės kaina kiekvienam bendraturčiui sudaro 1 900 Eur.
13.3. Nėra ginčo, kad darbai dar nėra atlikti ir darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra pasirašytas, todėl pareigos šiuo metu mokėti rangovei ieškovė dar neturi. Pažymėtina, jog gyvenamųjų namų bendrijos „Liepojos aikštė“ visuotinio bendrijos narių susirinkimas nenustatė bendrijos nariams konkretaus termino, iki kada jie turi sumokėti piniginius įnašus už aikštelių įrengimą.
13.4. Teismas nemotyvavo, kodėl iš atsakovės V. M. priteisė 24,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
Atsiliepimas
14. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikia įrodymus – 2017 m. gegužės 19 d. protokolą ir darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
14.1. Ieškovė nepagrįstai remiasi CK 4.82 straipsnio nuostatomis ir bendrijos narių 2017 m. gegužės 31 d. susirinkimo protokolu. Nagrinėjamu atveju bendrijos nariai nusprendė paskirstyti vienodo ploto automobilių statymo vietas nepriklausomai nuo buto ploto – priklausomai nuo buto ploto keičiasi ne automobilio statymo vietos plotas, o vietų skaičius.
14.2. Gyventojams nepriklausomai nuo buto ploto tenka vienodo dydžio vardinės automobilių statymo vietos, kurias galės naudoti tik jie, todėl nėra pagrindo už tokio paties ploto automobilio statymo vietą skirtingiems gyventojams mokėti skirtingai.
14.3. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo analogišką bylą, kurioje bendrijai buvo priteista 1 900 Eur už automobilio statymo vietos įrengimą iš kito patalpų savininko.
14.4. Apeliantė nepagrįstai nusišalina nuo savo pareigos sumokėti bendrijai už automobilio statymo vietos įrengimą, remdamasi ieškovės ir rangovo sutarties nuostatomis, kadangi apeliantė nėra šios sutarties šalis.
14.5. Šiuo metu automobilių stovėjimo aikštelių darbai yra atlikti, darbų priėmimas – perdavimas yra pasirašytas, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė neturi pareigos šiuo metu sumokėti už automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbus, nepagrįsti.
Šalies argumentai
14.6. Ieškovė pagrindė visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas, sutikdamas su ieškovės argumentais, pakartotinai jų sprendime nenurodė. Tačiau tai nepaneigia pagrindo šias išlaidas priteisti pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
17. Ieškovė prašo prie bylos pridėti 2017 m. gegužės 19 d. protokolą ir 2019 m. liepos 23 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
19. Kadangi 2017 m. gegužės 19 d. protokolo pateikimo būtinybė kilo ieškovei įvertinus apeliacinio skundo argumentus, o 2019 m. liepos 23 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas yra pasirašytas pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, prašomi įrodymai pridėti prie bylos ir vertintini (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
20. Apeliantė skunde neneigia pareigos sumokėti už automobilio statymo vietą, tačiau nesutinka su teismo išvadomis dėl automobilio statymo vietos kainos – jos teigimu, vienoda 1 900 Eur kaina visiems daugiabučio namo gyventojams nustatyta nepagrįstai, pažeidžiant CK 4.82 straipsnio 3 dalį. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog šiuo metu apeliantei nekyla pareiga sumokėti už automobilio statymo vietą, kadangi ieškovė pagal rangos sutartį įsipareigojo rangovei atsiskaityti tik per 30 dienų nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
21. Nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Duomenys neskelbtini. Iš 2017 m. gegužės 31 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad buvo svarstyta ir bendrijos narių balsų dauguma pritarta dėl kiemo aikštelės, Duomenys neskelbtini, statybos supaprastinto projekto įgyvendinimui reikalingų lėšų surinkimo tvarkos. Susirinkime dalyvavo 21 bendrijos narys. Bendrijos balsų dauguma nutarta automobilių statymo vietas, kaip vardines aikšteles, priskirti prie buto, atsižvelgiant į gyventojų turimą buto plotą. Iš šio protokolo matyti, kad susirinkimo pirmininkas siūlė paskirstyti mašinų statymo vietas, kaip vardines aikšteles, pagal gyventojų turimą plotą; apmokėjimą už statybos darbus – pagal apskaičiuotą vienos automobilio statymo aikštelės kainą – 1 900 Eur.
22. 2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės (užsakovė) ir E. V. individualios įmonės (rangovė) sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 1, kuria rangovė įsipareigojo atlikti objekto „Kiemo aikštelės Duomenys neskelbtini“ statybos darbus pagal užsakovės pateiktą supaprastintą projektą, rangovės paruoštą ir patvirtintą sąmatą ir perduoti juos užsakovei, o užsakovė priimti rangovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutartyje aptarė darbų kainą ir atsiskaitymų tvarką: bendrijos gyventojams kaina – 70 300 Eur (4.2.1 papunktis); bendrijos komercinėms įmonėms – 19 000 Eur (4.2.2 papunktis).
23. Teisėjų kolegija šiuo atveju nesutinka su apeliacinio skundo nuostata, jog nagrinėjamu atveju apskaičiuojant mokėtiną kainą už automobilio statymo vietą turi būti vadovaujamasi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
24. Iš kartu su atsiliepimu pateikto bendrijos valdybos narių posėdžio 2017 m. gegužės 19 d. protokolo Nr. 17-5-1 nustatyta, kad bendrijos valdyba nutarė visuotiniame bendrijos narių susirinkime pasirinkto rangovo pasiūlytą kiemo aikštelių statybos kainą padalyti vienodai visiems tvarkomo sklypo nuomotojams; apskaičiuota vienos automobilio statymo aikštelės kaina – 1 900 Eur. Taip pat nutarta kiemo aikšteles (automobilio statymo vietas) paskirstyti taip: visiems Duomenys neskelbtini ir Duomenys neskelbtini butų savininkams ir pirmo aukšto patalpų savininkams, kurių butų ar patalpų plotas iki 100 m², – 1 aikštelė; butų ar pirmo aukšto patalpų savininkams, kurių plotas daugiau kaip 100 m², – 2 aikštelės. Bendrijos valdybos nariai taip pat nutarė užbaigus kiemo aikštelių statybos darbus pažymėti aikšteles kaip vardines aikšteles (sutartiniu ženklu) vietoje ir žemės sklypo plane, kuris bus teikiamas Nekilnojamojo turto registrui. Kaip matyti iš 2017 m. gegužės 31 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo, susirinkimo metu buvo nutarta automobilių statymo vietas, kaip vardines aikšteles, priskirti prie buto, atsižvelgiant į gyventojų turimą buto plotą. Šio susirinkimo metu pakartota, jog vienos automobilio statymo aikštelės kaina yra 1 900 Eur.
25. Kolegija pažymi, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad dėl naujo bendrojo naudojimo objekto – automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir jos statybos kainos teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas, tai patvirtina 2017 m. gegužės 31 d. GNSB „Liepojos aikštė“ visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolas. Šis bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas yra galiojantis, teisėtas, nėra pripažintas negaliojančiu, todėl privalomas ir turi būti vykdomas (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, neturi pagrindo abejoti ieškovės argumentais, jog automobilio statymo aikštelės statybos kaina nustatyta apskaičiavus nuo visos statybos rangos darbų kainos. Kolegijos vertinimu, nesant duomenų, jog kiekvienam butui ar patalpai priskirtinos automobilio statymo vietos plotas yra skirtingas, nėra pagrindo išvadai, jog mokėtinas mokestis už automobilio statymo vietą turi būti sietinas su nuosavybės dalimi. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog apeliantės mokėtina suma už jai priskirtą vardinę automobilio statymo vietą yra 1 900 Eur.
27. Kolegija taip pat kritiškai vertina apeliacinio skundo nuostatą, jog atsakovė V. M. neturi pareigos šiuo metu sumokėti už automobilio statymo vietą, kadangi 2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės ir E. V. individualios įmonės pasirašytos Statybos rangos sutarties 4.5 punkte numatyta, jog užsakovas atsiskaito su rangovu per 30 kalendorinių dienų nuo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos pagal pateiktą atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Šiuo aspektu svarbu tai, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Apeliantė nėra minėtos rangos sutarties šalis, jai nenustatytos jokios teisės ir pareigos, todėl atsakovė negali remtis šia sutartimi ir jos pareigos sumokėti už automobilio parkavimo vietą terminas negali būti siejamas su ieškovės atsiskaitymo rangovei terminu. Taip pat pažymėtina, jog kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo pateiktas 2019 m. liepos 23 d. pasirašytas Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas Nr. 19-1.
28. Apeliaciniu skundu taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl iš atsakovės V. M. priteisė 24,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, jog teismas nenurodė konkrečių šios sumos priteisimo motyvų, tačiau iš sprendimo turinio galima daryti išvadą, jog teismas pritarė ieškovės argumentams, nurodytiems ieškinyje. Kolegija taip pat pažymi, jog ieškinyje nurodytos šių išlaidų susidarymo aplinkybės – skolininkams siųsti raginimai sumokėti skolą, kuriuos rengė advokatas. Kartu su ieškiniu ieškovė pridėjo įrodymus: 2018 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą, ser. DC Nr. 20018/05/05-05, bei 2018 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1482 (t . 1, b. l. 8, 9). Kolegijos vertinimu, išsamių motyvų dėl 24,20 Eur sumos iš atsakovės priteisimo motyvų nenurodymas nėra esminis pažeidimas ir nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingo ir teisėto sprendimo.
29. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso, materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
32. Apeliantės skundo netenkinus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
33. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (t. 2, b. l. 133). Pažymėtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Todėl ieškovei iš apeliantės priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovei Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Liepojos aikštė“ iš atsakovės V. M. priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.