Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-23, apie 11.34 val., Raudondvario pl.205, Kaune, esančiame prekybos centre „Moki-veži“, A. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 vnt. barzdaskučių „Philips“, bendros 69.98 eurų vertės.

Šiais veiksmais A. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), UAB „Moki veži“ pareiškimas (b.l.3),apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l.4), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b.l.5), parduotuvės direktoriaus V. L. pareiškimas (b.l.6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.7), administracinių teisės pažeidimų registras (b.l.8-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

A. V. administracine tvarka bausta daug kartų. Jos atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimą. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. V. yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad A. V. negali atlikti administracinio arešto.

A. V. ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, tačiau areštą atlikusi. Akivaizdu, kad jai skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. V. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

A. V. įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str. įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Moki veži“ (Raudondvario pl. 205, Kaune) atlyginti 69.98 eurų (šešiasdešimt devynių eurų devyniasdešimt aštuonių eurų) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.