Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.4; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2020 m. rugpjūčio 21 d.

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1331-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1331-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 15 d. 17.30 val. Alytaus r. sav., kelio Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus 41 kilometre, vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruizer“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, ir išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą automobilį kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) galiojimo zonoje. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu D. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis prašo pakeisti Nutarimą ir panaikinti jo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo - taikymo. Skunde nurodė, jog sutinka, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau mano, jog bylą nagrinėjusios Institucijos pareigūnė turėjo galimybę jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiančias skirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą nuobaudą. Pareiškėjas nurodė, jog jis dirba trejose darbovietėse. Darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku, yra atsakingas už vadovavimą kelių eksploatavimui ir priežiūrai, užduočių ir krovinių vairuotojams paskirstymą. Darbovietėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užima direktoriaus pareigas. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Pareiškėjas nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Mano, kad, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nebuvo įvertintos visos pažeidimo aplinkybės. Jis pažeidimą padarė paskelbto visuotinio karantino išvakarėse. Jam, būnant kelių įmonių vadovu, buvo būtina tinkamai organizuoti įmonių veiklą karantino laikotarpiui, priimti kitus skubius ir būtinus sprendimus. Tokia įtempta situacija lėmė neatidumą vairuojant kelyje. Pradėjus lenkimo manevrą, nebuvo įvertinta ištisinė linija. Nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo), nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Pareiškėjo manymu, Institucijos nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į jo atsakomybę bei darbo specifiką, šiuo atveju neproporcingai per didelė, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neatimti teisės vairuoti transporto priemonių (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2–3A).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. P. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog D. P. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo patenkinimas ir jį tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos nuomone, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei laikytųsi KET reikalavimų vairuodami transporto priemones, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, D. P. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui. D. P. yra eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su eismo saugumu, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo (Skundo byla, b. l. 23–24).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. įgaliota atstovė advokatė S. Č. skundą palaikė, paaiškino, jog pareiškėjas tikrai gailisi, neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą. D. P. yra kelių įmonių vadovas, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas tinkamai vykdyti su darbu susijusias funkcijas. D. P. gyvena Alytuje, bet viena jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Kitos D. P. įmonės yra Alytuje. Prašo palikti galioti Institucijos administracinio nusižengimo protokole siūlytą 3 mėnesių specialios teisės atėmimo terminą.

Institucijos atstovas prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjas D. P. padarė grubų administracinį nusižengimą. Buvo gautas pranešimas, kad asmuo Kaniūkų k., kur greitis yra ribojamas iki 70 km/h, sukėlė avarinę situaciją, lenkė ten, kur tai daryti draudžiama. Ten stovi ženklai, informuojantys, kad toje vietoje lenkti negalima, jų nepamatyti neįmanoma, ten nubrėžta ištisinė linija, tame kelio ruože lenkti tikrai pavojinga. Įvykis buvo užregistruotas vaizdo registratoriumi. D. P. buvo surašytas protokolas ir pasiūlyta sumokėti pusę baudos sumos, tačiau šio įpareigojimo jis neįvykdė. D. P. eilę kartų baustas administracine tvarka, todėl šį kartą jo atitinkamai nenubaudus, pažeidimai ir toliau tęstųsi.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <...> ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, D. P. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20112357056 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga bei išklausius proceso dalyvius, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis, kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, ir išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą automobilį kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) galiojimo zonoje. D. P. neginčija Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jo atliktus veiksmus paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos dydžio pagrįstumo. Tačiau D. P. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. D. P. bei jo gynėja skundu prašė teismo taikyti ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti D. P. specialiosios teisės atėmimo. Teismo posėdžio metu D. P. įgaliota atstovė prašė teismo palikti galioti Institucijos administracinio nusižengimo protokole siūlytą 3 mėnesių specialios teisės atėmimo terminą. Todėl būtent dėl šio aspekto teismas žemiau ir pasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu D. P. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam artimam minimaliam terminui – 4 mėnesiams. D. P. bei jo įgaliota atstovė skundu prašė teismo taikyti ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti D. P. specialiosios teisės atėmimo. Teismo posėdžio metu D. P. įgaliota atstovė prašė teismo palikti galioti Institucijos administracinio nusižengimo protokole siūlytą 3 mėnesių specialios teisės atėmimo terminą. Savo prašymą D. P. iš esmės motyvuoja tik tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbinių aplinkybių, ir tuo, jog jis gailisi, pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai. Skundo byloje esančios darbo sutartys patvirtina, jog D. P. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir yra atsakingas už vadovavimą kelių transporto eksploatavimui ir priežiūrai, transporto sutarčių ir dokumentų tvirtinimą, bendros apskaitos tvarkymą, užduočių vairuotojams ir krovinių transporto priemonėms paskirstymą, eismo saugos procedūrų priežiūrą. Taip pat jis dirba direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Skunde D. P. nurodė, jog jam esant kelių įmonių vadovu, buvo būtina tinkamai organizuoti įmonių veiklą karantino laikotarpiui, priimti kitus skubius ir būtinus sprendimus, todėl tokia įtempta situacija iš dalies padarė įtaką neatidžiam jo vairavimui kelyje (Skundo byla, b. l. 2–3A, 5–14).

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.

D. P. nurodė, jog jo neapdairiam vairavimui įtakos turėjo Lietuvoje dėl karantino susiklosčiusi įtempta situacija, kadangi jam reikėjo priimti skubius sprendimus įmonių valdymo veikloje. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kad tokiu kriziniu laikotarpiu kaip tik būtina elgtis atsargiau ir apdairiau nei įprastai, nerizikuoti savo ir kitų sveikata, bei tinkamai įvertinti savo veiksmus, o D. P. asmeninės atsakomybės, bei tai, kad jis, valdydamas kelias įmones, jaučia įtampą, niekaip negali pateisinti jo pavojingo ir neatsakingo elgesio kelyje, todėl šis skundo argumentas laikytinas niekiniu. D. P. nurodytos aplinkybės dėl jo aktyvios darbinės veiklos ar dėl to, jog jis gailisi įvykdęs administracinį nusižengimą, taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymima ir tai, jog šios D. P. nurodytos aplinkybės dėl darbinių funkcijų vykdymo jam buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei priešingą bei visuotinai smerktiną elgesį – byloje (Nusižengimo byla, b. l. 11) esančiame CD diske užfiksuota vaizdo medžiaga akivaizdžiai parodo D. P. veiksmų pavojingumą. Akivaizdu, kad D. P. tokiu įžūliu ir neatsakingu vairavimu sukėlė avarinę situaciją, dėl jo veiksmų galėjo nukentėti nekalti žmonės, dėl to dabar jis privalo prisiimti visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, būtina įvertinti ir D. P. asmenybę – jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl šis jo padarytas administracinis nusižengimas yra akivaizdžiai ne atsitiktinio pobūdžio, o D. P. nuolatinio teisei priešingo elgesio pasekmė. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu D. P. tebeturėjo daug galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus. Visa tai leidžia teigti, jog D. P. yra piktybiškas teisės pažeidėjas, nedrausmingas vairuotojas, linkęs pažeidinėti imperatyvius KET reikalavimus.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama D. P. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė D. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir D. P. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. 52- ANR_N-1331-2020, kuriuo D. P., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, D. P. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 20112357056 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.