Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aldona Burbienė iš­nag­ri­nė­jo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. balandžio 9 d., apie 10.00 val., viešoje vietoje – Plungėje, V. Mačernio g. (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių girtumas), elgėsi agresyviai, iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamais, necenzūriniais žodžiais išvadino S. R., tokiu būdu pa­žei­dė vie­šą­ją tvar­ką ir žmonių rimtį, atvykus policijos pareigūnams, siekiant nustatyti asmens tapatybę, vedant prie tarnybinio automobilio, nevykdė teisėtų Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio V. M. reikalavimų ir nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., nesimuistyti, nesipriešinti, nesistumdyti, nebandyti ištrūkti, suduoti smūgius, neleido uždėti antrankių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo raštu dėl pageidavimo dalyvauti bylos nagrinėjime ar bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 174 str., 187 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. nurodė, jog viską paaiškins teisme.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjui pareikštą administracinį kaltinimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas apie S. J. padarytus teisės pažeidimus, kad pagal namo administratorės pranešimą apie viešoje vietoje – bendro naudojimo virtuvėje, neblaivus asmuo elgiasi agresyviai, nuvykus į iškvietimo vietą, policijos pareigūnus pasitikusi V. Mačernio g. (duomenys neskelbtini) namo administratorė S. R., paaiškino, jog jai atliekant savo darbus, ketvirtame namo aukšte ją užpuolė neblaivus vyras, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušiąs, o jai pradėjus bėgti, ją vijosi, policijos pareigūnams užlipus į ketvirtą aukštą, bendro naudojimo koridoriuje pastebėtas neblaivus vyriškis, kurį S. R. nurodė, kaip ją užpuolusį asmenį, kuris atsisakė pateikti asmens dokumentą, pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio asmens tapatybei nustatyti, ir vedant į tarnybinį automobilį, vyriškis ėmė elgtis labai agresyviai, ėmė muistytis, bandė ištrūkti, buvo pasiruošęs smūgiuoti, parvertus jį ant žemės ir bandant uždėti antrankius, nedavė rankų, bandė atsikelti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sudėti rankas už nugaros, todėl kelis kartus perspėjus, jog bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, buvo panaudotas minėtas prietaisas, uždėti antrankiai, asmuo pristatytas į policijos komisariatą, kur nustatyta jo asmens tapatybė – S. J., nustatytas lengvas girtumo laipsnis, paimtas S. R. pareiškimas; S. R. pareiškimas raštu, kad 2015-04-09, apie 10.00 val., į V. Mačernio g. (duomenys neskelbtini) namą nunešusi ir ketvirto aukšto bendro naudojimo patalpose – virtuvėje, palikusi sąskaitas iš SĮ „Plungės būstas“, ten pamatė miegantį vyrą, tačiau jo nežadino, tik koridoriuje apie jį paklausė kaimynų, ir kai iš 420 buto jo atėjo pasiimti kitas vyriškis, prabudęs vyras puolė ant jos, vadindamas necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyvus, sakė užmušiantis, ją vijosi, todėl iškvietė policijos pareigūnus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui 2015-04-09 10.29 val. nustatytą lengvą girtumą (1,02 promilės).

Vertinant byloje esančius įrodymus, iš kurių galima daryti išvadas, jog nurodytos įvykio aplinkybės yra nuoseklios, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūno V. M., S. R. suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Surinkti ir ištirti įrodymas patvirtina, kad S. J. nederamai elgėsi S. R. atžvilgiu, necenzūriniai žodžiai, kiti žeidžiantys žodžiai viešoje vietoje įžeidė nukentėjusiąją, šių įrodymų visuma įrodo pažeidėjo S. J. kaltę, kad jis pažeidė viešąją tvarką, įvykdė nedidelį chuliganizmą, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.; aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui bei nevykdė policijos pareigūno teisėtų nurodymų, reikalavimų viena tęstine veika ir vieninga tyčia, todėl S. J. veika kvalifikuotina kaip vienas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytas pažeidimas, numatantis atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams bei apimantis ir S. J. veiksmus – policijos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., atsižvelgia į tai, jog S. J. yra baustas administracine tvarka.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas pažeidimų padarymo metu.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 220 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti S. J. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja Aldona Burbienė