Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo E. K. gynėjo advokato E. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 20 d. nutarties, kuria patenkintas prokuroro prašymas ir pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas 2 mėnesiams nuo 2012 04 23 d. iki 2012 06 23 d. baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10060-09, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 01 01 d. iki 2009 05 11 d., versdamasis šviežių kiaušinių prekyba, gavo 473 428,30 Lt pajamų ir, neįsiregistravęs PVM mokėtojų registre, apgaule išvengė turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 59 623 Lt pridėtinės vertės mokesčio. E. K. taip pat įtariamas tuo, kad neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre ar savo C individualios veiklos, versliškai ir stambiu mastu organizavo ir vykdė prekybą šviežiais kiaušiniais, bei veikdamas, kaip įmonės vadovas, t. y. savo bei V. G., L. S., R. L., S. A., N. Z. vardu užsakinėjo šviežius kiaušinius bei apmokėjo už juos tiekėjams savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis, už savo asmenines pinigines lėšas išnuomojo prekybos vietas Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse bei už savo asmenines pinigines lėšas nupirko verslo liudijimus pardavėjoms vykdyti prekybai šviežiais kiaušiniais bei mokėjo pardavėjoms kassavaitinį atlyginimą, t. y. E. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir 202 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 23 d. nutartimi byla (ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10060-09) buvo grąžinta Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustačius 2 mėnesių terminą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad 2009 09 25 d. specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatytos pasekmės ir inkriminuojamas kaltinimas dėl sukčiavimo metu padarytos didelės vertės turtinės žalos valstybės biudžetui - 59 623 Lt, nėra tiksli, teismas nustatė eilę neaiškumų, kurie neleidžia teismui priimti nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokuroras pateikė prašymą ikiteisminio tyrimo teisėjui pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10060-09 terminą, nurodydamas, kad per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nustatytą terminą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10060-09 užbaigti nėra galimybių, kadangi iki šiol neatliktas papildomas objektų tyrimas dėl E. K. veikos, negauta specialisto išvada, neišversti į lietuvių kalbą sąsiuviniuose esantys rankraštiniai įrašai rusų kalba, negautas atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas yra būtina nustatant byloje pasekmes bei inkriminuojant nusikalstamas veikas E. K.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 04 20 d. nutartimi prokuroro prašymą tenkino ir pratęsė ikiteisminio tyrimo terminą 2 mėnesiams baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10060-09, kadangi negauti visi duomenys, kurie yra būtini nustatant byloje pasekmes bei inkriminuojant nusikalstamas veikas E. K., todėl nėra realios galimybės pabaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10060-09 per nustatytą 2 mėnesių terminą.

Vilniaus apygardos teisme 2012 05 07 d. gautas įtariamojo E. K. gynėjo advokato E. M. skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 20 d. nutarties, kuria, patenkinus Kauno apygardos prokuratūros prokuroro prašymą, ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10060-09 pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 04 23 d. iki 2012 06 23 d.

Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 04 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10060-09 E. K. atžvilgiu dėl pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo.

Pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismas vertino tik tai, kad byloje yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir šie veiksmai yra būtini ikiteisminio tyrimo procedūroms užbaigti, tačiau išvis nevertino, ar tenkinus prokuroro prašymą nebus pažeista E. K. teisė į įmanomai trumpesnį bylos nagrinėjimą, numatytą kiekvienam asmeniui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 176 str. 1 d.

Skunde dėstoma, kad ikiteisminio tyrimo veiksmams keliamas intensyvumo reikalavimas, pagal kurį proceso delsimu apibūdinamas toks proceso laikotarpis, kurio metu neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba tam tikrų veiksmų atlikimo trukmė laikytina per ilga.

Prokuroras prašyme nenurodo, kiek laiko reikia atlikti paskirtiems objektų tyrimams ir kodėl jie neatlikti. Apylinkės teismas nevertino aplinkybių, kad prokuroras iš jam teismo nustatyto 2 mėnesių termino nuo 2012 02 23 d. tik 2012 03 20 d., t. y. beveik po mėnesio nuo teismo sprendimo surašė užduotį atlikti specialisto išvadą (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-10060-09 b. l. 50-51), kas sudaro 1.5 puslapių kompiuterinio ar mašinraščio teksto ir yra maždaug 1 darbo valanda; 2012 04 02 d., t. y. po mėnesio ir devynių dienų išsiuntė vertimui sąsiuvinius (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-10060-09 b. l. 53), kas sudaro 0,5 puslapio kompiuterinio ar mašinraščio teksto ir yra 15 min. darbo; 2012 04 11 d., t. y. po mėnesio ir aštuoniolikos dienų surašė užklausimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios Halės turgavietės, esančios Pylimo g. 58/Bazilijonų g. 1, Vilniuje, prekybos vietų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-10060-09 b. l. 54), kas sudaro 0,5 puslapio kompiuterinio ar mašinraščio teksto ir yra 15 min. darbo. Iš viso prokuroro darbas užtruko ne ilgiau nei 1,5 val. per 2 mėnesius. Iš šių aplinkybių matyti, kad prokuroras nesistengė atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 23 d. nutartimi nustatytais terminais, nes pusė arba daugiau nei pusę nustatyto termino jokių veiksmų byloje išvis neatliko ir šiam elgesiui paaiškinti nepateikė jokių pateisinamų priežasčių. Tuo tarpu, apylinkės teismas net nesigilino, kaip prokuroras vykdė teismo nustatytą pareigą. Pareiškėjo nuomone, neįvertinus šių aplinkybių, negalima teigti, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo neatlikti dėl objektyvių aplinkybių, kurios nepriklauso nuo prokuroro. 1,5 darbo valandos per 2 mėnesius negali būti vertinamos kaip intensyvus darbas byloje. Būtent dėl savo neveikimo, o ne objektyvių priežasčių prokuroras neįvykdė prievolės baigti ikiteisminį tyrimą per du mėnesius, o apylinkės teismas pažeidžiant E. K. teisę į įmanomai trumpiausią bylos nagrinėjimo terminą patenkino prokuroro prašymą.

Europos Žmogaus Teisių Teismas procesą vertina kaip jo stadijų visumą, todėl reikalavimas baudžiamąjį procesą atlikti per įmanomai trumpesnį laiką reiškia laiką nuo oficialios kompetentingos institucijos pranešimo asmeniui apie įtarimą, kad jis padarė nusikalstamą veiką, iki sprendimo procese priėmimo. Pagal BPK 215 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas turi būti baigiamas per šešis mėnesius nuo įtariamojo pirmosios apklausos. Šis terminas gali būti pratęstas tik tuomet, kai to reikia bylos aplinkybėms ištirti. Tokiomis aplinkybėmis yra laikoma objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo valdžios institucijų: konkrečios bylos sudėtingumo, pareiškėjo elgesio, valdžios institucijų elgesio organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę pareiškėjui.

Byla su E. K. prašymu teismui buvo atiduota nepaisant gynėjo prašymo pareikšto ikiteisminio tyrimo metu (2011 05 12 d. prašymas) bylą papildyti, nustatant kaltinimui reikšti svarbią aplinkybę - galimai sukčiavimo būdu pasisavintą sumą, kitas su kaltinimu susijusias aplinkybes. Šio prašymo prokuroras nenagrinėjo ir bylą atidavė teismui. Vėliau (2011 09 16 d., 2012 02 23 d.), dėl to, kad byloje nebuvo galima nustatyti žalos dydžio, pašalinti esminius netikslumus, teismas du kartus nusprendė bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nuo E. K. apklausos įtariamuoju praėjo daugiau nei 2 metai ir 11 mėnesių, o ikiteisminis tyrimas nebaigtas. Byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, E. K. buvo aktyvus tiriant bylą.

Pareiškėjas nurodo, kad jo nurodytų aplinkybių kontekste teismas ir turėjo įvertinti, ar pratęsti bylos nagrinėjimo terminą, kaip to prašė prokuroras. Jeigu prokuroras nešalino tyrimo trūkumų, nestropiai vykdė teismo nustatytą pareigą, tai su tokiu elgesiu negali būti gretinamas teisėtas E. K. interesas į jo bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią terminą ir pateisinamas šios asmens teisės ribojimas. Skunde akcentuojama, kad asmens teisės į greitą bylos nagrinėjimą ribojimas gali būti pateisinamas tik teisėtu interesu - nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Prokurorui nevykdant pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, tyrimą organizuojant nestropiai ir dėl to jo laiku neatlikus, negalima riboti E. K. teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią terminą, o termino ikiteisminio tyrimo atlikimui pratęsti. Byla nėra sudėtinga (nėra neaiškių teisės ar fakto klausimų), nėra didelės apimties (vienas įtariamasis, maža apimtis), E. K. netrukdė ir stropiai talkino jos tyrimui, prokuroro pavedimai (papildomai specialisto išvadai ir vertimui) ir užklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudėtingi, kad juos reikėtų rengti mėnesį laiko, todėl ikiteisminis tyrimas teismo nurodytu terminu nepabaigtas dėl prokuroro neveiklumo.

Įtariamojo gynėjas pabrėžia, kad proceso pasekmės E. K. yra tos, kad jo turtas yra areštuotas, jis negali išvykti dėl rašytinio pasižadėjimo neišvykti, jam tenka patirti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o jį ypač varžo netikrumas, kurį E. K. patiria dėl nepateisinamai ilgo proceso byloje.

Teismo posėdyje E. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Įtariamojo E. K. gynėjo advokato E. M. skundas atmestinas.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

BPK 176 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per šešis mėnesius dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų, ne ilgiau kaip per devynis mėnesius dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, tačiau dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro prašymu gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Ikiteisminis tyrimas turi būti prioritetinis bylose, kuriose įtariamieji yra suimti, taip pat bylose, kuriose įtariamieji ar nukentėjusieji yra nepilnamečiai. Jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundą, gali priimti BPK 215 str. numatytus sprendimus. BPK 215 str. 5 d. nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Termino pratęsimo klausimas sprendžiamas posėdyje, į kurį kviečiami BPK 215 str. 2 d. nurodyti proceso dalyviai.

E. K. pareikšti įtarimai dėl apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymo (BK 11 str. 4, 5 d.). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad E. K. 2009 05 07 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., padarymo (t. 2, b. l. 148). 2010 04 21 d. pranešimas apie įtarimą E. K. patikslintas, kad jis įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. ir BK 202 str. 1 d., padarymu (t. 2, b. l. 167-169).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, vadovaudamasi BPK 215 str. 5 dalies nuostatomis, patenkino prokuroro prašymą ir motyvuota nutartimi įpareigojo prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per 2 mėnesius, pratęsdama ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2012 04 23 d. iki 2012 06 23 d.

Įvertinus tiriamos nusikalstamos veikos pobūdį bei apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei surinktos medžiagos kiekį, konstatuotina, kad, atvirkščiai nei mano pareiškėjas, yra pagrindas atliekamą tyrimą vertinti kaip sudėtingą ir didelės apimties.

Nustatyta, kad perdavus bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, buvo paskirta užduotis atlikti papildomą objektų tyrimą bei pateikti specialisto išvadą (t. 4, b. l. 50-51), išsiųsti sąsiuviniai dėl juose esančių rankraštinių įrašų vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą (t. 4, b. l. 53), išsiųstas užklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios Halės turgavietės prekybos vietų nuomos (t. 4, b. l. 54). Nei specialisto išvados, nei atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gauti.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo papildymo trukmė yra tiesiogiai susijusi su atliekamais būtinais papildomais procesiniais tyrimo veiksmais, o minėtų tyrimo bei proceso veiksmų pilnas atlikimas reikalauja nemažai laiko, kas yra labai reikšminga tolimesnei ikiteisminio tyrimo papildymo eigai bei teisminiam procesui, todėl ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimas, laikytinas pagrįstu ir teisingu.

Kadangi nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo užbaigimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su papildomo objektų tyrimo atlikimu, specialisto išvados gavimu, kitų procesinių tyrimo veiksmų atlikimu bei ikiteisminio tyrimo užbaigimo procedūromis, atsižvelgiant į tai, kad tyrimo eigoje yra tęsiami pradėti ir atliekami suplanuoti tyrimo veiksmai, darytina išvada, jog nebuvo realios galimybės prokurorui užbaigti ikiteisminį tyrimą per paskutinį kartą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 23 d. nutartimi pratęstą dviejų mėnesių terminą, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012 04 20 d. nutartimi, patenkinusi prokuroro prašymą, ikiteisminio tyrimo terminą pagrįstai pratęsė dar 2 mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys, jog iš esmės dėl analogiško tyrimo paskyrimo E. K. gynėjas buvo pateikęs prašymą susipažinęs su byla (b. l. 55-56 3 t.), todėl lieka neaišku dėl ko tokį tyrimą paskyrus, nors ir vėliau, yra manoma, jog šių aplinkybių nebereikia išsiaiškinti iki galo.

Skunde pareiškėjas dėsto, kiek, jo nuomone, prokurorui reikėjo laiko atlikti procesinius veiksmus (anot advokato, prokuroro darbas užtruko ne ilgiau nei 1,5 val. per 2 mėnesius ir tai negali būti vertinama kaip intensyvus darbas byloje), tačiau atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad duomenų, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, aukštesnės instancijos teismas nenustatė. Aplinkybė, kad prokuroras minėtus procesinius veiksmus atliko ne per vieną dieną, o su pertraukomis, vienareikšmiškai nepatvirtina, kad prokuroras nesistengė atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų nustatytais terminais, juolab, kad galimai prokuroro žinioje yra ne vienintelis ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami planingai, todėl darytina išvada, kad, priešingai nei nurodoma skunde, ikiteisminio tyrimo ilgą trukmę sąlygojo objektyvios priežastys, o įtariamojo E. K. teisė į kuo įmanomai trumpesnį bylos nagrinėjimą nebuvo pažeista. Klausimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10060-09 E. K. atžvilgiu nutraukimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės nenagrinėtinas, nes šis klausimas turėtų būti sprendžiamas remiantis kitomis proceso nuostatomis ir kita, įstatymo nustatyta, tvarka. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjas, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, dėl kurių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 04 20 d. nutartį būtų galima panaikinti ar pakeisti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 20 d. nutartis, kuria prokuroras įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10060-09 E. K. atžvilgiu per 2 mėnesius, pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2012 04 23 d. iki 2012 06 23 d., yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo įtariamojo E. K. gynėjo advokato E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.