- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- A8.-10-1105/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00571-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. S.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB „A.“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Krekenavos mst., Panevėžio r., vienerių metų bėgyje administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABTĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais / neveikimu D. S. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2018 metais iki 2019 metų rugpjūčio mėnesio pradžios jis buvo UAB „K“ vadovu, šiuo metu yra tik šios įmonės savininkas, tačiau joje nedirba. 2017 m. gegužės 29 d. UAB „K‘ buvo sudariusi Apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „F“, todėl ši įmonė privalėjo Registrų tvarkytojui pateikti 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. D. S. taip pat teismui aiškino, kad 2019 metų pradžioje įmonėje vyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintas finansinis ataskaitų rinkinys. Susirinkimas vyko žodžiu, nes jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. Apskaitos įmonei visi reikalingi duomenys buvo pateikti žodžiu arba elektroniniu paštu, jis tokių įrodymų teismui pateikti negali. UAB „F“ pasitikėjo, manė, kad ji pati pateiks visus reikiamus dokumentus, šiai dienai Registrų tvarkytojui visi reikiami dokumentai yra pateikti.
Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, teismo posėdyje nedalyvavo. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant šios institucijos atstovui ir prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą ne mažesnę negu numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos.
Administracinio nusižengimo pagrįstumas grindžiamas byloje surinktais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais. O būtent, 2019 m. gruodžio 4 d. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-536-2019 (b. l. 2); VĮ Registrų centras išrašu, patvirtinančiu, kad UAB „K“ direktoriumi nuo 2017 m. birželio 7 d. yra D. S.. Išrašu taip pat patvirtinama, kad finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus registro tvarkytojui buvo pateikti 2019 m. spalio 17 d. (b. l. 3-5); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 22-24); 2017 m. gegužės 29 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartimi FIN Nr.30 (b. l. 44-48).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas numato, kad už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. yra UAB „K“ vadovas, turintis pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti šios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB „K“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., tačiau tai padaryta nebuvo. Iš išplėstinio VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad UAB „K“ finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui buvo pateikti tik 2019 m. spalio 17 d. (b. l. 3-5).
Byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia nurodydamas, kad bendrovės buhalterinius dokumentus tvarkė UAB „F“, kuri sutarties pagrindu privalėjo ir valstybės institucijoms pateikti metines finansines ataskaitas. Teismas tokius D. S. argumentus vertina kritiškai ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Iš teismui pateiktos Apskaitos paslaugų teikimo sutarties matyti, kad jos 1 straipsnyje apibrėžtas sutarties objektas, numatantis vykdytojo pareigą pagal užsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti užsakovo buhalterinę apskaitą, sudaryti užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose ir valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje (SODRA), paslaugų teikimo laikotarpiu teikti užsakovui konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais (b. l. 44-48). Pažymėtina, kad aptariamos sutarties 7 straipsnyje yra detalizuojamas informacijos teikimas valstybės institucijoms, kuriame aiškiai nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka teikti apskaitos informaciją mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (SODRA). Užsakovo raštišku nurodymu informacija gali būti teikiama ir jo nurodytiems asmenims bei institucijoms. Kitos aptariamos sutarties nuostatos yra ganėtinai abstrakčios, numatančios pareigą apskaitos paslaugą teikiančiai įmonei vesti buhalterinę apskaitą, tačiau konkrečiai nenumatančios pareigos teikti Registrų tvarkytojui duomenis apie UAB „K“ finansinę atskaitomybę. Iš paminėto sutarties 7 straipsnio nuostatų išplaukia, kad tokius duomenis Registro tvarkytojui UAB „F“ galėjo teikti tik esant rašytiniam UAB „K“ vadovo nurodymui, tačiau tokio nurodymo D. S. teismui nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teismui nepateikė duomenų apie tai, kad UAB „K“ 2019 metais vyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kad jame buvo patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir, kad jie galimai buvo pateikti buhalterinę apskaitą vykdžiusiai įmonei. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl galimos UAB „F“ pareigos vykdymo ar nevykdymo.
Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, konstatuotina, kad D. S., būdamas UAB „K“ vadovu, turėjo pareigą per nustatytą laikotarpį pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau to laiku nepadarė. Tokie D. S. veiksmai / neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, asmens kaltė įrodyta visiškai, ginčo dėl nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl jis baustinas.
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytų D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už neteisingą juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, bei užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 (dviejų šimtų) iki 3 000 (trijų tūkstančių) eurų.
Skirdamas administracinę nuobaudą D. S. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei jo pavojingumą, į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir paties D. S. asmenybę: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tačiau ne už analogiškų administracinių nusižengimų įvykdymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog byloje nebuvo nustatytų nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo įvykdymą. Todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 630 straipsniu, 635 – 637 straipsniais, teismas
nutaria:
D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19108608027 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).
Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.