Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Dariaus Kantaravičiaus ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugpjūčio 23 d. telefono „Huawei Nova“ vagystė) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. spalio 14 d. akumuliatorinio kampinio šlifuoklio vagystė) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (drono iš UAB „Mediashop“ vagystė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d.) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (drono iš UAB „Mediashop“ vagystė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d.) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (drono iš UAB „Mediashop“ vagystė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d.) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2017 m. gruodžio 18 d. muzikinio centro vagystė) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. sausio 7 d. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8“ vagystė) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. sausio 12 d. dviejų barzdaskučių vagystė) ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. sausio 2 d. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Xcover“ vagystė) ir jam paskirta bausmė – 21 (dvidešimt viena) para arešto;

BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. vasario 2 d. pasikėsinimas pavogti rūbus iš UAB „Sportland LT“) ir jam paskirta bausmė – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu arešto bausmę keičiant laisvės atėmimu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.50 val., būdamas UAB „Mediashop“ parduotuvėje „Elektromarkt Kaunas“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, nusegdamas nuo stende esančios apsaugos signalizacijos mobilaus ryšio telefoną „Huawei Nova 32 GB“, IMEI 1: 862397032899582, IMEI 2: 862397032884717 - 287,99 eurų vertės, jį įsidėdamas į kelnių kišenę, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Mediashop“ priklausantį 287,99 eurų vertės turtą.

2. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.25 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 8, esančioje Draugystės g. 8C, Kaune, iš įrankių skyriaus ekspozicijos paimdamas akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ 18V DGA504RTJ 2X5.0AH - 419 eurų vertės, jį užsikišdamas už liemenės, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 419 eurų vertės turtą.

3. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Mediashop“ parduotuvėje „Elektromarkt Kaunas“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, nuimdamas nuo stendo droną „DJI Mavic PRO“, serijinis Nr. 08QDE4R01203K9 - 1099,99 eurų vertės, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Mediashop“ priklausantį 1099,99 eurų vertės turtą.

4. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Mediashop“ parduotuvės „Elektromarkt Veiveriai“, esančioje Veiverių g. 142A, Kaune, nuimdamas nuo stendo droną „DJI Mavic PRO“, serijinis Nr. 08QDE4R01204YM – 1099,99 eurų vertės, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Mediashop“ priklausantį 1099,99 eurų vertės turtą.

5. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 18 d., apie 14.49 val. būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, paimdamas iš ekspozicijos muzikinį centrą „Pioneer“ X-HM76, serijinis Nr. PJIV003216YY – 529,00 eurų vertės, jį įsidėdamas į maišelį „JYSK“, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 529,00 eurų vertės turtą.

6. R. G. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 2 d., apie 13.45 val. būdamas UAB „Mediashop“ parduotuvėje „Elektromarkt Kaunas“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, nusegdamas nuo stende esančios apsaugos signalizacijos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Xcover 4“, IMEI Nr. 355621080957701 – 228,99 eurų vertės, jį įsidėdamas į kišenę, už jį nesusimokėjęs ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Mediashop“ priklausantį 228,99 eurų vertės turtą.

7. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 16.44 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, nusegdamas nuo stende esančios apsaugos signalizacijos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8 64GB“, IMEI Nr. 355089086490079 – 809,00 eurų vertės, jį įsidėdamas į kišenę, už jį nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 809,00 eurų vertės turtą.

8. R. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 18.24 val. iki 18.27 val. būdamas UAB „Topo grupė“ parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, paimdamas nuo stelažo dvi barzdaskutes: „Braun“ Nr. 9240S - 319,99 eurų vertės ir „Braun“ Nr. 7855S – 259,99 eurų vertės, jas įsidėdamas į maišelį „JYSK“, už jas nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį bendros 579,98 eurų vertės turtą.

9. R. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 14.05 val., būdamas UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „SportsDirect“, esančioje Savanorių pr. 321, Kaune, nuimdamas nuo pakabų drabužius: moterišką bliuzoną „Puma“ - 32 eurų vertės su apsaugomis, dvejas moteriškas kelnes „Adidas“ - bendros 66 eurų vertės su apsaugomis, moteriškas kelnes „Puma“ - 60 eurų vertės su apsaugomis, užsikišdamas juos sau už striukės, nesusimokėdamas ir išeidamas iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Sportland LT“ priklausantį 158 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės „SportsDirect“ darbuotojų.

11. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėja advokatė Singrida Samoškienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras Alius Juodviršis prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

12. Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

13. Apeliaciniame skunde keliamas bausmės dydžio klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

15. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

16. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, šias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nurodė, jog skirdamas bausmę R. G. taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė septynis nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau teistas devynis kartus, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, ankstesni teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, nedirba. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos yra vienintelis R. G. pajamų šaltinis, ką jis pripažino ir pats nurodydamas, kad vogė, nes reikėjo pinigų šeimai išlaikyti. Būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, jis sąmoningai pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai. R. G. jokių išvadų dėl savo elgesio bei jam skiriamų bausmių nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo, todėl jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos terminą už atskiras nusikalstamas veikas nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, atitinka bausmės paskirtį ir yra tinkama bausmės tikslams pasiekti.

18. R. G. padarytos nusikalstamos veikos – nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – nors ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), tačiau pagal pavojingumą labai nesiskiria, todėl teismas, subendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir bausmės dalis pridėdamas ne mažesnes negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis), baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir pagrįstai R. G. paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirta bausmė, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino esantis kaltas, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus.

19. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.