- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 2-610/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nikvikas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gamma“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nikvikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą, civilinėje byloje Nr. 2-660-262/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nikvikas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gamma“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Nikvikas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Gamma“ 241 797,33 Lt skolą, 17,32 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančių piniginių lėšų, turtinių teisių, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areštą 257 116,03 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkui UAB „Gamma“ priklausantį 257 116,03 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas skolininką ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant ar nepakankant teismo įsakymui užtikrinti skolininko UAB „Gamma“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose bankų ir/ar kredito įstaigose, neviršijant 257 116,03 Lt kreditorinio reikalavimo sumos. Teismas leido skolininkui iš areštuotų piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.
Atsakovas UAB „Gamma“ padavė teismui prašymą, kuriuo prašė atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įpareigoti ieškovą UAB „Nikvikas“ įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 626 036,52 Lt arba pateikti teismui atitinkamo dydžio pinigų sumai banko garantiją.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad, vykdant teismo nutartį ir atsakovui neturint pakankamai areštuotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, antstolis areštavo 203 116,03 Lt atsakovo apyvartines lėšas, įskaitant ir būsimas įplaukas į atsakovo atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias kredito įstaigose. Atsakovo pagrindinė veikla yra energetikos ir pramonės objektų statyba, todėl pats ir per subrangovus vykdo 2009 m. birželio 26 d. Nr. 370-09, 2009 m. liepos 31 d. Nr. 478-09, 2009 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 526-09 ir 2009 m. rugsėjo 17 d. Nr. 581-09 AB „Lietuvos energija“ sudarytas rangos sutartis su (bendra kaina sudaro 4 207 233,77 Lt). Rangos sutartimis sulygtų atlikti rangos darbų atlikimo terminas yra pakankamai trumpas – ne ilgesnis nei 6 mėn., o visus rangos darbus atsakovas įsipareigojo atlikti, naudodamas už savo apyvartines lėšas įsigytas medžiagas, būtinas darbų atlikimui. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neturįs galimybės sumokėti tiekėjams už įsigytas medžiagas o subrangovams - už atliktus specializuotus darbus, taip pat neturįs galimybių gauti ne mažesnį nei 200 000 Lt kreditą apyvartinėms lėšoms iš kredito įstaigų. Dėl to atsakovas negalėsiąs rangos sutartyse numatytu laiku tinkamai užbaigti rangos darbų ir perduoti jų rezultatą AB „Lietuvos energija“ ir privalėsiąs mokėti rangos sutartyse nustatyto dydžio netesybas. Atsakovas nurodė, kad per vieną kalendorinį mėnesį už laiku neatlikus rangos sutartimis sulygtus darbus AB „Lietuvos energija“ mokėtinas delspinigių dydis sudaro 52 169,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad galimai bylos nagrinėjimas užsitęs 12 mėn., atsakovas vien tik AB „Lietuvos energija“ rangos sutarčių pagrindu už sutartinių prievolių laiku atlikti darbus nevykdymą privalėsiąs sumokėti ne mažiau nei 626 036,52 Lt delspinigių, kurie laikytini atsakovo patirtais nuostoliais, atsirasiančiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė atsakovo prašymą patenkinti iš dalies ir įpareigoti ieškovą UAB „Nikvikas“ iki 2010 m. sausio 20 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 250 000 Lt sumą arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartyje nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė atsakovo teises disponuoti areštuotomis piniginėmis lėšomis (įskaitant ir būsimas įplaukas į atsiskaitomąsias sąskaitas) ir tai gali sukelti atsakovui neigiamas turtines pasekmes. Siekiant apsaugoti atsakovo turtinius interesus, būtina juos užtikrinti, tačiau nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma turi atitikti protingumo kriterijus ir nepagrįstai nesuvaržyti ieškovo teisių bei atitikti abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Teismas nurodė, kad šiuo metu nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui yra pakankama ir šalių interesų pusiausvyrą atitinkanti 250 000 Lt suma.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nikvikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: prašymą atmesti.
1. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių patiriamus nuostolius ir tikimybę, kad jie gali atsirasti ateityje. Atsakovo pateiktos 4 sutartys nepagrindžia jo galimų nuostolių. Prašymą atsakovas pateikė 2009 m. lapkričio mėnesį, o pagal sutartis įsipareigojimai turi būti įvykdyti 2009 m. gruodžio mėnesį. Ieškovo prašymu areštuotos lėšos sudaro 5 proc. sutarčių apimties ir atitinka minimalų rangovo rentabilumą (pelną). Atsakovo teises naudotis banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis teismas suvaržė minimaliai. Antstolis nerado pakankamai nekilnojamojo turto, todėl areštavo ir pinigines lėšas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, pasunkės teismo sprendimo įvykdymas arba jis taps neįmanomas.
2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo apribotos atsakovo teisės naudotis turtu, o turto areštas pats savaime nereiškia nuostolių atsiradimo.
3. Teismas nevertino ieškovo galimybės atlyginti atsakovo nuostolius. Atsižvelgiant į ieškovo apyvartą bei atsakovo įsiskolinimą, ieškovui sunku sumokėti teismo nurodytą sumą, nes tai apribotų bendrovės galimybę vykdyti veiklą, pablogintų jos finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Gamma“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad antstolis areštavo 203 116,03 Lt lėšų, skirtų ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Areštavus lėšas, atsakovas neturi galimybės visa apimti vykdyti rangos sutarčių. Dėl ekonominės situacijos atsakovas negali gauti banko kredito ir taip kompensuoti apyvartinių lėšų valdymo ir naudojimo apribojimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių vertinti jo galimybes atlyginti atsakovo nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme - užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos.
Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, prašančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą.
Kaip matyti iš atsakovo UAB „Gamma“ prašymo užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą, atsakovas 626 036,52 Lt dydžio nuostolius grindė aplinkybe, kad, areštavus jo turtą, jis negalės laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų AB „Lietuvos energija“, dėl ko per metus turės sumokėti ne mažiau nei 626 036,52 Lt delspinigių. Atsakovas taip pat nurodė, kad, antstoliui areštavus 203 116,03 Lt apyvartinių lėšų, jis negali atsiskaityti su subrangovais, atsiskaityti už įsigytas medžiagas, negali gauti kredito apyvartinėms lėšoms.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįvertinęs į bylą pateiktų duomenų ir faktinių bylos aplinkybių, nustatė atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą sumą - 250 000 Lt.
Kaip matyti iš byloje esančio 2009 m. spalio 26 d. antstolio L. Jankausko turto aprašo (b.l. 31), antstolis areštavo 54 000 Lt vertės atsakovo UAB „Gamma“ transporto priemones. Antstolio 2009 m. spalio 28 d. patvarkymais (b.l. 32, 33, 34) buvo areštuota 203 116,03 Lt atsakovo bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų.
Savo prašymui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagrįsti atsakovas pateikė 2009 m. birželio 26 d., 2009 m. liepos 31 d., rugpjūčio 26 d. ir rugsėjo 17 d. su AB „Lietuvos energija“ pasirašytas rangos sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo atlikti perdavimo tinklų remonto, rekonstravimo ar įrengimo darbus įvairiuose miestuose. Šias sutartis atsakovas įsipareigojo įvykdyti atitinkamai iki 2009 m. gruodžio 4 d., gruodžio 21 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d. Sutarčių nuostatos numato, kad rangovas (atsakovas), neatlikęs darbų per sutartyje nustatus terminus, moka užsakovui 0,04 proc. delspinigių nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo lėšos faktiškai buvo areštuotos tik 2009 m. spalio 28 d., o prašymą užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą atsakovas pateikė tik 2009 m. gruodžio 1 d., t.y. iš esmės baigiantis rangos sutartyse nurodytų darbų įvykdymo terminams, atsakovui nepateikus duomenų, kad būtent dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galimai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus AB „Lietuvos energija“, negalima spręsti apie tikslų tokių atsakovo nuostolių dydį. Be to, byloje nėra duomenų, kad AB „Lietuvos energija“ atsakovui dėl laiku neįvykdytų darbų pagal sutartis skaičiavo delspinigius. Tačiau vien ta aplinkybė, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis areštavo atsakovui UAB „Gamma“ priklausančias pinigines lėšas, patvirtina, kad šia suma jis negali disponuoti, t.y. negali atsiskaityti su medžiagų tiekėjais, subrangovais ir kt., ir dėl to jis patiria nuostolių. Teisėjų kolegijos nuomone, 40 000 Lt suma būtų pakankama užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, sumažinant pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį ir įpareigojant ieškovą UAB „Nikvikas“ iki 2010 m. gegužės 17 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 40 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį pakeisti, šia nutartimi nustatytą nuostolių atlyginimo sumą sumažinant iki 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų), o terminą nuostolių atlyginimo užtikrinimui pateikti nustatant iki 2010 m. gegužės 17 d.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.