Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo H. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubaustas 20 parų administraciniu areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. 00.04 val., būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė kai daugiau nei du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

H. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 178 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje; 2) jo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo byloje neabejotinai nustatyta, kad H. Ž. pasirodė viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir, nesiorientuodamas aplinkoje, negalėdamas savarankiškai paeiti, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. H. Ž. kaltė padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad H. Ž. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje girtas gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai atsistoti ir paeiti, atsisakė nusistatyti girtumą (3, 4 b. l.), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais. Tai, kad H. Ž. necenzūrinių žodžių nevartojo, nešūkavo, su niekuo nesipyko ir nieko nedaužė, esant minėtoms byloje nustatytoms aplinkybėms, apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nepaneigia.

Kaip jau minėta, ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Galimybės už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad tokia nuobauda nenumatyta ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų sąraše.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas H. Ž. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad H. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, paskirtų baudų nemoka. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad H. Ž. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai – nuolat daro administracinius teisės pažeidimus (8–25 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, pritariama skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytai išvadai, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus H. Ž. ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą.

ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo H. Ž. taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas 2015 m. rugsėjo 28 d. apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą ir H. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.