- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-1013-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 10 d., apie 9.44 val., Geležinio Vilko ir Mokslininkų gatvių sankryžoje, būdamas UAB „Vilso prekyba“ vadovu, neužtikrino, kad Geležinio Vilko ir Mokslininkų gatvių sankryžoje, Vilniuje, nebūtų įrengta UAB „Vilso prekyba“ statybinių medžiagų parduotuvės išorinė vaizdinė reklama (stendas), kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 4 dalyje.
Pažeidėjas kaltės nepripažino ir nurodė, kad gavo Vilniaus apskrities viršininko administracijoje leidimą įsirengti reklamą. Be to, reklaminį stendą įrengė ant automobilio priekabos, t. y. ant transporto priemonės. Protokole nurodomos taisyklės nereglamentuoja reklamos ant transporto priemonių įrengimo derinimo, t. y. nurodytas taisyklių punktas inkriminuotas nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutarimu R. M. atžvilgiu bylą nutraukė. Teismas rėmėsi Taisyklių 3.2 punktu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Remiasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Taisyklių 4.1, 4.5, 10.2 punktais, ir nurodo, jog reklamos stendas buvo pritvirtintas ant automobilio priekabos, kaip atskiras įrenginys ir pastatytas tam, kad skleistų reklamą, todėl jis laikytinas reklama, kuri įrengiama ne ant savivaldybės objektų. Atkreipia dėmesį, kad stendas buvo laikomas transporto priemonėje. Stendas ir priekaba nesudaro vientiso objekto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 214¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą, kai tokia veika yra padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. R. M. administracinis kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Taisyklių 10.2 punktas įtvirtina, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (Taisyklių 10.2.1 p.); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (Taisyklių 10.2.2 p.). Iš bylos medžiagos matyti, jog stovas su reklama buvo laikomas transporto priemonės priekaboje 2009 m. lapkričio 10 d., 9.44 val., Geležinio vilko ir Mokslininkų gatvių sankryžoje, Vilniuje (b. l. 2, 4). Pagal KET 3.40 punktą priekaba yra transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Atkreiptinas dėmesys, jog priekaba nėra stacionari, ji gali būti naudojama pagal KET nurodytą paskirtį. Pažymėtina, kad Taisyklių 3.2 punkte numatyta, kad Taisyklės nenustato reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį keleivinį transportą. Šiuo atveju, reklaminis stendas įrengtas ant transporto priemonės – priekabos, kuri nėra viešasis keleivinis transportas, todėl šiuo atveju turi būti remiamasi Taisyklių 3.2 punkte numatyta išimtimi. Vien tos aplinkybės, jog reklamos stendas su transporto priemonės priekaba nėra sujungti neatsiejamai, nepakanka pripažinti, jog apeliantas, neturėdamas patvirtinto reklamos įrengimo projekto, įrengė reklamą ne ant Savivaldybės objekto. Pažymėtina, kad Taisyklėse apskritai nėra apibrėžta Savivaldybės objektų sąvoka. Esant tokiam teisiniam neapibrėžtumui yra sudaromos prielaidos nepagrįstai patraukti asmenis atsakomybėn (analogiškai Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra pasisakęs nutarime administracinėje byloje Nr. N62 – 855/ 2010). Išanalizavusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną R. M. atžvilgiu, tenkinti apeliacinio skundo jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimą R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.