- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- I-8808-790/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03359-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. P. skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė), priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų gyvenimo sąlygų Ligoninėje laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06. Nurodė, kad nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06 Ligoninėje Chirurgijos skyriaus kameros tipo palatose buvo kalinamas nežmoniškomis, antisanitarinėmis sąlygomis. Ligoninės pastatas yra avarinės būklės – sienos ir lubos apipelijusios, grindys sutrupėjusios, po grindų danga veisiasi įvairūs parazitai. Ligoninės lovos buvo nelygios ir siauros, gulint skaudėjo nugarą. Išduodami čiužiniai nelygūs, susidėvėję. Kamerose nuolat drėgna, nes nėra jokios ventiliacijos. Dėl netinkamų laikymo sąlygų jis patyrė dvasinių išgyvenimų ir diskomfortą.
Atsakovo atstovas Ligoninė su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 9–11). Nurodė, kad pareiškėjas Ligoninėje jo nurodytu laikotarpiu gydomas nebuvo. Atsakovo atstovo duomenimis, pareiškėjas Ligoninėje buvo gydomas nuo 2012-10-10 iki 2013-01-04 ir nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25 Chirurgijos skyriaus 4 ir 5 palatose. Pabrėžė, kad Ligoninės palatos nuolat valomos ir dezinfekuojamos, taip pat yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis vabzdžių ir graužikų naikinimo darbams, patalpų priežiūrai ir profilaktiniams darbams atlikti. Ligoninės palatose langai yra pritaikyti vėdinimui, nes kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, jog teisės aktai neįpareigoja atsakovo išduoti naują minkštą inventorių. Naudotas, tačiau dezinfekuotas ir išvalytas minkštasis inventorius perduodamas kitam asmeniui tolimesniam naudojimui. Pagal poreikį minkštasis inventorius yra atnaujinamas. Ligoninės patalpų remontas atliekamas reguliariai pagal iš anksto sudarytą planą bei turimus resursus. Ligoninės Chirurgijos skyriaus patalpos atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus kriterijus ir normas. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas neįrodė jam padarytos neturtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, neužtikrinus tinkamų gyvenimo sąlygų Ligoninėje laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06.
Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes (žr. LVAT 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014), taigi, atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr. LVAT 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013 ir kt.). Tačiau svarbu pažymėti, kad ši įrodinėjimo taisyklė nėra besąlyginė. Pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kalinimo sąlygų atitiktį teisės aktų reikalavimams atsakovui nekyla, jeigu pareiškėjas nepakankamai konkrečiai apibūdina galbūt padarytą pažeidimą (LVAT 2015-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2215-520/2015). Hipotetinio (deklaratyvių teiginių, nesietinų su konkrečiomis, apibrėžtomis individualiomis aplinkybėmis) pobūdžio svarstymų teismas nenagrinėja, nes tai nėra susieta su efektyvia pažeistų teisių gynyba (žr., pvz., LVAT 2013-08-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1105/2013, 2013-09-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1174/2013 ir kt.).
Pareiškėjas patirtą neturtinę žalą kildina iš neteisėtų Ligoninės veiksmų laikant jį netinkamomis gyvenimo sąlygomis Ligoninėje laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06. Iš atsakovo atstovo atsiliepime į skundą pateiktų duomenų (b. l. 9), Ligoninės 2016-09-28 rašto Nr. S-PR-2243 (b. l. 96), pareiškėjo gydymo stacionare istorijų (b. l. 100–101, 119–120) matyti, kad pareiškėjas buvo gydomas Ligoninėje laikotarpiais nuo 2012-10-10 iki 2013-01-04 ir nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25 Chirurgijos skyriaus 4 ir 5 kamerų tipo palatose (plotas atitinkamai 34,06 kv. m ir 25,50 kv. m). Teismas, gavęs atsakovo atstovo atsiliepimą į skundą su pateiktais duomenimis, kad pareiškėjas Ligoninėje buvo gydomas laikotarpiais nuo 2012-10-10 iki 2013-01-04 ir nuo 2013-01-07 iki 2013-01-25, 2016-09-15 nutartimi atsakovo atstovo atsiliepimą išsiuntė pareiškėjui ir išaiškino pareiškėjui teisę per keturiolika kalendorinių dienų nuo atsakovo atstovo atsiliepimo į skundą gavimo dienos pateikti teismui patikslintą skundą, kuriame patikslinti gydymo Ligoninėje laikotarpį, iš kurio jis kildina savo reikalavimą. Minėta teismo nutartis ir atsakovo atstovo atsiliepimas į skundą pareiškėjui buvo įteikti 2016-09-20. Pareiškėjas nei per teismo nustatytą terminą, nei vėliau gydymo Ligoninėje laikotarpio, iš kurio kildina savo reikalavimą, nepatikslino, nepateikė jokių paaiškinimų, nurodė, kad nepageidauja dalyvauti nagrinėjant bylą teismo posėdyje, nepateikė jokių kitų duomenų, įrodančių, kad buvo gydomas Ligoninėje jo skunde nurodytu laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06.
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11). LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartą yra pažymėjęs, kad vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). Iš to seka, jog pareiškėjas, paduodamas skundą, teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Ištyrus byloje esančius įrodymus, pareiškėjo gydymo Ligoninėje medicininius dokumentus (b. l. 96–159), skundo bei atsiliepimo į skundą argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjas jo skunde nurodomu laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06 Ligoninėje laikomas nebuvo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad minėtu laikotarpiu pareiškėjo atžvilgiu Ligoninės pareigūnai galėjo atlikti neteisėtus veiksmus. Deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjo teiginiai dėl jo laikymo Ligoninėje netinkamomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-06 nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylą pateiktų įrodymų. Todėl nenustačius būtinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo R. P. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.