Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. S. bankroto administratoriaus E. M. prašymą patvirtinti pareiškėjos N. S. mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys T. B., UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, AB ,,Klaipėdos energija“, AB ,,Klaipėdos vanduo“, UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,General Financing“, antstolė B. T., antstolis G. J., antstolė V. V., antstoliai A. S. ir S. S., antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2015-08-03 nutartimi patvirtinti N. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 2015-09-24 teismas nutartimi atsisakė priimti N. S. mokumo atkūrimo planą.

2015-10-20 teisme gautas bankrutuojančios N. S. bankroto administratoriaus E. M. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą (patikslintą), kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Kartu su prašymu pateiktas 2015-09-28 mokumo atkūrimo plano projektas (patikslintas), 2015-09-30 bankroto administratoriaus išvada dėl N. S. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių bei 2015-10-12 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti N. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: AB DnB bankas, kurio kreditorinio reikalavimo suma – 125 655,28 Eur; UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kurio kreditorinio reikalavimo suma - 241,85 Eur; AB ,,Klaipėdos vanduo“, kurio kreditorinio reikalavimo suma - 109,30 Eur; AB ,,Klaipėdos energija“, kurio kreditorinio reikalavimo suma - 5448,56 Eur; UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, kurio kreditorinio reikalavimo suma - 10898,23 Eur; antstolė B. T., kurios kreditorinio reikalavimo suma - 479,80 Eur; antstolė R. V., kurios kreditorinio reikalavimo suma - 201,00 Eur; antstolis A. S., kurio kreditorinio reikalavimo suma - 1356,70 Eur; UAB ,,General Financing“, kurio kreditorinio reikalavimo suma 1027,07 Eur.

2015-10-12 vyko N. S. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Susirinkime kreditoriai balsavo raštu: kreditorius AB DnB bankas, kurio finansinio reikalavimo suma yra 125 655,28 Eur, kas sudaro 86,41 proc., UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, kurio finansinio reikalavimo suma yra 10898,23 Eur, kas sudaro 7,49 proc., UAB ,,General Financing“, kurio kreditorinio reikalavimo suma 1027,07 Eur, kas sudaro 0,71 proc., t.y. iš viso 94,61 proc. Šiame kreditorių susirinkime 94,61 proc. balsų nutarta pritarti N. S. mokumo atkūrimo planui. Iš pateikto protokolo matyti, kad „prieš“ mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo UAB „General financing“, kurių turimas kreditorinis reikalavimas sudarė 0,71 proc. visų balsų.

Bankroto administratorius pateikė teismui 2015-10-12 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2, 2015-09-28 mokumo atkūrimo plano projektą su išvada. Administratorius savo išvadoje pažymėjo, jog 2015-09-28 N. S. mokumo plano projektas atitinka LR fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, plano įgyvendinimo galimybes vertina kaip realias.

UAB „General financing“ nurodo (2015-10-16 Nr.3761-01/15 komentaras) jog pareiškėjos pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 str. 1 d. 6 p. nurodyto reikalavimo – plane turi būti nurodomos kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniausiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, plane neišlaikomas bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų ir planuojamų išlaidų balansas. Visos bankrutuojančio asmens gaunamos lėšos planuojamos skirti vien būtiniausių poreikių tenkinimui. Nurodo, jog iki bankroto bylos iškėlimo kreditorius iš antstolės gaudavo dalines įmokas, skola sėkmingai mažėjo, dabar, pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą kreditorius UAB „General financing“ negautų nieko. Iš pateikto mokumo atkūrimo plano nustatyta, jog jame nurodytos fiziniam asmeniui būtiniausiems poreikiams tenkinti būtinos lėšos, t.y. 440 Eur. Pažymėtina, kad šios lėšos bus naudojamos ne tik pareiškėjos asmeniškai, tačiau iš šių lėšų bus išlaikomi ir du nepilnamečiai pareiškėjos vaikai: D. S. ir D. S., todėl įvertinus nurodytą sumą, taip pat kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas daro išvadą, jog nurodoma būtiniausiems poreikiams tenkinti numatoma lėšų suma yra normali. Kreditorius nurodo, jog patvirtinus planą negautų iš pareiškėjos nieko. Pažymėtina, jog prašomo patvirtinimo mokumo atkūrimo plano vykdymo terminas yra 4 metai, o tai reiškia, kad kuo ilgesnis bankroto proceso laikotarpis yra nustatytas, tuo didesnė tikimybė, kad bankrutuojantis asmuo galės atsiskaityti su savo kreditoriais. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad kreditoriaus interesai šiuo klausimu nėra pažeidžiami, o priešingai - užtikrinama bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Pareiškėja mokumo atkūrimo plane ir bylos nagrinėjimo metu buvo nurodžiusi, jog siekdama geriau apmokamo darbo pagal savo galimybes ketina įgyti virėjos specialybę. Kai bus sukomplektuota pilna grupė VŠĮ „Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras“ organizuos virėjų kursus. Tikisi įgijus virėjos specialybę susirasti geriau apmokamos darbo. Pažymėtina, jog ir FABĮ 17 str. 1 d. 1 p. numato, kad pasikeitus aplinkybėms bankrutuojantis asmuo turi parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalis). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas kreditoriaus UAB „General financing“ pastabos dėl mokumo atkūrimo plano, atmestinos kaip nepagrįstos.

Iš N. S. mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos ir jos išlaikomų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios N. S. mokumo atkūrimo planas (patikslintas) tvirtintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2015-09-28 N. S. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.