- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- e2VP-3083-547/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., K. D.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.18Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės
- 3.5.21.1Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. D. (skolininkė), K. D. (skolininkės sutuoktinis), antstolė Audronė Muzikevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad ½ (pusė) bendrosios jungtinės nuosavybės teise esančio nekilnojamo turto, pagalbinių pastatų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. , esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklauso skolininkei D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai, iš kurio būtų galima išieškoti skolą UAB „Intrum Lietuva“ naudai.
Pareiškime nurodo, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje pareiškėjos naudai yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/14/01589 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. D., pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7508, kuris išduotas 2014-09-30 notarės D. Jievaitytės notarų biuro. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininkės, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, jog skolininkė nuo 2014-07-18 yra sudariusi santuoką su K. D.. Pareiškėja nurodė, kad duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą neturi. Vykdydama bylą antstolė nustatė, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis skolininkės sutuoktinio vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamas turtas: (1) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (2) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (3) Pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (4) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (5) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (6) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) .
Pareiškėja nurodo, kad 2019-01-24 antstolė nustatė terminą skolininkei ir jos sutuoktiniui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, jiems nepateikus sutikimo, antstolė pareiškėjai pateikė siūlymą dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti, kuriame nurodyta, kad išieškotojas per 30 dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos turi teisę kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
2019 m. gegužės 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens antstolės Audronės Muzikevičienės prašymas nenagrinėti išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimo. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01589 pareiškėjai (išieškotojai) klaidingai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tai yra siūlant nustatyti skolininkės R. D. turto dalį sutuoktinio K. D. nuosavybėje. Nurodo, kad vykdymo eigoje paaiškėjo, kad K. D. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatai ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) yra paveldėti (duomenys neskelbtini), todėl siūlymas išieškotojui neturėjo būti siunčiamas.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0151/14/01589, pagal 2014-09-30 išduotą notarės Dainoros Jievaitytės vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7508 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. D.. Vykdymo eigoje antstolė A. Muzikevičienė nustatė, kad skolininkės R. D. sutuoktinio K. D. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas bei surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo K. D. nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą (įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini): (1) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (2) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini); (3) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (4) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (5) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (6) pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 2019-03-07 antstolė surašė siūlymą Nr. S-19-151-4331 dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti ir išsiuntė jį pareiškėjai.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. CK 3.89 straipsnio 1 dalis numato, koks turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe.
Šiuo atveju teismas gavęs duomenis (išrašą) iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nustatė, kad suinteresuoto asmens (skolininkės) R. D. sutuoktiniui K. D. priklausantis nekilnojamasis turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise - įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad siūlymas dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti Nr. S-151-4331, pareiškėjai (išieškotojai) UAB „Intrum Lietuva“ išsiųstas be teisinio pagrindo, t. y. toks siūlymas neturėjo būti siunčiamas. Tai patvirtinama ir 2019-05-06 teisme gautu antstolės Audronės Muzikevičienės prašymu Nr. 1SD-I-153, kuriuo ji prašo nenagrinėti pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimo bei pažymi, kad ji klaidingai išsiuntė siūlymą pareiškėjai dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti, nes skolininkės R. D. sutuoktiniui K. D. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamais turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra paveldėtas ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas), todėl siūlymas išieškotojui neturėjo būti siunčiamas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nesant byloje nustatytų CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl skolininkės turto dalies, jos sutuoktiniui K. D. priklausančiame nekilnojamame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo, kadangi K. D. vardu įregistruotas nekilnojamas turtas: (1) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (2) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (3) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (4) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (5) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (6) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), jam priklauso asmenine sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalis) - 1997-10-23 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu ir negali būti pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.