- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-29
- Bylos Nr.
- 2-173-732/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00086-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. S., M. S.
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Advokatai
- Stasys Kavaliūnas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams S. S. ir M. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. S. ir S. S. jų vaikų P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti P. S. ir E. S. nuolatinę globą, jų nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, esančius adresu Smilgų g. 4, Molėtų m.; nustatyti P. S. ir E. S. nuolatinę gyvenamąją vietą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose; priteisti iš M. S. ir S. S. jų vaikams P. S. ir E. S. išlaikymą, mokant po 60 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės.
Nurodė, taip pat ir savo išvadoje, kad atsakovams gyvenant santuokoje gimė vaikai: P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeima Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-05 įsakymu Nr. B6-165 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaita dėl socialinių įgūdžių stokos. Kad tėvams trūksta socialinių įgūdžių ir reikia pagalbos prižiūrint naujagimį, gauti iš Utenos ligoninės gimdymo skyriaus ir Inturkės seniūnijos gimus P.. Buvo organizuotas socialinių paslaugų teikimas, tačiau šeima vengė, pykdavo motyvuodami tuo, kad kišamasi į jų gyvenimą ir mokoma kaip auginti ir prižiūrėti sūnų. Jau tuomet berniuko sveikata besirūpinančios ir namuose dažnai besilankančios gydytojos nuomone tėvai nesugebėjo tinkamai rūpintis vaiku. Abu tėvai dėl negalios (atsakovei nustatytas 45 %, atsakovui – 30 % nedarbingumo lygis), psichikos nestabilumo (atsakovai yra registruoti Molėtų PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje (toliau – Psichikos sveikatos centras)), socialinių įgūdžių nebuvimo ir socialinės pagalbos atmetimo, netinkamai prižiūrėjo kūdikį, sunkiai suvokė situaciją, nevaldė emocijų, vadovavosi savo nuomone ir gyveno kaip jiems atrodo tinkama. M. ir S. S. sunku pasirūpinti vaiku dėl visiško nesuvokimo vaikų poreikių, neadekvačios reakcijos į situaciją. Vaiko priežiūra jiems kėlė didelę įtampą, nepajėgė valdyti emocijų, kurios pasireiškė netikėtais agresijos priepuoliais. M. S. nuo (duomenys neskelbtini), o S. S. – nuo (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti į Psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą, tačiau gydymąsi buvo nutraukę, medikamentų nevartojo. Atsakovai neigė turintys psichologinių, socialinių problemų. (duomenys neskelbtini) gimus E., situacija šeimoje dar pablogėjo. Apsilankymų namuose metu buvo stebima tvarka, tačiau atsakovai nemokėjo planuoti išlaidų. Gaunamų pajamų užtekdavo tik kelioms savaitėms, todėl grėsmė vaikų saugumui, sveikatai didėjo. Dėl menko suvokimo savarankiškai nesugebant gaunamų lėšų naudoti pagal paskirtį, atsirado daug skolų. Tėvai vaikų sveikata rūpinosi tik socialinei darbuotojai tarpininkaujant. Apsilankymų pas gydytojų melu atsakovai būdavo pikti, nenoriai vykdydavo gydytojų rekomendacijas. Tėvai maistu vaikams tegalėjo pasirūpinti jei jis būdavo paruoštas (pieną sugebėdavo tik pašildyti, gaminti pieno mišinį jiems per sudėtinga). Pagaminti maisto iš turimų produktų nesugebėdavo, mažamečiai vaikai buvo maitinami nepilnaverčiu maistu. Atsakomybės už vaikus tėvai nenorėjo prisiimti, o dėl sveikatos būklės nesugebėjo (per sunku) prižiūrėti, suvokti jų poreikius. Motinos nuotaika, emocijos buvo itin nepastovios, ūmios, nuolat keitėsi, didėjo agresija, elgesys tapo sunkiai nuspėjamu. Atsakovas vis dažniau kategoriškai pasakydavo – paimkite vaikus iš jų šeimos. Iškilus pavojui vaikų saugumui, sveikatai buvo priimtas sprendimas paimti vaikus iš šeimos, Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-18 įsakymais Nr. B6-588 ir Nr. B6-589, P. ir E. nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinuoju globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai. Paėmus vaikus iš šeimos, darbas su šeima išliko komplikuotas. Vaikų motina atsisakė bendrauti su socialine darbuotoja ir toliau išliko priešiškai nusiteikusi, nuteikinėjo vaikų tėvą, kuris savarankiškai be sutuoktinės negalėjo priimti sprendimų, neturėjo įtakos jos nuomonei (vyriškis nemoka skaityti, rašyti). 2016-08-04 buvo sudarytas vaikų laikinosios globos planas ir tėvai buvo įpareigoti juos vykdyti. 2016-10-06 vykusioje vaikų globos peržiūroje buvo konstatuota, kad stabilių pokyčių atsakovų šeimoje nėra, prisiimti įpareigojimai nevykdomi, vaikai nelankomi globos įstaigoje (silpsta tarpusavio ryšys). Praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo laikinosios globos vaikams nustatymo, situacija šeimoje negerėja. Dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (tėvų psichinės sveikatos), tėvai nesugeba suvokti savo vaikų poreikių, tinkamai atstovauti vaikų interesų, užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų, sveikos ir stabilios aplinkos mažamečiams vaikams, tinkamai rūpintis P. ir E. sveikata, būtiniausių poreikių tenkinimu, ugdymu. P. ir E., gyvenančius Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, tėvai lankė itin retai. Atsakovai nepajėgūs suvokti ne tik vaikų būtiniausių poreikių, užtikrinti jų sveikatos priežiūros, bet ir ribotai suvokia savo sveikatos priežiūros būtinybę. Nuo 2016-07-07 vaikai gyvena Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, yra apsipratę su aplinka. Jiems užtikrinamas stabilumas, saugumas, kasdieninė jų poreikius atitinkanti priežiūra, itin rūpinamasi sveikata. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai sutinka būti nuolatiniais P. ir E. globėjais. Kitų asmenų prašymų, norinčių globoti, VTAS nėra gavęs. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. nustatytas vidutinis neįgalumo, o S. S. – lengvas neįgalumo lygis, jų pajamos nėra didelės, todėl priteistinas išlaikymas po 60 eurų mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimu dienos iki vaikų pilnametystės.
Teismo posėdžio metu VTAS atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su juo nesutiko ir prašė atmesti, o vaikus P. S. ir E. S. grąžinti iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atsakovams.
Nurodė, kad dabar, kai vaikai iš jų paimti, negali jais rūpintis. Pažymėjo, kad jie lanko vaikus, tačiau neturi jokios transporto priemonės, neturi tiek lėšų naudotis visuomeniniu transportu, todėl tenka pas vaikus eiti pėsčiomis. Nežino dėl kokios priežasties atsakovų šeima buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. (duomenys neskelbtini), juos lankydavo ir prižiūrėdavo J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Atsakovai su ja labai gerai sutardavo. Atsakovė pati vaikus prižiūrėdavo, kai reikėdavo padėdavo atsakovas. Sąlygos gyventi buvo blogos, ne kartą apie tai buvo informuojamas VTAS. Šeima buvo įrašyta į socialinio būsto nuomininkų, laukiančių pagerinti būsto sąlygas, sąrašą. Nežino, ką jie, atsakovai, daro blogai, todėl nesutinka, kad jų šeimai trūksta socialinio bendravimo, tėvystės ir vaikų priežiūros, pinigų valdymo įgūdžių. Jie prašo padėti, o vietoj to sulaukia priekaištų, gąsdinimų, be padėjimų ir reikalingų pamokymų. Patikrinimo metu, apsilankymo akte konstatuota, kad vaikas aprengtas švariais drabužėliais, nors butas mažas, tačiau visur švaru, tvarkinga. Skolų tuo metu neturėjo ir dabar neturi. Už socialinio būsto nuomą moka tvarkingai ir atsiskaito laiku. Patikrinimo metu atsakovė paaiškino, kad vaikas pamaitintas, tačiau kadangi tuo laiku buvo irzlus, slaugytoja nustatė, kad nemaitintas. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. S.. Gyventi ankštame bute pasidarė sunku. 2016 metų vasaros laikotarpiu gavo kitą erdvesnį dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Persikėlimo metu, neapskaičiavome išlaidų ir iki pašalpų gavimo pritrūko trijų dienų. Prašė padėti naujos socialinės darbuotojos D. R., įvyko konfliktas ir vaikai buvo paimti iš jų ir patalpinti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose (toliau ir Molėtų VSGN). Jiems buvo liepta parašyti pareiškimus dėl vaikų paėmimo. Tai nebuvo pačių raštiškas sutikimas, tai buvo priversti vaikų teisių skyriaus darbuotojų tokius pareiškimus parašyti. Ypač santykiai pašlijo, kai pradėjo bendrauti ir jais rūpintis pradėjo socialinė darbuotoja D. R.. Ateidavo, pasižiūri kaip gyvena ir išeina, o po to rašo kažkokias išvadas, kurios neatitinka tikrovės. Pavyzdžiui: jie neturi tiek pinigų, kad galėtų važiuoti taksi iš Naujasodžio k. į Molėtus, todėl dažnai eina pėsčiomis vaikų aplankyti, ar reikalų tvarkyti į Molėtus. Socialinė darbuotoja D. R. padarė išvadą, kad eina pėsčiomis, kad sukeltų kitiems gailestį, o ne, kad neturi pinigų. Atsakovas, visai nevartoja alkoholio. Socialinė darbuotoja padarė išvadą: „M. ir S. S. nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, savo elgesiu parodydami, kad vaikų sugrįžimas į šeimą nėra svarbiausias jų gyvenimo tikslas“. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad atsakovai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kad atseit kaimynai pastebėjo, kad jie iš parduotuvės nešamės „bambalius“, tačiau tai absoliuti netiesa, kuri niekuo nepagrįsta. Nurodoma, kad apsilankymo metu pas vaikus, nuo jų jautėsi alkoholio kvapas. Tačiau tai tik prielaidos. Jie alkoholio nevartoja. Tikrų tėvų meilės niekas negali pakeisti. Jeigu jie, atsakovai, daro kažką ne taip, tai prašo pamokyti juos, tačiau netaikyti kraštutinių priemonių ir norėtų, kad su jais būtų elgiamasi gražiai, nešaukiant ant jų ir neiškreipiant faktų. Norėtų, kad jiems būtų suteikta tokia galimybė: juk kas kitas, jei ne mama, išmokys vaikutį šypsotis, apsikabinti, užjausti ir dar daug nuostabių dalykų, kurie yra gal būt daug svarbesnių jų gyvenime nei daugybos lentelė ar gramatikos taisyklės. Atsakovai rūpinasi savo vaikais. Amoralaus gyvenimo būdo neveda, alkoholinių gėrimų iš viso nevartoja. Atsakovas dirba, gauna papildomas lėšas šeimai išlaikyti, todėl visumoje mano, kad ieškovo ieškinys tiek patikslintas ieškinys yra nepagrįsti.
Teismo posėdžio metu atsakovė M. S. atsisakė duoti parodymus.
Šalies argumentai
S. S. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko pilnai.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo reikalavimus tenkinti.
Liudytoja J. B., (duomenys neskelbtini), parodė, kad atsakovus pradėjo lankyti iškart po sūnaus gimimo. Mišinukai buvo perkami ne pagal amžių. Eidavo lankyti kas savaitę, vaikas nebuvo priaugęs nė kiek svorio. Neduodavo, matyt vitamino D. Nežinodavo, kada maitins. Pradėjo skambinti, kai tik reikia maitinti. Per du mėnesius pavyko pasiekti, kad svoris augti. Bendraudavo lyg ir nieko. Skambinant ne visada atsiliepdavo. Vaikas higieniškai prižiūrėtas. Vystėsi silpnokai. Maistelio nėra gavę normaliai. Atsakovams kiekvieną smulkią detalę reikia aiškinti kaip padaryti. Būdavo sunku, reikdavo apgalvoti kiekvieną detalę, paaiškinti. Pusė metų vaikui duodavo tą patį, ką valgydavo patys. Pagrindas buvo pienas. M. daugiau domėdavosi kaip ką daryti. Vaiką vesdavo į lauką. Vaikas buvo labai ramus. Gydytojos patarimų klausydavo, bet vitaminų neduodavo. Tėvai patys niekada neskambindavo. Būdavo pasakai vienaip, o jie daro kaip patys sumąsto. Nuotaikos tėvų buvo nestabilios, pasikeisdavo tonas, pasidarydavo stipresnis. Jų supratimu, turbūt vaikais rūpinosi pakankamai, bet liudytojos supratimu, nepakankamai. Jų suvokimas kitoks.
Liudytoja J. K., socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis, parodė, kad dirbo su šia šeima. Nemokėjo maitinti kūdikio. Mišiniai būdavo perkami netinkami, kambarys nevėdintas, skalbiniai džiaunami virtuvėje, į lauką vesdavo retai. Pinigus gautus už vaikų eidavo kartu su atsakove paimti Molėtų pašte, M. pykdavo. Neduodavo vitamino D. Ortopedo pagalvėlę klubams nupirko tik po įkalbinėjimų. Į krizių centrą buvo atsigulęs S. su sūnumi, bet kurio laiko jis paliko sūnų ir pabėgo. Paaugusį vaiką, 5-6 mėnesių, maitino lašiniais. Mišinuką užpildavo šaltu vandeniu. Sakydavo, kad jie klauso socialinės, bet kai išeis darysim savo. Iš kaimynų buvo pranešimų, kad vakarais labai garsiai šaukdavo ant vaikų. Po to vaikas šaukdavo dar garsiau. Atėjus laikui gimdyti, atsakovė sakydavo nevažiuos ir negimdys. Jie nesilaiko gydytojų nurodymų, nesirūpina savo sveikata, M. nevaldo emocijų, todėl vaikams ten būtų nesaugu. Pinigus už pačių neįgalumą skirdavo tik sau, prisipirkdavo brangaus maisto. Yra tekę nupirkti dujų balioną už savo pinigus ir nuvežti atsakovams, nes jie skambino sakydami, kad neturi kaip pagaminti mišinuko vaikams. Kaip teigiamą dalyką šeimoje pastebėjo tai, kad jeigu jiems kildavo klausimų ar problemų, jie paskambindavo.
Liudytoja D. R., parodė, kad šią šeimą pažįsta nuo 2016-06-30, kai jie atsikraustė gyventi į Alantos seniūniją. Jau pirmo apsilankymo metu suprato, kad su šia šeima bendrauti bus nelengva. Jie kėlė savo reikalavimus. Pasakojo, kad buvusi socialinė darbuotoja valdė jų pinigus ir atvykę į Alantos seniūniją to nenorėtų. Mergaitė buvo 4 mėn., o berniukas apie 1,5 m. Antro apsilankymo metu jie skundėsi, kad neturi pinigėlių. Vėliau sulaukė S. skambučio, kad paimkite vaikus, nes neturi kuo maitinti. Antrą dieną skambino, kad paimkite vaikus arba maitinsime vandeniu. Šeštą dieną vėl sulaukė iš S. skambučio, paimkite vaikus, nes neturi tinkamo maisto. Iš savo pinigų pirko maistą, sauskelnes, tada atsakovai buvo patenkinti. Po šio įvykio informavo VTAS ir kt. institucijas. Niekada nematė, kad M. myluotų vaikus. Kūdikis gulėdavo ant lovos, o berniukas savarankiškai vaikščiodavo. M. reiškė agresiją. Iš S. ne. Jie abu buvo gavę darbą, tačiau M. greitai išėjo, nes pasakė, kad tokio darbo nedirbs. Jie negeba valdyti pinigų. Buvo nuspręsta siūlyti jiems apsilankyti pas psichologą ar psichiatrą, nes abu turi protinę negalią ir manoma, kad galbūt liga progresuoja. Tačiau jie atsisakė eiti. Skundėsi, kad abi vaikų gydytojos norėjo numarinti vaikus. Vaikams šioje šeimoje augti nėra saugu, todėl, kad tėvai dėl savo negalios pratrūksta pykčiu, agresija ir neaišku, kas gali būti. Yra buvę, kad ir lovytę ir drabužius, maisto produktus išmetė per langą. Paklausus apie tai, jie neigia.
Liudytojas V. J., buvęs atsakovų kaimynas, parodė, kad atsakovai gyveno pirmame aukšte, o liudytojas antrame. Kol nebuvo vaikų viskas buvo normaliai, tačiau gimus P. girdėdavo, kaip verkia vaikas, o tada „pasipila žodžių tirada“ po kurių vaikas pradėdavo klykti. Eidavo kalbėtis, bardavo M.. Kuriam laikui aprimdavo, o po to vėl. Būdavo, kad atveždavo P. pasaugoti, jam būdavo 5-6 mėnesiai. Maistui palikdavo lašinių, sakydami, kad smulkiai supjaustykit ir duokit. Virdavo tyreles, nes lašinius bijodavo duoti. Nebesutikdavo saugoti. Prašydavo vežti vaikus į lauką, kai vasarą buvo geras oras, tačiau per visą vasarą gal porą kartų tebuvo išvedę į lauką. Įstrigo paskutinė jų diena prieš išsikraustymą. Visą dieną visi prabuvo lauke, kaimynių buvo, nuo ryto iki kokios 16 val. popiet. Per tą laiką M. dukrai atnešė vieną pieno buteliuką, o P. visą dieną pralakstė, nebuvo kviestas valgyti. Kaimynė išvirė troškinio, pakvietė P. ir reikėjo pamatyti kaip jis stvėrė šaukštą ir puolė valgyti, panašu, kad gyvenime nematęs troškinio. Sakytų, kad vaikams nebuvo saugu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnamečiai P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. S. ir M. S. vaikai (b. l. 12, 13).
Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 5 d. įsakymu M. ir S. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 22). Iš šeimos aplankymo aktų matyti, kad tėvai stokoja tėvystės, socialinių įgūdžių, neužtikrina tinkamos vaikų mitybos, netinkami ruošė pieno mišinius, nevykdė teiktų rekomendacijų, nedavė paskirto vitamino D, reikšdavo pyktį ir agresiją, siekiant jiems paaiškinti ir padėti, nebendravo su medicinos specialistais, dėl negalios (past. abiems atsakovams nustatytas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas (b. l. 14-16)) sunkiau suvokia situaciją, greitai supyksta, negeba valdyti emocijų, darbas su šeima sudėtingas, patys nerodė pastangų ir noro susigrąžinti vaikučius (b. l. 23-24, 25-26, 30-31, 34, 35-36, 42-43, 44, 47, 48, 51-52). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-18 įsakymais Nr. B6-588 ir Nr. B6-589 P. S. ir E. S. nustatyta laikinoji globa (b. l. 55, 56). Tai rodo, kad P. ir E. gyvendami su tėvais augo nesaugiomis (pavojingomis) gyvenimo sąlygomis.
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovų šeima Molėtų paramos centro stebima daugiau, nei dvejus metus, tačiau, kaip patvirtino Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir liudytojomis apklaustos socialinės darbuotojos, dirbusios su šeima, teigiamų pokyčių nėra. Nors bylos duomenys rodo, kad teikiant socialines paslaugas atsakovams ne kartą buvo paaiškinama kaip gaminti kūdikiui/ mažam vaikui maistą, kaip svarbu rūpinti savo fizine (pvz. atsakovės neštumo metu) ir psichine sveikata, taip pat ir mažamečių vaikų sveikata, nuvežti vaikus į paskirtus vizitus pas gydytojus ir vykdyti jų nurodymus, kaip svarbu atsakovei mokytis suvaldyti emocijas, nešaukti ir neišsilieti ant vaikų, tačiau šiuos patarimus atsakovai priėmė sunkiai, su pykčiu ir agresija, kuri ypač buvo stebima iš atsakovės pusės. Kaip parodė liudytojos, dirbusios su atsakovų šeima, jeigu patarimus atsakovai ir išklausydavo, tačiau socialinei darbuotojui išėjus, tvarkydavosi kaip jiems atrodo tinkama. Skiriama vaikų priežiūra neatitiko jų amžiaus ir fizinių, psichinių poreikių, todėl vaikams atsakovų šeimoje buvo nesaugu. Atsakovas ne kartą yra prašęs paimti vaikus, nes neišgali jais pasirūpinti. Byloje pateiktas rašytinis atsakovų 2016-07-07 prašymas laikinai P. ir E. S. apgyvendinti vaikų namuose, nes neturi lėšų jiems išlaikyti. Nors savo atsiliepime atsakovai nurodo, kad tokį prašymą jie rašė ne savo noru, o buvo priversti VTAS atstovų, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jie nesiekė susigrąžinti vaikų į šeimą, itin retai juos lankydavo, nereguliariai ir dažniausiai raginami VTAS ir socialinės darbuotojos. Susitikimų metu buvo stebimas šaltas, pakeltu tonu bendravimus. Atsakovai nežaidžia su vaikais, jų nemyluoja. P. ir E. neatpažįsta savo tėvų. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino VTAS atstovė J. D., vaikams po apsilankymo nėra sunku išsikirti su tėvais, nes nėra jokio emocinio ryšio. Iš ieškovo atstovės ir byloje apklaustų socialinių darbuotojų parodymų matyti, kad situacija atsakovų šeimoje į gera nesikeičia. Šiuo metu abu atsakovai neturi darbo, nesirūpina savo psichine sveikata, atsakovai nelinkę savo problemų sureikšminti ir nelinkę jų spręsti, kad vaikai augtų šeimoje. Į 2016-11-03 ir 2016-12-02 organizuojamas vaikų globos peržiūras tėvai atvykdavo, tačiau išliko agresyvūs, visiškai nelinkę bendrauti ir bendradarbiauti, nesibaigus posėdžiui išeidavo plūsdami necenzūriniais žodžiais. Socialinis darbas su šeima jau nebeteko prasmės. Nors tėvai turi galimybę gauti ir pasinaudoti socialinio darbuotojo pagalba ir paslaugomis, šeimoje kylančioms problemoms ir sunkumams spręsti, tačiau kategoriškai atsisako ją priimti. Atsakovai turi savitą požiūrį į gyvenimą, tėvų pareigų vykdymą, vaikų kasdieninę priežiūrą, gydymą bei jų auklėjimą ir gyvenant bei auginant vaikus taip, kaip tai supranta atsakovai, yra pažeidžiami mažamečių vaikų interesai, kyla grėsmė jų sveikatai ir saugumui. Teismas pagrįstais laiko liudytojų išsakytus nuogąstavimus, kurie baiminasi, kad gyvenant su atsakovais P. ir E. saugumui iškyla reali grėsmė. Atsakovams buvo suteikta daug galimybių, kurių jie nepateisino, tuo iš esmės pažeisdami savo nepilnamečių vaikų interesus. Objektyvių, patikimų duomenų, kad padėtis pasikeis, byloje nėra, todėl S. S. ir M. S. tėvų valdžia apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės P. S. ir E. S. globos ir jų gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 straipsnis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 3 punktas). Vaikai nuo 2016 m. liepos 7 d. gyvena Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, kurie buvo paskirti laikinuoju jų globėju (b. l. 55, 56). Visgi sąlygų grįžti į šeimą nėra, Molėtų savarankiško gyvenimo namų aplinka P. ir E. artima ir saugi. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai sutiko būti nuolatiniu vaikų globėju (b. l. 92). Skirdamas P. ir E. nuolatinį globėją, teismas įvertina ir tai, kad kitų asmenų, norinčių būti jų globėju, nėra (LR CK 3.259 straipsnio 3 dalis).
Nepilnamečių P. S. ir E. S. gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinėje (LR CK 3.265 straipsnio 3 punktas). Vadovaujantis LR CK 3.183 straipsnio 4 dalimi ir LR CPK 407 straipsniu, Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose nustatoma P. ir E. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo įsigaliojimo, kadangi tai yra įprasta vaikams aplinka, kurioje jie gyvena nuo 2016-07-07.
Apribojus tėvų valdžią, jų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (LR CK 3.195 straipsnis).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, šiuo metu yra 380 EUR. Ieškovas, atsižvelgdamas į sunkią pačių atsakovų S. S. ir M. S. turtinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu abu nedirbantys, turintys neįgalumą), sutiko, kad iš atsakovų būtų priteistas išlaikymas jų vaikams P. ir E., mokant po 60 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės. Taigi teismas ieškinio reikalavimą priteisti iš M. S. ir S. S. jų vaikams P. S. ir E. S. išlaikymą, mokant po 60 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, tenkina visiškai, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (LR CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtini Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis už reikalavimus dėl vaiko neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo priteisimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas pažymi, kad byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. vasario 22 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu ji buvo suteikta atsakovei M. S., 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 105-106). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų itin sunki materialinė padėtis, jie abu neįgalūs (atsakovei nustatytas tik 45 proc., o atsakovui tik 30 proc. darbingumo lygis), sąžiningai atliko savo procesines pareigas, nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų vaikų P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti P. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jų nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, esančius adresu Smilgų g. 4, Molėtų m., juridinio asmens kodas 190985787.
Nustatyti P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose.
Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos vaikams P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą po 30 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės.
Priteisti iš S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vaikams P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokant po 30 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo įsigaliojimo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose.
Sprendimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.