Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, Institucijos teigimu, nagrinėjamu atveju nepagrįstai nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog E. K. 2014-03-03 nutarimu buvo nubaustas minimalia jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo administracine nuobauda. E. K. nuo 2011 m. birželio mėn. iki aptariamo teisės pažeidimo padarymo už įvairius KET pažeidimus buvo baustas net 8 kartus, 2010-11-12 ir 2012-11-14 jis buvo baustas atitinkamai pagal ATPK 44 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., o tai, Institucijos nuomone, neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį piktnaudžiauti narkotinėmis medžiagomis, alkoholiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, todėl E. K. trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi iš šios teisės normos analizės seka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad egzistuoja visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant E. K. gali būti trumpinamas paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. jis prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikė praėjus pusei paskirtojo jos laiko, administracinės nuobaudos vykdymo metu išklausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 3), taip pat mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 4), sumokėjo teismo jam paskirtą baudą (b. l. 6-7), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas šias ir kitas E. K. charakterizuojančias aplinkybes bei padaręs išvadą, kad šiuo metu ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu iš dalies jau yra pasiekti, skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino E. K. prašymą ir sutrumpino jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vienu mėnesiu. Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pripažino, jog E. K. įvykdė visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, kurioms esant jam gali būti trumpinamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nuturėjo visų reikiamų duomenų, reikalingų teisėtam bei pagrįstam procesiniam sprendimui priimti, todėl klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo išsprendė netinkamai. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju E. K. sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebuvo pagrindo.

Nagrinėjamu atveju Institucija kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2015-01-13 administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. K. 2014-06-22, t. y. jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (E. K. teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams atimta nuo 2014-03-03), padarė naują administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. (būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilės girtumas) šlitinėjo viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, kliudė kitiems piliečiams, taip įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę), už kurį jam administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Lt (4 Eur) bauda, kurią jis 2014-07-09 sumokėjo (b. l. 18-25). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas ATPK 329 str. nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo. Tai, jog dėl šio pažeidimo E. K. buvo surašytas administracinis nurodymas, ką numato ATPK 260¹ str., t. y. į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² str. pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, jokiu aspektu nepanaikina administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, nubaudimo fakto ar asmens kaltės padarius teisės pažeidimą. Administracinio nurodymo surašymas jau pagal visą jo esmę žymiai švelnina pažeidėjo padėtį administracinio teisės pažeidimo teisinio įvertinimo atžvilgiu, tačiau administracinio nurodymo įvykdymo faktą vertinimo aspektu prilyginti visiškam įvykio ir kaltės eliminavimui nėra jokio teisinio pagrindo. Taigi, atsižvelgus į šias aplinkybes visiškai sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų būtinų sąlygų, numatytų ATPK 329 str., tam, kad E. K. galėtų būti sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pabrėžtina, kad esant tokioms nustatytoms aplinkybėms E. K. apylinkės teismui apskritai net negalėjo pateikti tokio prašymo sutrumpinti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi, kaip minėta, ATPK 329 str. yra numatytos konkrečios privalomos sąlygos, iš kurių viena – specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo neįvykdyti jokio teisės pažeidimo, kada asmuo gali kreiptis į nuobaudą paskyrusią Instituciją (šiuo atveju teismą), su tokio pobūdžio prašymu, o apylinkės teismas negalėjo tokio prašymo tenkinti, juolab kad, kaip minėta, neturėjo visų reikiamų duomenų, reikalingų teisėtam bei pagrįstam procesiniam sprendimui priimti, t. y. apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas išvadas darė neturėdamas duomenų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo laikotarpiu, dėl ko skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad E. K. jam paskirto specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų.

Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikinama, o Institucijos skundas tenkinamas ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nutartį, kuria E. K. sutrumpintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vienu mėnesiu, panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje – E. K. prašymą dėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.