Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2017 m. vasario 4 d. R. U. atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė R. Valančienė 2017 m. kovo 1 d. nutarimu (b. l. 119-123) ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nutraukė, konstatavusi, kad nebuvo padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių; įpareigojo ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus spręsti R. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 ir 108 straipsnius klausimą.

R. U. 2017 m. kovo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 129-130), nurodant, kad jis 2017 m. vasario 4 d. apie 14⁰⁰ val. prie parduotuvės, esančios Daugėlių g. 61, Kuršėnuose, Šiaulių r., nepilnamečiui V. T., gimusiam 1999 m. rugpjūčio 18 d., paprašius nupirkti cigarečių, iš V. T. paėmė 4 €, parduotuvėje nupirko pakelį cigarečių „LD“, bet V. T., perdavė vieną cigaretę „LD“, o ne visą pakelį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. U. paaiškino (b. l. 96-97, 103-104), kad 2017 m. vasario 4 d. išėjo iš namų ir ėjo į autobusų stotelę, ketino važiuoti į Kuršėnų centrą. Šalia savo namo, prie ten esančios parduotuvės pamatė tris ar keturis stovinčius vaikus, tarp jų buvo V. T.. Žinojo, kad visi jie nepilnamečiai. V. T. su savo broliu ir kitais vaikais stovi prie tos parduotuvės kiekvieną vakarą ir prašo, kad kas nors nupirktų cigarečių. Yra jiems kažkada pirkęs cigaretes, taip pat matė, kad kiti nuperka. Ten buvo iš matymo pažįstamas Daugėliuose valkataujantis Z.. Eidamas išgirdo, kad vaikai prašo Z. nupirkti cigarečių ir alaus. Z. nesutiko. Kadangi jis (R. U.) neseniai buvo nepilnametis ir prašydavo suaugusių nupirkti cigarečių, priėjo ir pasakė: „jei nori, duok babkes, nupirksiu tų cigarų“. V. T. davė 4 €, paprašė nupirkti „LD“ cigarečių ir alaus. Atsisakė pirkti alų. Tada V. T. prašė nupirkti bent cigarečių: iš pradžių prašė „LD“, po to sakė, kad rūšis nesvarbi, prašė nupirkti bet kokių cigarečių. Nuėjo į parduotuvę, nupirko pakelį „Marlboro“ cigarečių, sumokėjo 3,30 €. Nežino, kodėl pirko „Marlboro“. Išėjo į lauką, Z. ten nebebuvo. Kai priėjo prie V. T., šis vaipėsi, todėl kilo noras „paišsidirbinėt“. Atidarė cigarečių pakelį ir padavė V. T. vieną cigaretę ir 0,70 € centų, pasakė: „užteks, apsirūkysit dar“. V. T. pasakė: „duok visus cigarus, ne centus, nereik centų“, šaukė, kad atiduotų cigaretes. Jis (R. U.) įsidėjo centus į kišenę ir nuėjo Daugėlių kryptimi. Galvojo apeiti ratą ir grįžti, nes už kelių minučių turėjo atvažiuoti autobusas. Vaikai sekė iš paskos. Pradėjo bėgti. Taip elgėsi kvailiodamas. Vaikai šaukė, kad iškvies policiją. Atsakė: „kvieskit, kvieskit, ką jie padarys“. Netrukus paskambino brolis, pasakė, kad jo (R. U.) ieško policijos pareigūnai. Grįžo ir prie darželio šalia (duomenys neskelbtini), pamatė du policijos pareigūnus ir V. T.. V. T. rėkė, kad jis (R. U.) atėmė iš jo pinigus. Pareigūnai jį (R. U.) sulaikė ir uždarė į areštinę. Likusias cigaretes surūkė būdamas areštinėje. Žino, kad mama nuėjo pas V. T. mamą ir atidavė 4 €. Nežino, kodėl mama atidavė jiems pinigus, nes pinigų neatėmė, tik nupirko pakelį cigarečių ir jo nedavė. Žino, kad negalima pirkti cigarečių nepilnamečiams, tačiau daug vaikų rūko ir prašinėja, jis irgi toks buvo, todėl nupirko cigaretes negalvodamas. Po to nusprendė paerzinti, nesitikėjo, kad iškvies policiją. Būtų atidavęs cigaretes V. T., jei jis ir kiti vaikai nebūtų pradėję rėkauti ir eiti iš paskos. Supranta, kad negerai pasielgė pirkdamas cigaretes ir po to su jomis bėgiodamas po Daugėlius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. nurodė (b. l. 36-39), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 14⁰⁰ val. su broliu V. T. ir draugu A. R. ėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „baltą“ parduotuvę. Turėjo 4 €, juos davė mama ir prašė nupirkti cigarečių. Prie parduotuvės sutiko Z. ir paprašė nupirkti cigarečių. Z. nenorėjo. Pro šalį ėjo pažįstamas R. U.. Jis pasakė: „duok, nueisiu, nupirksiu“. Padavė R. U. 4 €, šis nuėjo į parduotuvę, Z. nuėjo gatve Daugėlių kryptimi. R. U. išėjo, padavė vieną cigaretę, pakelio nedavė. Tai buvo „LD“ cigaretės. Pasakė R. U.: „atiduok cigarus“, bet šis nusijuokė ir nuėjo, po to pradėjo bėgti. Paskambino ir iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, netrukus prie jų atėjo ir R. U.. Jis (V. T.) ir R. U. bendravo su pareigūnais, pokalbio turinio neprisimena, nes buvo susinervinęs. Turi neįgalumą dėl nervų ligos. Kai susinervina, nelabai prisimena, ką sako jis ir kiti. Tą patį vakarą į jų namus atėjo R. U. mama, atidavė 4 €. Pretenzijų neturi, R. U. pasityčiojo, ir tiek.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. nurodė (b. l. 53-54), kad brolis nuėjo ieškoti valkatų, kurie nupirktų cigarečių. Brolis norėjo cigarečių sau. Surado valkatą, vadinamą „teletabiu“. Valkata galbūt būtų nupirkęs cigarečių, bet priėjo kitas žmogus ir pasakė, kad nupirks. Brolis šiam žmogui davė 4 €, tas išėjęs iš parduotuvės nieko nedavė, pasakė, kad pinigai išgaravo, ir nuėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apklaustas N. Z. parodė (b. l. 43-44), kad, kiek prisimena, 2017 m. vasario 4 d. apie 14⁰⁰ val. buvo šalia „baltos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo, kiek pamena, trys vaikinukai. Iš jų du pažįsta iš matymo, jų tėvo pavardė yra T.. Mano, kad jie nepilnamečiai. Vienas iš jų paprašė nupirkti cigarečių, rodė 4 €. Nesutiko. Tuo metu pro šalį ėjo pūstą striukę vilkintis, aukštas, tamsių garbanotų plaukų vaikinukas ir pasakė: „duok, aš nupirksiu“ ir nusijuokė. Tas, kuris prašė cigarečių, padavė pūstą striukę vilkinčiam jaunuoliui 4 € ir paprašė nupirkti „LD“ cigarečių. Šis įėjo į parduotuvę. Nežino, kas vyko toliau, nelaukė, nuėjo Daugėlių kryptimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 630 str. 2 d.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be R. U. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusižengimą pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį, įrodo V. T. 2017 m. vasario 7 d. apklausos protokolas (b. l. 36-39), V. T. 2017 m. vasario 10 d. apklausos protokolas (b. l. 36-39), N. Z. 2017 m. vasario 9 d. apklausos protokolas (b. l. 43-44), įvykio vietos apžiūros 2017 m. vasario 24 d. protokolas su fotografija ir planas-schema (b. l. 18-23), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio E. Aleksandravičiaus 2017 m. vasario mėn. tarnybinis pranešimas (b. l. 15), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. Bumblausko 2017 m. vasario 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 16).

R. U., be kita ko, inkriminuotas nusižengimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, t. y. smulki vagystė pasisavinimo būdu už tai, kad jis neperdavė V. T. 19 cigarečių iš „LD“ pakelio. Veiksmai kvalifikuojami kaip smulki vagystė, kai pagrobiamas svetimas turtas, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Veiksmai kvalifikuojami kaip smulkus svetimo turto pasisavinimas, kai pasisavinamas asmeniui patikėtas ar jo žinioje buvęs svetimas turtas ar turtinė teisė, kurių vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minėtų R. U. veiksmų negalima kvalifikuoti nei kaip smulkios vagystės, nei kaip smulkaus turto pasisavinimo. V. T. savo noru perdavė R. U. 4 €, prašydamas (įgaliodamas) nupirkti cigarečių pakelį. Kadangi tabako gaminių nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiams užtraukia administracinę atsakomybę, toks susitarimas, kaip prieštaraujantis imperatyvioms normoms (ANK 77 str. 1 d.), yra niekinis ir negalioja (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.). Nors R. U. V. T. prašymu parduotuvėje nupirko cigarečių pakelį, likusių 19 cigarečių pagal niekinį susitarimą neperdavimas nepilnamečiui V. T. nesudaro nusižengimo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Asmuo negali būti baudžiamas už tai, kad atsisako vykdyti neteisėtą susitarimą, kurio įvykdymas reikštų nusižengimo pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį padarymą. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nutraukiama, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką gavo pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką gavo, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Pasak nepilnamečio V. T., R. U. motina atidavė (grąžino) 4 €, kuriuos jis buvo davęs R. U..

R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį inkriminuotą nusižengimą ir, jį padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str. 1 d.).

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (smulkus pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nepilnamečio sveikatą, gerovę), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia; ANK 8 str. 2 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (tris kartus baustas administracine tvarka už smulkius teisės pažeidimus, iš jų du kartus pagal ATPK 50 straipsnį, vieną kartą pagal ATPK 185⁶ straipsnį; tris kartus surašyti administraciniai nurodymai, kas baustumo neužtraukia; b. l. 125-128), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas R. U. už administracinio nusižengimo pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį padarymą skiria sankcijose numatytą vienintelę nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas ženkliai mažesnį nei minimalus sankcijoje numatytas dydis (ANK 34 str. 5 d.).

Išaiškinti R. U., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalimi, 108 straipsnio 1 dalį, 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį R. U. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai (prokurorei R. Valančienei), R. U. ir nepilnamečio nukentėjusiojo V. T. įstatyminei atstovei S. S..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.