- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- N-575-2056-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00214-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 15 d. nutarimu R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalį 40 litų bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 26 d., apie 13.33 val., Klaipėdoje, Liepojos gatvėje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, viršijo leistiną važiavimo greitį 20 km/h, t. y. esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 70 km/h greičiu.
Šalies argumentai
R. R. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nutarime minimą dieną ir laiku iš Tytuvėnų į Klaipėdos ligoninę konsultacijai vežė savo ligotą 92 metų uošvienę, kuriai prieš tai buvo įdėtas širdies stimuliatorius. Klaipėdos mieste, likus iki ligoninės 2-3 kilometrams, uošvienė pasijuto labai blogai, skundėsi širdimi. Todėl sąmoningai padidino greitį, ignoravo greičio matuoklį. Pristačius į ligoninę moteris buvo apžiūrėta ir ją parsivežė atgal į namus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo nurodytų aplinkybių būtinuoju reikalingumu, neapklausė pačios ligonės. Nebuvo nustatytas laiko tarpas, praėjęs po sveikatos pablogėjimo kelyje iki ligonės apžiūros. Pateikta pažyma patvirtina tik faktą, kad jie lankėsi ligoninėje ir buvo patikrinta stimuliatoriaus veikla. Teigia, kad pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, kad greitį R. R. viršijo tyčia, taip pat nėra duomenų, kad būtų atsiradę žalingų pasekmių, tuo tarpu asmens kaltę dėl pažeidimo privalo įrodyti Institucija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda. ATPK 124 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 40 iki 100 litų.
Pareiškėjas neginčija, kad, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną važiavimo greitį, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad tai padarė būtino reikalingumo būklėje, nes tuo metu vežė senyvo amžiaus uošvienę, kuri pajuto skausmą širdies plote.
ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas, t. y. 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N444-2211/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad apelianto nurodoma situacija neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų – iš gydytojo pateiktos pažymos (b. l. 5) matyti, kad 2010 m. gegužės 26 d. ligonė buvo apžiūrėta, tačiau jokių išskirtinių jos sveikatos pablogėjimo požymių nenustatyta, netgi priešingai – ligonės būklė pagerėjusi. Todėl, remiantis byloje pateiktais dokumentais, nėra pagrindo spręsti, kad keleivės sveikatai buvo iškilęs realus pavojus ir kad šis pavojus buvo akivaizdus.
Tad, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Dėl šių priežasčių Šiaulių apygardos administracinio teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o R. R. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.