Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei ir Andriui Pūkiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei J. K., Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos atstovėms Ž. B. ir G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generaliniu direktoriumi, o taip pat atsakingas už tai, kad Bendrovėje būtų laikomasi Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) reikalavimų, neužtikrino, kad jo vadovaujama Bendrovė vykdydama savo veiklą laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, nes 2016-04-07 Bendrovės lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2016-05-23 Bendrovės lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) darbuotojos į Bendrovėje turimas lošėjo lošimų sąskaitas įmokėjo pinigų sumas grynaisiais pinigais.

Tokiais savo veiksmais E. V. pažeidė Įstatymo 20⁵ str. 1 d. nuostatas bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, protokole nurodytos faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai. Tačiau, jo manymu, pagal Įstatymą lošėjas gali sumas įnešti ir nuotoliniu būdu. Niekur nėra numatyto draudimo, kad asmuo jų negali įnešti lošimo punkte. Pasikeitus įstatymui jokių interpretacijų neturėjo, procesas vyko toliau. Tam tikru momentu Tarnybos nuomonė pasikeitė ir dėl to punkto interpretavimo jie kreipėsi į teismą, kad įsakymas būtų panaikintas. Pažymi, kad po įstatymo įsigaliojimo, visi procesai pusę metų vyko sklandžiai. I. Į. pasikeitimo jie niekam nebuvo įdomūs, kitos bendrovės dirbo lygiai taip pat. Ir tam tikru momentu Tarnybai kilo noras nubausti. Nurodo, kad nuo sausio 1 d. iki vasario mėn. pabaigos buvo derinami naujieji reglamentai, kad atitiktų Įstatymą. Sutinka, kad situacija buvo labai neaiški. Kai buvo priimti nauji reglamentai, dirbo toliau. Į Tarnybą buvo kreiptasi, kai atsirado byla susijusi su „(duomenys neskelbtini) Buvo gautas iš institucijos atsakymas, kad tų sumų negalima priiminėti. Bendrovė po šio išaiškinimo pateikė argumentus, kad nesutinka su institucijos pozicija, prašė paaiškinti argumentus, bet visgi buvo nubausti. Laikosi savo pozicijos, kad jei jiems reglamentą patvirtino, tai jo nuostatos atitinka įstatymą. Taip pat patikino teismą, kad jo turtinės padėties įvertinimas, atsižvelgiant į gręsiančios administracinė nuobaudos dydį, nėra tikslingas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovė advokatė J. K. nurodė, kad, jos nuomone, Įstatymo formuluotė nereiškia, kad kitais būdais negali būti įmokėti pinigai, o Tarnybos įpėjimas yra tik šios institucijos nuomonė. Atitinkamai kitos Įstatymo nuostatos patvirtina, kad grynųjų pinigų priėmimas yra galimas, nes išmokėjimas, laimėjus nuotoliniu būdu, yra galimas grynais pinigais. Jeigu įstatyme yra nustatyta, kad išmokėjimas yra galimas grynais, grynųjų pinigų priėmimas taipogi nėra neteisėtas.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė Ž. B. paaiškino, kad administracinė teisė yra viešosios teisės sritis, kurioje leidžiama tik tai, kas nėra tiesiogiai uždrausta. Azartinių lošimų įstatymo 20⁵ str. įtvirtinta formuluotė „gali būti įmokėtos“ neturėtų būti suprantama, kaip leidžianti atlikti ir kitus veiksmus. Ši formuluotė yra imperatyvi. Atkreipė dėmesį, kad visas Įstatymas yra formuluojamas tokiu būdu, kad yra išreiškiami aiškūs leidimai ir draudimai. Nors atstovas teigia, kad pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, administracinis teisės pažeidimas savo pobūdžiu yra pavojinga veika, kuri nėra siejama su pavojingais padariniais.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d., nustatyta administracinė atsakomybė asmenims, pažeidusiems, azartinių lošimų organizavimo tvarką arba lošimo reglamentą. ATPK 173¹⁸ str. 2 d. nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) užtraukia baudą nuo 4 344 iki 7 240 Eur.

ATPK 173¹⁸ str. 2 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. šioje straipsnio dalyje numatytas pažeidimas konstatuotinas nustačius, jog buvo pažeistos kitų teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką arba lošimo reglamentą, nuostatos.

Iš Tarnybos E. V. 2016-07-05 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu yra grindžiami Įstatymo 20⁵ str. 1 d. nuostatų pažeidimu.

Azartinių lošimų įstatymo 20⁵ str. 1 d. nustatyta, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Nuotolinio lošimo sutarties pagrindu lošimų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo lošimų sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos lošimams skirtos pinigų sumos.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog E. V. vadovaujamos Bendrovės darbuotojai 2016-04-07 Bendrovės lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-23 Bendrovės lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido Tarnybos specialistei į Bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą tiesiogiai įmokėti lošimams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b. l. 19–21, 51–52).

Vertinant byloje esančius įrodymus, bei E. V. inkriminuojamo pažeidimo pobūdį, pažymėtina, azartinių lošimų organizavimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Įstatymas, kuriame įtvirtintas reguliavimas priskirtinas viešajai teisei.

Teismo vertinimu, Įstatymo 20⁵ str. 1 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos ir lošimų organizatoriaus priimamos sumos negrynaisiais pinigais, o iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Be to, aptartos Įstatymo nuostatos yra imperatyvios, t. y. lošimų organizatorius negali organizuoti nuotolinių lošimų taip, jog į lošimų sąskaitą lėšos būtų pervedamos ne iš lošėjo asmeninės sąskaitos, o kitais būdais – grynais pinigais, kitų asmenų bankinių sąskaitų ar pan. Taigi, bet koks lošimo sąskaitos papildymas, nesinaudojant lošėjo mokėjimo sąskaita, vertintinas kaip Įstatymo 20⁵ str. 1 d. nuostatų pažeidimas. Tokią teismo išvadą pagrindžia ir Įstatymo 20¹ str. 3 d., nustatanti, kad lošimų organizatorius turi nurodyti mokėjimo sąskaitos, kuri bus naudojama lošimų organizatoriaus ir lošėjo tarpusavio atsiskaitymams, rekvizitus. Taigi, nuotoliniuose lošimuose jokie kiti įmokos į lošimų sąskaitą būdai nėra numatyti.

Pažymėtina, kad tokią teismo išvadą patvirtina ir teisminė praktika. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje esminės faktinės aplinkybės yra analogiškos kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. organizuojant nuotolinius lošimus įnašai į lošėjo lošimų sąskaitą buvo atliekami ne iš lošėjo bankinės sąskaitos, 2016-08-11 nutartyje (adm. t. p. b. Nr. (duomenys neskelbtini)898/2016) išaiškino, kad tokiu sąskaitos papildymo būdu yra pažeidžiamos Įstatymo 20⁵ str. 1 d. nuostatos bei padaromas ATPK 173¹⁸ str. numatytas administracinis pažeidimas. V. T. įstatymo 33 str. 4 d., žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad E. V., būdamas Bendrovės vadovu, taip pat atsakingu asmeniu už jos organizuojamos lošimų veiklos teisėtumą, bei neužtikrinęs, kad organizuojant nuotolinius lošimus lošėjų lošimų sąskaitos galėtų būti papildomos tik iš jų (lošėjų) mokėjimo sąskaitos, pažeidė Įstatymo 20⁵ str. 1 d. nuostatas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-04 nutarimu (adm. t. p. b. Nr. (duomenys neskelbtini)487/2016) E. V. buvo nubaustas už ATPK 173¹⁸ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą (Liteko duomenų bazė). Taigi, E. V. ATPK 173¹⁸ str. numatytą pažeidimą padaro pakartotinai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad E. V. veiksmuose yra visi ATPK 173¹⁸ str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Byloje esančiais įrodymais E. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. V. skirtina ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio, t. y. 5 792 Eur, bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 173¹⁸ str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 173¹⁸ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 5 792 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų) Eur baudą

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.