Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui S. V. A. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. kovo 16 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartis (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas su nuolaida įsigijo 2 telefono aparatus - N3120 ir N3120c ir naudojosi judriojo telefono ryšių paslaugomis. Sutartimis atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius. Iš ieškovo pateiktų įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas nuo sutarčių sudarymo pradžios neapmokėjo nei vienos pateiktos sąskaitos, dėl ko 2009 m. birželio 15 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2009 m. birželio 16 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Kadangi atsakovas neatsiskaitė už gautą įrangą bei jam suteiktas telekomunikacines paslaugas, jis liko skolingas ieškovui bendrą 274,89 Eur sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta rašysenos ekspertizė, kuri patvirtino, jog sutartyse yra atsakovo parašai, todėl pirminis ir pagrindinis atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvas, yra paneigtas. Pagrindo abejoti išvada nėra.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo priteistina 274,89 Eur skola ieškovo naudai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė mažinti priteisiamą sumą, vis dėlto toks prašymas negali būti tenkinamas. Kaip matyti, iš patikslinto ieškinio ir kartu su juo pateiktų įrodymų, atsakovo skolą sudaro skola už suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas (neapmokėtos sąskaitos) bei nuostoliai už gautas nuolaidas įrenginiams įsigyti, nesinaudojus paslaugomis sutartyse sutartą laiką. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui buvo suteiktos judriojo ryšio telefono paslaugos, todėl jis už gautas paslaugas privalėjo atsiskaityti. Be to, atsakovas su nuolaida įsigijo 2 telefono aparatus - N3120 ir N3120c. Sutartyse nurodyta, kad nuolaida kiekvienam telefonui po 448 Lt/129,75 Eur. Atsakovui nuolaida telefonams įsigyti buvo pritaikyta su sąlyga, kad jis naudosis teikiamomis paslaugomis 36 mėnesius. Pagal minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 16.3. p. šalys buvo sutarę, jeigu sutartis nutraukiama anksčiau, nei sutartyje numatytas terminas dėl atsakovės kaltės, jis privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai, taip pat privalo atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia baudos suma. Todėl 223,46 Eur sutartinės netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d.). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje ieškovo prašomų priteisti nuostolių nėra pagrindo vertinti kaip neprotingai (aiškiai) per didelių, neatitinkančių teisingumo, protingumo, šalių interesų pusiausvyros principų. Ieškovas suteikęs atsakovui nuolaidą telefonams įsigyti pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas naudosis paslaugomis sutartą laiką ir už gautas paslaugas atsiskaitys. Kaip jau buvo nustatyta byloje, atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė visiškai ir nei karto neatsiskaitė už ieškovo teiktas paslaugas. Pažymėtina, jog sutartines netesybas prašanti sumažinti sutarties šalis turi įrodyti, kad jos ženkliai viršija kitos šalies galimus nuostolius, o atsakovas tokių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). Formalus CK 6.73 straipsnio 2 dalies, CK 6.258 straipsnio 3 dalies aiškinimas ir taikymas pažeistų CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarčių laisvės principą, neskatintų asmenų apdairiai elgtis sutarčių sudarymo metu. Sutarties šalių sulygtos netesybos negali būti mažinamos vien tik deklaruojant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus ir neparemiant jų taikymo būtinumo konkrečiomis bylos aplinkybėmis bei argumentais.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, o bylos nagrinėjimo metu patyrė 290,40 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą, papildomų teikimą, atstovavimą teisme). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. Sprendžiant dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teismo nuomone, įvertinus ieškinio ir patikslinto ieškinio turinį, kad ieškovas tokius standartinės formos ieškinius teikia nuolatos, taip pat tai, kad ginčas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, nebuvo keliami nauji, sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kad ieškovo atstovas dalyvavo viename parengiamajame ir dviejuose teismo posėdžiuose, kurie truko ne ilgiau nei 20 min., šios išlaidos mažintinos ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 str.- 283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas yra 80 metų, turi negalią, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Be to, atsakovui teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, už jo išlaikymą globos namuose moka valstybė, o iš jo pensijos jo išlaikymui išskaičiuojama 80 proc. jo gaunamos senatvės pensijos, todėl jam lieka apie 32 eurus. Įvertinus priteistos sumos dydį ir atsakovo gaunamas pajamas, bei turimus kitus įsipareigojimus, darytina išvada, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis negalės teismo sprendimo įvykdyti iš karto visa apimtimi. Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovui kaip fiziniam asmeniui, nes taip jam sudaroma galimybė grąžinti ieškovui priteistą sumą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra juridinis asmuo, priteista suma ieškovo atžvilgiu nėra laikytina didele, byloje nėra duomenų apie sunkią ieškovo finansinę padėtį, todėl jam teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolą jis atgaus laipsniškai per ilgesnį laiko tarpą, be to, iki pilno skolos gražinimo atsakovas mokės ieškovui 5 proc. metines palūkanas. Atsižvelgiant į bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principus, teismas sprendžia, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 36 mėnesiams mokant po 14 Eur kas mėnesį, atitiks teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus bei nepažeis ieškovo interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ naudai 274,89 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 215 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 36 mėnesiams mokant po 14 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos ir bylinėjimosi išlaidų padengimo.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.