Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš ko­le­gi­jos pirmininko teisėjo Viktoro Preikšo, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Algimanto Smolsko, se­kre­toriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 65 str. bausmes subendrinus, taip pat ir su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Nuteistasis A. S. pateikė prašymą Kauno rajono apylinkės teismui pakeisti laisvės atė­mimo bausmę kita bausme, kadangi serga nepagydoma širdies liga, jam diagnozuota akmenligė, reikalinga operacija.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atmetė A. S. pra­šymą. Nurodė, kad nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos BK 76 str. numatytais atvejais atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada.

A. S. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, su ja nesu­tinka. Skunde nurodo, kad serga nepagydoma širdies liga, jam reikalingas specialus maistas, dienos režimas. Jam diagnozuota akmenligė, buvo ištikęs priepuolis, kuris gali pasi­kar­toti, reika­lin­ga operacija. Prašo pakeisti laisvės atėmimo bausmę kita bausme, kurią būtų pajėgus atlikti. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas jo prašymą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

Klausimus dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos nagrinėja ir nutartimi iš­sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos bau­džia­mo­jo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 1 d.). BPK 359 str. 1 d. numato, kad nuteistąjį BK 76 str. nu­rodytais atvejais nuo bausmės atlikimo dėl ligos teismas gali atleisti bausmę vykdančios ins­ti­tu­ci­jos teikimu ir remdamasis gydytojų komisijos išvada. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ko­dekso (toliau – BVK) 177 str. taip pat nustato, kad susirgęs sunkia nepagydoma liga nuteistasis gali būti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Tokiu atveju bausmės vykdymo ins­ti­tu­cijos vadovas teismui paduoda teikimą atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Kartu su tei­kimu teismui nusiunčiama gydytojų komisijos išvada ir nuteistojo asmens byla. Iš skun­do me­džiagos matyti, kad dėl A. S. ligos nuosprendį priėmusiam teismui nebuvo pa­teik­ti BPK ir BVK numatyti dokumentai, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas nuteistojo prašymą atmetė pagrįstai.

Skunde A. S. iš esmės pakartoja tas pačias ap­lin­kybes, kurios jau yra įvertintos. Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje į skundo argumentus at­sa­kyta. Skundo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis A. S. dėl sveikatos būklės negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. Baudžiamasis įstatymas nenu­ma­to atvejų, kai nuteistajam susirgus paskirta laisvės atėmimo bausmė gali būti keičiama kita bausmės rūšimi pagal privataus pobūdžio reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems sveikatos prie­žiūra ir tokios pat kokybės bei lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims yra garan­tuo­jama BVK 11 str. 1 d. 3 p. ir kitais poįstatyminiais aktais. Be to, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu A. S. skiriant bausmę jau buvo atsižvelgta į tai, kad jis yra neįgalus, ir jam pagrįstai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, neprieštaraujanti teisingumo principui ir galinti užtikrinti BK 41 str. numatytus tikslus, tai yra ne tik nubausti asmenį, padariusį nu­si­kaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skundo argumentas dėl prašymo išnagrinėjimo nuteistajam nedalyvaujant taip pat nepa­grįs­tas, kadangi pirmosios instancijos teisme A. S. buvo atstovaujamas gynėjo advokato, o nu­teistojo dalyvavimas nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus nėra privalomas (BPK 362 str. 3 d.).

Įvertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.