- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- ATP-218-383/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02769-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarimo S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau –Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius 2011-04-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2011-04-19, 14.30 val., patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) greito maisto parduotuvėje (meksikietiška virtuvė Sombrero), adresu (duomenys neskelbtini), S. D. leidimu S. S. dirbo kepėjos-pardavėjos pareigose be darbo sutarties, tuo S. D. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutarimu S. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatė, ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, į S. D. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė jam baudą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas S. D. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas nepilnai ištyrė pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą. S. D. pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad jis 2011-04-19 atidarė greito maisto parduotuvę, kurioje S. S. leido dirbti kepėja – virėja. Su ja iš anksto sutarė dėl darbo užmokesčio, sudarė darbo sutartį ir apie jos įsidarbinimą pranešė VSDF valdybos teritoriniam skyriui pačią, pirmąją jos darbo dieną, tai yra 2011-04-19. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta tiek darbo sutartis, tiek pranešta reikiamai institucijai pačią pirmą asmens įsidarbinimo dieną. Tuo tarpu LR Valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnų patikrinimas greito maisto parduotuvėje buvo atliktas 2011-04-19 14.30 val. Teisės aktuose nenumatyta, kada vėliausiai gali būti sudaryta darbo sutartis. Tokiu būdu apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutarimą, nepilnai išsiaiškinęs pažeidimo aplinkybes. Be to, nors teismas ir nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad S. D. gailisi, ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau pats sau prieštaraudamas teismas nepagrįstai nutarime motyvuoja, kad švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimui pagrindų nėra, tai yra nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, bei aplinkybę, kad jis prižiūri pensinio amžiaus motiną ir neturi galimybių sumokėti minimalios baudos. Akivaizdu, kad teismas neįsigilino į bylos medžiagą, ir to pasekoje priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažeidėjo kalta veika yra pilnai įrodyta. S. S. 2011-04-19 faktiškai pradėjo dirbti greito maisto parduotuvėje, susitarė dėl darbo sąlygų, tačiau prieš darbo pradžią nebuvo pasirašiusi darbo sutarties, ir patikrinimo metu nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą. Patikrinimas greito maisto parduotuvėje buvo atliktas 2011-04-19 14.30 val., tai yra pirmąją S. S. darbo dieną, darbo sutarties ji nepateikė, todėl šiuo atveju buvo pažeistas DK 99 str. 3 d., kadangi darbdavys neužtikrino, kad darbuotoja pradėtų darbą tik pasirašiusi darbo sutartį. Paaiškinime S. S. aiškiai nurodė, kad dėl darbo tarėsi su S. D., ir darbo sutartį bendrovės savininkas žadėjo pasirašyti vėliau. Tokiu būdu teismo išvada, kad S. D. leido S. S. dirbti nelegaliai, yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad nelegalus asmenų įdarbinimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 straipsnyje yra įtvirtinta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal DK 99 straipsnio 3 dalį darbdavys turėjo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).
Apeliantas neigia padaręs nurodytą pažeidimą, leidęs įmonėje dirbti S. S., nesudarius su juo darbo sutarties. Jis teigia, kad su ja iš anksto sutarė dėl darbo užmokesčio, sudarė darbo sutartį ir apie jos įsidarbinimą pranešė VSDF valdybos teritoriniam skyriui pačią, pirmąją jos darbo dieną, tai yra 2011-04-19. Tokia apelianto pozicija prieštarauja bylos medžiagai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, užklausa SODRAI, nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2011-04-19, 14.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) greito maisto parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta dirbanti S. S., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jos įdarbinimą nustatyta tvarka Sodrai nepranešta (b.l.1-3,6-7). Be to, iš S. D. paaiškinimo matyti, kad S. S. patikrinimo momentu nebuvo pasirašiusi darbo sutarties. Jis nežinojo, kad visi su įdarbinimu susiję dokumentai turi būti pasirašyti iki darbo pradžios (b. l. 4). Kad nebuvo pasirašiusi darbo sutarties iki darbo pradžios, patvirtino ir pati S. S. savo rašytiniame paaiškinime, teigė, kad reikalingi dokumentai bus sutvarkyti vėliau (b. l. 5). Be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. D. su padarytu pažeidimu sutiko, aiškino, kad jis nepiktybiškai pažeidė teisės aktuose numatytus reikalavimus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, S. S. parodė, kad darbo sutartis buvo pasirašyta vakare (b. l. 16).
Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei įrodymus įvertino tinkamai. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, kad S. S. pagal susitarimą su S. D., kuris kaip UAB (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesudarius darbo sutarties realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) greito maisto parduotuvėje kepėjos-pardavėjos darbą, už kurį buvo sutartas konkretus 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.
S. D. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą paskirta teisingai, ji yra minimali pagal ATPK 41³ str. 1 d. sankciją. Jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, šioje byloje nenustatyta.
Daroma išvada, kad S. D. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
S. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarimą dėl S. D. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir neskundžiama.