- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-50-719/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00207-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vitalijus Šidagis Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimu Pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
2013 m. spalio 28 d. prašymu Pažeidėja kreipėsi į apylinkės teismą prašydama sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas Pažeidėjos prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 15 mėnesių.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Ji cituoja šią nutartį, ATPK 329 str., dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, o taip pat apie nuobaudos paskirtį ir teigia, kad Pažeidėja padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų – sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholio kiekis jos kraujyje 5,45 karto viršijo leistiną normą (jai buvo nustatytas vidutinis – 2,18 ‰ girtumas). Ankstesnį pažeidimą ji taip pat padarė būdama neblaivi. Kartu Institucija pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nėra nutarimą priėmusio organo (pareigūno) prievolė, todėl tikslinga, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones atgautų tik visiškai praėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėja prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ji taip pat cituoja skundžiamą nutartį, ATPK 329 str., dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, kad byloje yra visos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – šios nuobaudos vykdymo metu ji naujų teisės pažeidimų nepadarė, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, baigė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau šiurkščių pažeidimų nepadarė, už vairavimą būnant neblaiviai nebausta. Paskutinis padarytas pažeidimas nėra būdingas jos elgesiui, jis yra atsitiktinis, ji suprato ir įvertino už pažeidimą paskirtos pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes, padarė rimtas išvadas dėl savo elgesio. Atsižvelgdama į šias aplinkybes Pažeidėja mano, jog šiuo metu galima pagrįstai manyti, kad ji pasitaisė ir jai paskirtų nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Pažeidėja padarė tris pažeidimus, kurie, be jokių abejonių, sukelia didelį pavojų transporto eismo saugumui – sukėlusi eismo įvykį iš jo vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Be jokių abejonių ji šiuos pažeidimus padarė sąmoningai ir tyčia, už juos Pažeidėjai buvo paskirtos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimų pobūdis, tiek ir kitų, jų tarpe ir Institucijos skunde nurodytų, Pažeidėjos atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant jai skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjos asmenybės, jos požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėja administracine tvarka buvo nubausta antrą kartą (39–40 b.l.). Šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė Pažeidėjai paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų ji nepadarė, išklausė ir buvo atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (4 b.l.). Pažeidėja „B1“ ir „B“ kategorijos transporto priemones galėtų vairuoti be apribojimų (5 b.l.), ji nėra psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje (6 b.l.), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (7 b.l.), kartu su vyru augina mažametį sūnų (8 b.l.), šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje (9 b.l.). Paskutiniai jos padaryti pažeidimai savo pobūdžiu akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesnio Pažeidėjos padaryto pažeidimo – visi jie nėra tapatūs, nes ankstesnis pažeidimas (tėvų valdžios nepanaudojimas (panaudojimas) priešingai vaiko interesams) visiškai nesusijęs su KET pažeidimu ir savo pobūdžiu nebuvo grubus ar itin pavojingas visuomenei. Taip pat Pažeidėja įvykdė jai už paskutinius pažeidimus paskirtą galutinę pagrindinę nuobaudą – baudą (12–22, 39–40 b.l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pažeidėja būtų teista, piktnaudžiautų alkoholiu (6 b.l.), darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudama teise vairuoti transporto priemones (39–40 b.l.), o Institucija apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju Pažeidėjai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.
Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas jas įvertino tinkamai. Byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir galima pagrįstai manyti, jog Pažeidėja suprato ir įvertino už pažeidimus jai paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, ji pasitaisė ir jai paskirtų nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria sutrumpino Pažeidėjai paskirtos galutinės papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą. Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.