Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais:

1) 2009-11-03 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 60 val. dirbti sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose;

2) 2010-02-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., subendrinus su 2009-11-03 nuosprendžiu, 70 parų arešto;

3) 2010-04-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2010-02-23 nuosprendžiu, 85 parų areštu;

4) 2011-11-15 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atidedant 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5) 2012-07-12 pagal LR BK 178 str. 4 d. 35 parų areštu, subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2013-01-30 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

7) 2015-07-15 pagal BK 284 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunant į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. D. 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), Utenos m., pro nerakintas duris įsibrovęs į V. V. priklausantį garažą, pagrobė garaže buvusį V. V. priklausantį motorolerį „Piaggio Sky“, 450 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 450 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio, dienos jis neprisimena, girtavo su G. V., jos namuose. Tuo metu garaže pamatė stovintį motorolerį. Po kelių dienų, kai sužinojo, kad M. K. žino žmogų, kuriam reikia motorolerio, vakare nuėjo į G. V. namus. Namuose nieko nebuvo ir jis iš nerakinto garažo išsivarė motorolerį, kurį už sandėliuko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis motorolerį pardavė už 140 ar 150 litų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Apklaustas įtariamuoju D. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad G. V. pažįsta nuo 2014 m. spalio mėn., nes su draugais eidavo pas ją į namus išgerti. Vienų išgertuvių metu, būnant pas G. V. namuose, su M. K. užėjęs į kieme esantį nerakintą G. V. garažą, pamatė ten stovintį pilkos spalvos motorolerį „Piagio“. M. K. užsiminė, kad žino, kam reikia motorolerio, bet vogti motorolerio tuomet jie nesitarė, apie tai nebuvo jokios kalbos. Po kokių 2-3 dienų, begerdamas su draugu V. R., jis vienas sugalvojo iš G. V. pavogti motorolerį ir jį parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti alkoholinių gėrimų. Apie savo sumanymą pavogti ir parduoti motorolerį jis V. R. nesakė. Parašęs SMS žinutę M. K., paklausė, ar šio žinomam žmogui dar reikalingas motoroleris. Kai M. K. jam parašė, kad motoroleris vis dar reikalingas, jis V. R. pasiūlė eiti kartu iki G. V.. Ko ten eina, V. R. neaiškino. Nepriėjus G. V. namų, jis V. R. paprašė palaukti, o jis vienas nuėjo į G. V. namo kiemą. Jam pasibeldus į namo langus, į lauką niekas neišėjo, todėl suprato, kad G. V. namuose nėra. Tada nuėjęs iki kieme esančio garažo, atsidarė nerakintas duris ir įėjęs į garažo vidų, iš ten į lauką išvarė garaže stovėjusį motorolerį „Piaggo“. Motoroleris buvo be užvedimo raktelių, todėl motorolerio užvesti net nebandė. Uždaręs garažo duris, motorolerį nusivarė iki gatvės, kur jo laukė V. R., po ko grįžo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur ir su V. R. gėrė prieš tai. V. R. buvo girtas, todėl neklausinėjo, iš kur jis gavo motorolerį. Kitą dieną jis motorolerį už 150 Lt pardavė su M. K. atvykusiam iš matymo pažįstamam vyriškiui, vardu S., gyvenančiam netoli Vyžuonų mst., Utenos r. Kad motoroleris vogtas, S. nesakė, bijodamas, kad tada pastarasis motorolerio nepirks. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų, maisto ir taip gautus pinigus išleido. Kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta visiškai, gailisi (b. l. 43-44, 65-66).

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-11-18, apie 14 val., atvykęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis negyvena, o gyvena tik jo žmona G. V., pastebėjo, kad iš nerakinto garažo dingęs jam priklausantis motoroleris “Piaggo”, 450 Eur vertės. Paskutinį kartą garaže buvo 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Kas galėjo pavogti motorolerį, nežino. 2015 m. vasario mėn. sužinojęs, kad iš jo pavogtu motoroleriu naudojasi (duomenys neskelbtini), gyvenantis S. B., nuvykęs pas pastarąjį į namus, atsiėmė savo motorolerį. S. B. jam paaiškino, kad pirko motorolerį iš nepažįstamo asmens, nežinodamas, kad motoroleris vogtas (b. l. 12-13, 14).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, draugas M. K. jam užsiminė, kad žino, kas nebrangiai parduoda motorolerį. Kadangi jam motoroleris buvo reikalingas, kitą dieną jis su M. K. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Utena, kur iš nepažįstamo vaikino jis už 140 Lt nupirko motorolerį “Piaggo”. Kad motoroleris vogtas, tuomet nežinojo. 2015 m. vasario mėn. paaiškėjus, kad motoroleris vogtas, motorolerį grąžino jo savininkui (b. l. 20).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, draugas D. D. jam užsiminė, kad turi pardavimui motorolerį. Jis pasiūlė pirkti motorolerį savo draugui S. B.. Šiam susidomėjus, kartu su S. B. nuvyko pas D. D., iš kurio S. B. už 140 Lt nupirko motorolerį “Piaggo”. Kad motoroleris vogtas, nežinojo (b. l. 28).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam girtaujant su draugu D. D. bei ruošiantis dar nusipirkti alaus, pastarasis pasiūlė eiti pas G. V., pas kurią jie dažnai eidavo išgerti. D. D. net neužsiminė, kad nori pavogti iš G. V. motorolerį, apie šio tokį sumanymą tuomet nieko nežinojo. Einant pas G. V., jis užsuko į parduotuvę nusipirkti alaus, o D. D. nuėjo pas G. V.. Einant iš parduotuvės pas G. V., D. D. jam paskambino ir liepė palaukti gatvėje prie G. V. namų vartų. Ten jam nuėjus, pamatė iš G. V. kiemo ateinantį D. D., kuris varėsi motorolerį. Įtarė, kad motorolerį D. D. pavogė iš G. V., tačiau, nenorėdamas nemalonumų ir nenorėdamas kištis ne į savo reikalus, D. D. apie motorolerį nieko neklausinėjo. D. D. pasakius, kad G. V. nėra namuose, jiedu nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančią aikštelę. Prieš tai D. D. prie (duomenys neskelbtini) namo, už ūkinio pastato D. D. paliko minėtą motorolerį. Ką darys su motoroleriu, D. D. jam nesakė, tai jam buvo neįdomu. Kitą dieną D. D. jam užsiminė, jog motorolerį pardavė kažkokiam vyrui, gyvenančiam už (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55 ).

Iš 2014-11-25 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), ūkinės paskirties pastate, priklausančiame V. V., esančiame garaže nėra motorolerio. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ( b. l. 9-11).

Iš 2015-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad pas nukentėjusįjį V. V. namuose, (duomenys neskelbtini), yra sidabrinės spalvos motoroleris „Piaggio“ ( b. l. 17-19).

Iš 2015-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas S. B. atpažino D. D., kuris 2014 m. lapkričio mėn. jam pardavė motorolerį „Piaggio“ (b. l. 21-22 ).

Ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad liudytojas M. K. nurodė, kad jis pasiūlė S. B. pirkti motorolerį iš kaltinamojo. Liudytojas S. B. apklausos bei parodymo atpažinti metu parodė, kad motorolerį jam pardavė kaltinamasis. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino ir patvirtino, kad jis iš tiesų patekęs į garažą pagrobė motorolerį, kurį vėliau pardavė S. B.. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė -veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tai įrodo paties kaltinamojo pripažinimas ir parodymai apie išgertą alkoholio kiekį), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą tiesiogine, apibrėžta tyčia, baustas administracine tvarka (b. l. 108-121), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 122), į tai, kad Utenos r. savivaldybės administracija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 123). Taip pat, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 64/1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. rugsėjo 11 d.

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.