Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims: antstolei Audronei Muzikevičienei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateiktu skundu prašo peržiūrėti visas aplinkybes ir leisti jai sumokėti tik baudą, neskaičiuojant ir neišieškant vykdymo išlaidų, nurodo, kad jeigu bus reikalingi kokie dokumentai, tai šįkart juos pateiks. Nurodo, kad skundžia vykdymo išlaidų išieškojimą pagal nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.9-917-371, kurioje buvo paskirta jai 28,96 Eur dydžio bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01969 . Pareiškėja nurodė, kad ji ketino skųsti jai paskirtą baudą, tačiau praleido terminą skundui paduoti, teismas termino neatnaujino. Baudos ji buvo nesumokėjusi. Nurodo, kad iš teismo ji negavo konkretaus atsakymo, ar jai jau mokėti baudą, kurį laiką ji dar tikėjosi, kad baudos mokėti nereikės, todėl jo ir nemokėjo. Pareiškėja nurodo, kad galutinę teismo nutartį ji gavo 2014-12-12, ir tikėjosi nuo šios datos per 40 dienų baudą sumokėti. Tačiau 2015-01-16 sužinojo, kad areštuotos jos dvi banko sąskaitos. Bauda ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 73 Eur. Nurodė, kad ji nebuvo informuota, jog baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams, nežinojo, kad gali būti priskaičiuota tokia suma. Š. m. sausio 15-16 d. d. buvo išskaičiuota socialinė pašalpa, skirta vaikui. Pareiškėja nurodė, kad ji nei teismo metu, nei dabar nedirba, augina vaiką, kuriam 3 metukai. Į vieną sąskaitą jai mokama socialinė pašalpa ir bedarbio pašalpa, o į kitą – laikinas išlaikymas vaikui.

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2015-01-28 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji nežinojo tiksliai nuo kada skaičiuoti 40 dienų terminą, neatleidžia jos nuo pareigos laiku sumokėti paskirtą baudą. Antstolė pažymėjo, jog 2014-10-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarime Nr. A2.9-917-317/2014 buvo išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. LR ATPK 297 str. numato, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą sustabdo skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas. Kadangi S. M. skundas nebuvo priimtas, nebuvo atnaujintas terminas jį paduoti, todėl nebuvo pagrindo stabdyti 40 dienų terminą ir jis skaičiuotinas nuo 2014-10-04, o šis terminas pasibaigė 2014-11-13. Kadangi asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn laiku baudos nesumokėjo, todėl policija nutarimą perdavė priverstiniam vykdymui antstoliui. Antstolė nurodė, kad ATPK 314 str. nenumato pareigos informuoti pažeidėją apie dokumento perdavimą antstoliui. Antstolė nurodo, kad nutarimas priverstiniam vykdymui jai buvo perduotas tik 2014-12-29, t. y. praėjus 85 dienom nuo jo įteikimo S. M..

Antstolė pažymėjo, kad priverstinai vykdant dokumentą susidaro vykdymo išlaidos. CPK 609 str. numato, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už darbą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610-611 str. numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Užvedus vykdomąją bylą, Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos, galiojusios bylos užvedimo dieną I lentelėje numatyta, jog bylose, kuriose išieškojimas nuo 50 iki 200 Lt būtinosios administravimo išlaidos yra 50 Lt, atlygis už dokumento įvykdymą 100 Lt. Vykdomojoje byloje taip pat buvo atlikti kiti veiksmai, išlaidos kuriems buvo apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo nepateikė teismui atsiliepimų į skundą.

Skundas atmestinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo S. M. buvo nubausta 100 Lt bauda buvo priimtas 2014-10-01. Teismo posėdyje dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. S. M.. Teismo nutarime pažymėta, kad išaiškinama pažeidėjai, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarime nurodyta sąskaita ir visi kiti būtini rekvizitai, kur turėjo būti sumokėta paskirtoji bauda. Pareiškėjai nutarimas buvo įteiktas, tad ji turėjo žinoti ir nutarimo apskundimo terminą, ir baudos sumokėjimo terminą ir tvarką. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad jai buvo nežinoma, kad ji galvojo, jog terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai ji gavo paskutinę teismo nutartį, jog neatnaujino termino skundui paduoti, tačiau tai yra tik pareiškėjos pamąstymai, samprotavimai, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Skunde pareiškėja nurodė, kad ji nesikreipė teisinės pagalbos į advokatą.

Iš nutarimo matyti, kad jis buvo priimtas 2014-10-01 dieną, nutarimas įsiteisėjo 2014-10-22, o antstolei jis buvo pateiktas tik 2014-12-29, t. y. jau seniai pasibaigus įstatymo nustatytam 40 dienų terminui savanoriškai baudai sumokėti.

Skundą dėl priimto nutarimo S. M. teismui pateikė tik 2014-11-04. Teismas atsisakydamas priimti skundą nurodė, kad nutarimas S. M. buvo įteiktas asmeniškai paštu 2014-10-04, o S. M. skundą išsiuntė teismui praktiškai po mėnesio 2014-11-03. Kadangi skundas buvo pateiktas praleidus nustatytą terminą, tai buvo atsisakyta jį priimti. Teismo nutartyje buvo nurodyta, jog S. M. nenurodė jokių svarbių priežasčių ir neprašė atnaujinti praleistą terminą.

2014-12-12 kita nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodė, kad 2014-11-27 teisme buvo gautas S. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą, tačiau jis netenkintas, pripažinus, kad S. M. nenurodė svarbių priežasčių, kurios sutrukdė jai laiku paduoti skundą, pareiškėjos nurodytos priežastys nepatvirtintos jokiais įrodymais. Nurodytos teismo nutarties pareiškėja neskundė.

Kadangi pareiškėja nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir per įstatymo nustatytą terminą neapskundė nutarimo, kuris 2014-10-22 įsiteisėjo, tai jai atsirado pareiga vykdyti priimtą teismo nutarimą ir sumokėti paskirtą baudą ATPK 303 str.

ATPK 304 str. 3 d. nurodoma, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas, pasibaigus šio kodekso 3013 str. 1 d. nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. ATPK 314 str. 1 d. nurodoma, kad jei pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 str. nustatytą terminą – protokolą surašęs organas (pareigūnas) (jeigu nutarimą priėmė teismas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti.

Todėl akivaizdu, kad nebuvo padaryta jokių teisės pažeidimų, įsiteisėjusį nutarimą perduodant vykdyti antstolei, nes būtent taip procesą reglamentuoja ATPK normos.

Pareiškėja prašo leisti jai sumokėti tik baudą, nemokant vykdymo išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja turėjo 40 d., kurias numatė įstatymas baudai geruoju sumokėti, tačiau jos nemokėjo ir per 40 dienų , ir vėliau ir tam tikrų veiksmų ėmėsi tik tada, kai antstolė ėmėsi aktyvių priverstinio vykdymo veiksmų ir areštavo jos sąskaitas banke.

Tačiau įstatymas numato, kad pradėjus priverstinį išieškojimą, vykdymo proceso dalyviai dėl to patiria tam tikrų nepatogumų, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija numato nustatytus įkainius už tam tikrus antstolio atliktus veiksmus. Iš esmės įstatymas nenumato, jog nuo šių išlaidų mokėjimo galėtų būti atleistas skolininkas. Todėl S. M. turi sumokėti priverstinio baudos išieškojimo išlaidas, jeigu antstolė jas teisingai paskaičiavo.

Sprendimų vykdymo instrukcija numato (tuo metu galiojusi redakcija), jog vykdomojoje byloje administravimo išlaidos yra būtinos ir papildomos (43.1 p). Išieškojimuose, kuriuose išieškoma suma yra nuo 50 Lt iki 200 Lt papildomos išlaidos negali viršyti 50 Lt. I lentelėje numatytos būtinosios išlaidos – 50 Lt, o atlygis antstoliui 100 Lt. Tad antstolė paskaičiavime dėl vykdymo išlaidų priteisimo nurodė, kad vykdymo išlaidos šioje byloje sudaro 43,73 Eur, t. y. 150 Lt. Akivaizdu, kad antstolės nurodyta suma yra minimali, neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių, todėl yra teisinga ir turi būti išieškoma iš skolininkės.

Todėl teismas laiko, kad pareiškėja nepateikė jokių reikšmingų faktų, kurie leistų nuginčyti antstolės surašytus procesinius dokumentus, todėl pareiškėjos S. M. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510, 512 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.