- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-78-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00150-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Alona Romanovienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- L. Š., R. R.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- V. Š.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-78-123/2015
2015 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams R. R., L. Š., trečiajam asmeniui V. Š. individualiai įmonei „Grožio simfonija“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo iš atsakovų solidariai priteisti 5 676,47 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-05-15 per išdaužtą parduotuvės langą buvo pagrobtas V. Š. priklausantis turtas, apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Šio nusikaltimo kaltininku buvo pripažintas R. R., kuris, būdamas neblaivus, nepakaltinamas, padarė uždraustą veiką, ir jam buvo pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Dėl šio įvykio ieškovė draudėjui išmokėjo 5 676,47 Lt draudimo išmoką. Atsakovas R. R. iki nusikaltimo padarymo ir dabar gyvena su motina – atsakove L. Š., kuri, žinodama apie sūnaus ligą, nesiėmė priemonių, kad jis būtų pripažintas neveiksniu. Pagal CK 6.268 straipsnio 4 dalį, jei žalą padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su tokiu asmeniu gyvenantį šeimos narį, kuris žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Todėl ekspertams konstatavus, kad R. R. būseną sukėlė ne alkoholio vartojimas, o liga, atsakomybė kiltų L. Š. pagal CK 6.268 straipsnio 4 dalį.