Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-16153-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09500-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.6.6.2 (S)

2020 m. rugsėjo 18 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. V. (toliau – atsakovė) 194,34 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo užjos butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Mokestį už vandenį ir nukanalizavimą atsakovė privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovė už paslaugas nemokėjo ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. įsiskolino bendrovei 194,34 Eur. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; gyventojų registro išrašu; įspėjimu dėl skolos apmokėjimo; vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo aktu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti už patiektą vandenį, šios pareigos nevykdė.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 194,34 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 194,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už registrų išrašus, viso 16,71 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas, 132751369, buveinė – Kaune, Aukštaičių g. 43, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194,34 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 34 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (194,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.